Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124214024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie svätého Egídia
42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX B.

C., o žalobe na úhradu sumy 832,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n áuhradiť žalobcovi istinu vo výške 832,28 €,
- spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,00 € od 13.05.2022 až do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,00 € od 18.06.2022 až do zaplatenia, - 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 49,10 € od 14.07.2022 až do zaplatenia, - 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 32,00 € od 16.08.2022 až do zaplatenia,
- 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 673,00 € od 15.09.2022 až do zaplatenia,

-7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,18 € od 15.11.2022 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako súdu upomínaciemu sa od žalovanej domáhal úhrady sumy 832,28 € s prísl.. Žalobu

zdôvodnil skutočnosťou, že na základe dvojstranných právnych úkonov uzatvorených medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava
– mestská časť Petržalka a žalovanou došlo k uzatvoreniu vzťahov medzi označenými účastníkmi
konania, resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že
medzi zúčastnenými stranami a účastníkmi dvojstranných právnych úkonov došlo k uzatvoreniu
kúpnopredajných zmlúv registrovaných pod číslom XXXXXXXXXX, resp. XXXXXXXXXX, resp.
XXXXXXXXXX, resp. XXXXXXXXXX, na základe ktorých kúpnopredajných zmlúv žalovaná nadobudlo

vlastníctvo k telekomunikačným zariadeniam, pričom záväzok zaťažujúci žalovanú spočíval v úhrade
kúpnopredajných cien dojednaných zmluvne podľa dojednaného splátkového kalendára. Žalobca
zároveň v návrhu uviedol, že medzi zúčastnenými stranami došlo k uzatvoreniu ďalšieho dvojstranného
právneho úkonu, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v návrhu
ďalej konštatoval, že žalovaná porušením zmluvných povinností spôsobila voči žalobcovi dlh vo
forme finančných prostriedkov vo výške uplatnenej samotným petitom návrhu, nakoľko sa dostala

do omeškania s platbami jednak realizujúcimi úhradu kúpnopredajných cien a jednak spočívajúcimi
v nezaplatení poskytnutých verejno-telekomunikačných služieb na základe citovaného dvojstranného
právneho úkonu.2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.
zn. 10Úp/124/2024-41 zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa

nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol spis zo strany upomínacieho súdu v zmysle
ustanovení zákona o upomínacom konaní postúpený vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu
Žiar nad Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 CSP a vo veci nariadil

termín pojednávania.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením prostriedkov
procesného útoku, resp. prostriedkov procesnej obrany. Zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd prioritne skúmal aktívnu legitimáciu na strane označeného žalobcu. Táto pre súd vyplynula zo

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX.
Takto mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu pre uplatnenie nároku na strane žalobcu.

6. Súd v ďalšom konštatuje, že čo sa týka uplatneného nároku, tento je nutné posúdiť z pohľadu tzv.
spotrebiteľského sporu z dôvodu naplnenia dikcie zákona v tomto smere.

7. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu –
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej žalobca), uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých
sa žalovaná stala zákazníkom žalobcu. Jednalo sa predovšetkým o zmluvu o poskytovaní verejných
služiebuzatvorenúdňaXX.XX.XXXX.Zobsahusamotnejzmluvyvyplynulapresúdokolnosť,žežalobca

sa zaviazal poskytovať žalovanej služby v oblasti verejno-telekomunikačnej komunikácie, záväzok
vyplývajúci z tohto dvojstranného právneho úkonu zaťažujúci žalovanú spočíval v povinnosti úhrady
kúpnopredajných cien za dodané služby podľa jednotlivej fakturácie za to, ktoré zúčtovacie obdobie.
Z ďalšieho pripojeného dôkazného materiálu vyplynula pre súd okolnosť, že tie isté subjekty uzatvorili
kúpnopredajné zmluvy registrované pod č. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D.

XXXXXXXXXX a to dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých kúpnopredajných zmlúv žalobca odpredal
žalovanejtelekomunikačnézariadeniašpecifikovanépodľaprílohyč.1tej,ktorejkúpnopredajnejzmluvy.
Záväzok zaťažujúci žalovanú v tomto smere vyplývajúci zo zmluvných dojednaní kúpnopredajných
zmlúv zhora spočíval v úhrade kúpnopredajných cien za dodané telekomunikačné zariadenie podľa tej,
ktorej kúpnopredajnej zmluvy, a to vo forme uzatvoreného splátkového kalendára vo výške dojednanej

splátky, splatnej k 14. dňu toho, ktorého mesiaca. Z ďalšieho prevedeného dokazovania, a to prehľadu
úhrad fakturovaných súm mal súd preukázané, že žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2022
so splatnosťou ku dňu 12.05.2022 vyfaktúroval žalovanej sumu 35,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.05.2022 so splatnosťou k 17.06.2022 sumu 53,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2022
so splatnosťou ku dňu 13.07.2022 sumu 92,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2022

so splatnosťou ku dňu 15.08.2022 sumu 40,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2022 so
splatnosťou ku dňu 14.09.20212 sumu 675,58 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2022 so
splatnosťou ku dňu 14.11.2022 sumu 0,18 €.

8.Súdpodriadilskúmaniutaktiežzmluvy,ktorétvoriatituluplatnenéhonárokunafinančnéplneniepričom

konštatuje, že z obsahu týchto nevyplýva existencia tzv. neprijateľných zmluvných podmienok, resp.
vo svojich ustanoveniach zmluvy obsahujú všetky kogentné náležitosti predpísané zákonodarcom pre
spotrebiteľský úkon.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušením zmluvnej povinnosti
spôsobila voči žalobcovi dlh a to jednak na platbách spojených so zmluvou o poskytovaní
verejno-telekomunikačných služieb a jednak spojených s neuhrádzaním kúpnopredajnej ceny podľa

dojednaného splátkového kalendára. Výšku dlžnej čiastky mal súd preukázanú prostriedkami
procesného útoku vo forme jednotlivých faktúr za to, ktoré zúčtovacie obdobie.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Tento musí byť splnený riadne
a včas.

14. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušením zmluvnej povinnosti
spôsobila voči žalobcovi dlh. Výšku mal súd jednoznačne preukázanú. Vzhľadom na horeuvedené
skutočnosti súd konštatuje oprávnenosť a danosť nároku uplatneného samotným návrhom na vydanie
platobného rozkazu, preto tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

15. O príslušenstve uplatnenej pohľadávky vo forme úroku z omeškania súd rozhodol na základe
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. O nároku na trovy konania súd rozhodol vzhľadom na princíp úspešného účastníka konania v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.