Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123417751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C., XXX XX C., o zaplatenie 184,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 01.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.01.2021 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 01.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.02.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.02.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 01.02.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 01.02.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 01.03.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.03.2021 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 01.03.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.03.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.05.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.05.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.06.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.06.2021 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.07.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.07.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 92,90 Eur a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal zaplatenia istiny 184,60 Eur s
príslušenstvom titulom poskytnutých služieb, nájmu zariadení a zmluvnej pokuty. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovaným uzavrel zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním
vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu
nájmu. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti.
Žalovanýtiežporušilpovinnosťvrátiťzariadeniaprenechanémudonájmu,pretosižalobcauplatnilnárok

ajnazaplateniezmluvnejpokutyvovýške92,90Eur.Právnypredchodcažalobcupostúpilpohľadávkuna
žalobcuzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa1.3.2022,očombolžalovanýupovedomenýpísomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

2. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2020,
Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.9.2021, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.3.2022 spolu s jej prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2022,
faktúry č. 201102280, č. 2011022280, č. 2011022280, č. 201102280, č. 2012042206, č. 2012042206,
č. 2012042206, č. 2012042206, č. 2101063296, č. 2101063296, č. 2101063296, č. 2101063296,

č. 2102063937, č. 2102063937, č. 2103091700, č. 2103091700,
č. 2104065756, č. 2104065756, č. 2105036552, č. 2105036552, č.2106073852, č.2106073825,
č.2107087686, č.2107087686, č.2108087456, č.2108087456 Výzvu na zaplatenie zo dňa 20.9.2023
spolu s podacím hárkom, Cenník pre poskytovanie verejných služieb s účinnosťou od 1.4.2018 a
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.11.2023 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1571/2023. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto bola vec postúpená Okresnému súdu Rožňava.

4. Žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie žalovanému súd doručil vyvesením

na úradnej tabuli D. E. F. C.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral a
v priebehu celého konania zostal pasívny.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 EUR.

7. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd
v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli (oznam bol vyvesený od

24.4.2024 do 1.6.2024) a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
31.5.2024.

8. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151 CSP
pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom

predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so
sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom zo dňa 1.3.2022 a jej
prílohy mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na

žalobcu ako postupníka. Súd na základe nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a vykonanéhodokazovania na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným bola dňa
11.9.2020 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal

poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie základný balík SATELIT Štandard a SATELIT Extra
HU+, odovzdať mu koncové zariadenie a karty a iné technické zariadenia. Žalovaný sa zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu a bude využívať zvolené programy služieb. Zároveň sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosť v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal prenechať žalovanému do užívania zariadenie a žalovaný sa
zaviazal platiť cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa cenníka. Súčasťou zmluvy je aj osobitná
zmluva o nájme zariadenia podľa zvoleného programu služieb nevyhnutne potrebného pre poskytovanie
služby podľa zmluvy, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil podpisom zmluvy. Súd mal preukázané, že
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. 2101063296 s dátumom

splatnosti dňa 28.02.2021 vo výške 22,40 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra č. 2011022280
na sumu vo výške 21,40 Eur s dátumom splatnosti dňa 31.12.2020, faktúra č. 2012042206 na sumu
vo výške 21,40 Eur s dátumom splatnosti dňa 31.01.2021 ku dňu postúpenia, faktúra č 2102063937
na sumu vo výške 19,40 Eur s dátumom splatnosti dňa 31.03.2021 ku dňu postúpenia, faktúra č.
2103091700 na sumu vo výške 4,50 Eur s dátumom splatnosti dňa 30.04.2021, faktúru č. 30947979

na sumu 4,50 Eur s dátumom splatnosti dňa 31.05.2021, faktúra č. 21050036552 na sumu vo výške
4,50 Eur s dátumom splatnosti dňa 30.06.2021, faktúru č. 2106073825 na sumu vo výške 4,50 Eur
s dátumom splatnosti dňa 31.07.2021, faktúra č. 2107087686 na sumu 4,50 Eur s dátumom splatnosti
dňa 31.08.2021 a faktúra č. 2108087456 na sumu 4,50 Eur s dátumom splatnosti dňa 30.09.2021

10. Žalobca si voči žalovanému uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre č. 2110085832 s dátumom
splatnosti dňa 30.11.2021 vo výške 92,90 Eur.

11 Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

12. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

13. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

15. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

16. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.17. Podľa § 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18. Podľa § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

24. Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s
dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného

alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa

oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

25. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a
dodatku k nej), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

29. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb)účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

31.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

34. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a OZ súd ex offo skúmal,

či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je premlčané. Súd
má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. V zmysle § 101 OZ,
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore, ktorý nárok bol uplatnený na súde
žalobou žalobcu začala plynúť premlčacia doba v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré

vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému. Vzhľadom na to, že najstaršia faktúra uplatnená
žalobcom sa stala splatnou dňa 31.12.2020 a premlčacia doba u tejto začala plynúť dňa 1.1.2021 a
uplynie 1.1.2024, pričom k uplatneniu práva na súde došlo dňa 17.10.2023, je zrejmé že k tomuto došlo
ešte pred uplynutím premlčacej doby, a teda k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom
v tomto konaní, nedošlo.

38. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

39. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a
ako podnik v zmysle § 42 zák. č. 610/2003 Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a

plnenínekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,vystupovaltedaako
spotrebiteľ - fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 42 zák. č. 610/2003
Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou.40. Z vykonane´ho dokazovania vyvodil su´d pra´vny za´ver, zˇe zˇaloba je do^vodna´. V konani´ bolo
preuka´zane´, zˇe na za´klade predmetej zmluvy pra´vny predchodca zˇalobcu poskytoval zˇalovanému
elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Zˇalovaný vsˇak neuhradil v lehote splatnosti vystavene´ faktu´ry

na zaplatenie ceny za poskytnute´ elektronicke´ komunikacˇne´ sluzˇby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP a § 300 CSP
za nesporné a mal za to, že žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu so žalobcom
nesplnil, teda neuhradil faktúry za poskytnuté služby a nevrátil žalobcovi požičané resp. vypožičané
koncové zariadenie a iné technické zariadenia. Keďže žalovaný za služby poskytované žalobcom

nezaplatil, súd žalobe na základe vyššie citovaných právnych predpisov vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 91,70 Eur pozosta´vaju´cu z neuhradeny´ch faktu´r za poskytnute´
sluzˇby s príslušenstvom.
41. Zˇalovaný ty´m, zˇe svoj dlh v lehote splatnosti urcˇenej faktu´rami nesplnil, dostal sa s plneni´m do
omesˇkania nasleduju´ci denˇ po splatnosti tej-ktorej faktu´ry a zˇalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania z priznany´ch su´m odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti tej-ktorej

faktu´ry. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho a s poukazom na § 3 nariadenia vla´dy SR cˇ. 87/1995 Zb. ma´
zˇalobca na´rok na zaplatenie u´roku z omesˇkania vo vy´sˇke o 5 percentua´lnych bodov viac, ako je
za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni
´m penˇazˇne´ho dlhu.

42. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,90 Eur, tento súd vyhodnotil
ako dôvodný, nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (vrátenie
prenajatých zariadení) a súčasne nebola sporná ani celková výška zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedá
jednotlivýmpokutámdefinovanýmvbodee)zmluvy.Vzmluveboladohodnutázmluvnápokutapreprípad
straty, nevrátenia alebo poškodenia zariadení v prenájme zo strany účastníka. Z dôvodu, že došlo k

ukončeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalovanému vznikla povinnosť prenajaté zariadenia
vrátiť podniku na predajné miesto. Keďže žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu nevrátil poskytnuté
zariadenia, je nárok žalobcu dôvodný, čo do výšky 92,90 Eur.

43. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´

ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

44. Po zhodnoteni´ vy´sledkov vykonane´ho dokazovania su´d dospel k za´veru, zˇe zˇaloba je podana
´ do^vodne. V konani´ bolo nepochybne preuka´zane´ tvrdenie zˇalobcu, zˇe zˇalovaný si nesplnil svoje

zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry. Vzhlˇadom k tomu, zˇe zˇalovaný
nezaplatil faktúry riadne a vcˇas, dostal sa s plneni´m do omesˇkania a preto vznikol zˇalobcovi nárok
na zaplatenie úroku z omeškania. Zo vsˇetky´ch vysˇsˇie uvedeny´ch do^vodov rozhodol su´d tak, že
zaviazalzˇalovanéhozaplatiťžalobcovisumuvovýške91,70eurspoluspri´slusˇenstvomsˇpecifikovany
´m vo vy´roku I. tohto rozsudku a zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eur. Súd nezistil žiadne dôvody na

strane žalovaného o umožnenie splácať predmetný dlh v splátkach.

45. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

46. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

XX. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v

rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

48. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne

´ osobitne´ho zretelˇa.

49. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadnedôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa

rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe

podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).