Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200106
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky -

matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C. D., prechodne bytom C. E. XXX,
zastúpenej: Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO:
30 798 841, proti odporcovi - mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, XXX XX C. D., za účasti maloletého dieťaťa: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5,
093 01 Vranov nad Topľou, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že F. A., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom mal. G. A., nar. XX. XX. XXXX zapísaný rodný

list v knihe narodení Matričného úradu Vranov nad Topľou, zv. 89, roč. 2022, strana 82, poradové číslo
56, z matky A. A., H. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že odporca nie je otcom maloletého G. A., nar 19.01.2022. V podanom návrhu uviedla, že s odporcom
uzavreli manželstvo dňa 21.04.2016 v Terni. Toto manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu Terňa vo zväzku 7, ročník 2016 na strane 1, pod por.č. 8. Z manželstva pochádzajú

maloleté deti, a to I. A., nar. XX.XX.XXXX, E. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX. V ďalšom
uviedla, že navrhovateľka a odporca v spoločnej domácnosti prestali žiť ešte pred narodením mal. I. A.,
keď navrhovateľka bola v 4.mesiaci tehotenstva. Navrhovateľka od roku 2018 žije s druhom G. J., nar.
XX.XX.XXXX v obci C. E. XXX. Z tohto vzťahu sa narodili mal. E. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. A., nar.
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je opäť tehotná s predpokladaným dátumom pôrodu 21.01.2024. Nakoľko
navrhovateľkajestálevmanželskomzväzkusodporcom,otcovstvokmal.E.A.,nar.XX.XX.XXXXamal.
G. A., nar. XX.XX.XXXX bolo určené na základe domnienky podľa § 85 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z.

NavrhovateľkasaintímnestýkalavrozhodnejdobeibasdruhomG.J.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýotcovstvo
uznáva. Navrhovateľka a druh G. J. zabezpečujú osobnú starostlivosť o mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX od
jeho narodenia. Nakoľko odporca nie je otcom mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľka sa návrhom
podľa § 88 odseku 2 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona č. 36/2005 Z.z. domáha určenia, že manžel
navrhovateľky nie je otcom mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Kolízny opatrovník návrhu doporučil vyhovieť.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom a jeho prílohami, prednesom právnej
zástupkyne navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky a svedka G. J., zápisnicou o výsluchu odporcu
z Okresného súdu Prešov zo dňa 12.08.2024 a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil

nasledujúci skutkový stav veci:

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že návrh bol podaný z dôvodu, že
navrhovateľka je vydatá za F. A., s ktorým uzavreli manželstvo v roku 2016, avšak už počas prvého
tehotenstva opustila spoločnú domácnosť, a s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto

odchodu sa jej narodili tri deti. Navrhovateľka žije v inom vzťahu a je potrebné usporiadať vzťahy tak,
aby skutočnosť bola zapísaná aj v rodnom liste. Preto sa domáha, aby súd určil, že odporca nie je otcom
maloletého G. A., nakoľko otcom dieťaťa je G. J..

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že otcom dieťaťa má byť G. J.. Manžela opustila, keď bola
tehotná v 4. mesiaci, kedy očakávala narodenie I.. Od vtedy sa s manželom nestretla, neinformoval sa

o dieťati. V čase počatia dieťaťa sa stýkala iba s G. J..

7.Svedok G.J.napojednávaníuviedol,žemal.G.A.jejehosyn.Navrhovateľkasaknemunasťahovala,
keď mal. I. mala rok a pol. Bývajú už spolu viac ako 5 rokov. V čase počatia mal. G. A. sa intímne stýkal
s matkou Manžel navrhovateľky nie je otcom dieťaťa.

8. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 03.10.2023 vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný
nárok na poskytnutie právnej pomoci s tým, že bol na zastupovanie určený advokát JUDr. Jaroslava
Oravcová. Následne rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 11.10.2023 bolo pôvodné rozhodnutie
zmenené tak, že na zastupovanie oprávnenej osoby vo veci spísania podania návrhu na začatie konania

o zapretie otcovstva k mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX bolo určené Centrum právnej pomoci.

9. Odporca sa na pojednávanie nedostavil a preto bol vypočutý pred dožiadaným súdom - Okresný súd
Prešov, kde uviedol, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlas. Nie je otcom mal. G.. S manželkou žili
spolu po narodení mal. I. rok, potom manželka od neho odišla aj s dcérou a odvtedy spolu neboli, ani

sa nevideli. V rozhodnom období pre počatie mal. G. nemali intímny pomer s manželkou.

10. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 21.04.2016 v Terni.

11. Z rodného listu G. A. vyplýva, že ako rodičia sú v rodnom liste napísaní matka: A. A., nar.

XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX.

12. Podľa § 37 Civilného mimosporového poriadku, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia
účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

13. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu.

14. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

15. V zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

16. Podľa § 88 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je

jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na zapretie otcovstva je dôvodný a
preukázaný. Maloletý G. A. sa narodil XX.XX.XXXX, teda potom, čo navrhovateľka nežila s odporcom vjednej domácnosti už niekoľko rokov. Keďže sa maloletý G. A. narodil v čase trvania manželstva medzi
navrhovateľkou a odporcom, podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine za otca dieťaťa sa považuje manžel
matky F. A. a tento bol aj zapísaný do rodného listu dieťaťa ako jeho otec. Matka ako aj otec dieťaťa

zapísaní v rodnom liste, ako aj svedok vylúčili, že by odporca mal byť otcom dieťaťa, pretože v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa sa navrhovateľka intímne nestýkala s manželom, ale s G. J..

18. Po dokazovaní vykonanom v tomto súdnom konaní mal súd za preukázané, že matka dieťaťa v čase
rozhodnomprepočatiedieťaťaužnežilavspoločnejdomácnostisosvojímmanželomF.A.,neudržiavala

snímintímnyvzťah,pretosúdnávrhnazapretieotcovstvapovažovalzapreukázanýapodanémunávrhu
vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného sporového poriadku ,podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.