Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200166
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200166.1

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: v rade 1) A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., D. XXXX/XX, v rade 2) A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. XXXX/XX,
obaja právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., IČO: 36 436 640, so sídlom
Žilina, Vojtecha Tvrdého 17 proti žalovanej: v rade 1) F. G. F. H., G. I. J., v rade 2) K. G., G. I., v rade 3)
F. L., G. I., v rade 4) F. F., G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. K. XXXX/X, v rade 5) N. O., G. I., v rade

6) O. I., v rade 7) D. I., v rade 8) O. I., žalovaní 1) – 3) a 5) – 8) sú nezistení vlastníci nehnuteľností zast.
zákonným správcom: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Banská
Bystrica, Námestie SNP 8, zastúpené JUDr. Marekom Morochovičom, advokátom so sídlom Krížna 56,
821 08 Bratislava, IČO: 31 808 689, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

III. Žalovaní v rade 1/ až 8/ majú voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ podali dňa 18.1.2024 žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. B., parcela č. KNE 4111 – lesný pozemok
o výmere 4 157 m2. Žalovaní v rade 1/ až 8/ boli označení ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti.
2. Súd vykonal šetrením pobytu označených žalovaných v rade 1/ až 3/, 5/ až 8/,ktorých žalobcovia
označili - neznámy vlastník, a z tohto titulu zastúpení zákonným správcom LESY SR, š.p.
Súdom bolo zistené, že žalovaná v rade 1/ F. G., G. I., nar. XX.XX.XXXX, zom. 6.6.1951 a bolo po nej
vedené dedičské konanie pod č. D 376/51.

Žalovaná v rade 2/ K. G., G. I., zom. 27.5.1953 a je po nej vedené dedičské konanie pod č. D 526/55.
Žalovaná v rade 3/ F. L., G. I., zom. dňa 2.2.1959 a dedičské konanie je po nej vedené pod č. D 429/1964.
Žalovaná v rade 5/ N. O., G. I., zom. dňa 20.6.1985 a dedičské konanie je vedené pod č. D 56/85.
Žalovaná v rade 6/ O. I. ( takto označená žalobcami ) Mestským úradom vo Vrútkach, evidovaná pod
menom O. P., G. I., nar. XX.X.XXXX, zom. 4.4.1990 a dedičské konanie je vedené pod č. D 583/90.
Žalovaný v rade 7/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, zom. dňa 9.7.1988, dedičské konanie je vedené pod č. D

624/88.
Žalovaný v rade 8/ O. I., nar. XX.X.XXXX, zom. dňa 23.12.1981, dedičské konanie je vedené pod č.
D 15/82.

3. Uvedené skutočnosti zistené súdom boli oznámené právnemu zástupcovi žalobcu a stranám sporu.
V danom prípade žalovanej v rade 4/ a LESOM SR, š.p.. Právny zástupca LESOV SR, š.p. vo svojom

písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaní v rade 1/, 2/, 3/, 5/, 6/, 7/ v čase podania žaloby preukázateľne
nežili,atedanamietolichvecnúiprocesnúlegitimáciu.Žalobcamiuvedenéoznačeniežalovanýchvrade1/ až 3/, 5/ až 8/ je v rozpore s právnym názorom dovolacieho súdu, napr. rozhodnutiami v konaniach sp.
zn.11Cdo/200/2020-421,6Cdo/11/2016podľaktoréhojemožnéoznačiťstranukonanialenvprípade,že
nepochybnežijeaexistuje.Zkonaniajezrejmé,žeuvedenížalovanínežijú,atedavčasepodanianemali

spôsobilosť mať práva a povinnosti a tiež spôsobilosť byť stranou konania. Konanie žiadal zastaviť
a uplatnil si náhradu trov konania.
Žalovaná v rade 4/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.6.2024 takisto poukázala na to, že
označení žalovaní nie sú neznámi, práve naopak označila ich príbuzných s tým, že spoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti by zrejme mali aj záujem o nejakú časť zodpovedajúcu podielovému

spoluvlastníctvu.
4. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.
5. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
7. V predmetnom spore súd zistil, že označení žalovaní v rade 1/ až 3/, 5/ až 8/ v čase podania žaloby
nežili, teda nemohli byť účastníkmi konania, nakoľko nemali spôsobilosť mať práva a povinnosti. Táto
skutočnosť nie je odstrániteľnou prekážkou konania, kedy súd nemôže konať s nežijúcimi stranami
sporu, preto súd konanie zastavil.

8. Právny zástupca žalobcov vo svojom podaní zo dňa 18.7.2024 po oznámení súdom skutočností
ohľadne úmrtí podielových spoluvlastníkov žiadal, aby súd prerušil konanie do doby skončenia
dodatočných dedičských konaní po poručiteľovi označených ako žalovaných s tým, že doplnil svoje
podanie o skutočnosti, že boli podané podnety dodatočného konania o dedičstve u F. G., K. G., F. L.,
N. O., O. P., D. I., O. I..

9. Súd zamietol návrhu právneho zástupcu žalobcov na prerušenie konania, pretože v prejednávanej
veci nebol dôvod prerušiť konania do rozhodnutia o dodatočnom konaní o dedičstve po označených
žalovaných, pretože označení žalovaní v čase podania žaloby nežili, nemali spôsobilosť mať práva
a povinnosti a následne nie je možné, aby na strane žalovaných došlo k zmene strany sporu, pretože
označení žalovaní v rade 1/, 2/, 3/, 6/, 7/, 8/ v čase podania žaloby nežili. K zmene strany sporu môže

dôjsť len v prípade, že strana sporu mala v čase podania žaloby spôsobilosť na práva a povinnosti.
Takýto postup zodpovedá aj ust. § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku zmysle ktorého, ak po začatí
konaní nastala právna skutočnosť, ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých
sa koná, vtedy môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
K zastaveniu konania v danej veci došlo na základe toho, že žalobcovia nesprávne označili žalovaných,
teda označili, okrem žalovanej v rade 4/ žalovaných, ktorí v čase podania žaloby nežili. Súd priznal
žalovaným voči žalobcom právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Išlo o trovy právneho

zástupcu LESOV SR, š.p. a žalovanej v rade 4/, u ktorej došlo k správnemu označeniu, ale žalovaná
v rade 4/ sama o sebe pri zrušení podielového spoluvlastníctva nemôže byť stranou sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.