Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 38Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123309633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123309633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava, IČO :
35855673, proti žalovanej : A. B., narodená X.X.XXXX, bytom C. XXX, D., o zaplatenie 544,64 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 544,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 544,64 eur od 1.5.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15.6.2023, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu 544,64 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril s žalovanou zmluvy o poskytovaní služieb, spolu s dodatkom, žalovanej
vypožičal SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať služby ním poskytované. Žalovanej odpredal
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku a zároveň sa dohodli na zaplatení
zmluvnej pokuty v prípade porušenia povinností. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška

zľavy, ktorá bola pri predaju mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Tým, že žalovaná porušila
zmluvné povinnosti, nezaplatila za poskytnuté služby (116,80 eur), vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, pričom pri určení jej výšky zohľadnil výšku zľavy pri predaji
mobilného telefónu, časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti (268 eur). Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, v ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 159,84 eur. Tieto si uplatňuje na základe dohody o splátkach zo dňa
25.11.2021.Žalobcazaslalžalovanejpokusopokonávku,naktorýžalovanánereagovala,aničiastočnou
úhradou.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dohodu o splátkach, vystavené faktúry,
pokus o pokonávku, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

4. Žalovaná sa ku žalobe písomne nevyjadrila, v spore zostala nečinná.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a z takto zisteného skutkového stavu považoval
za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom verejných mobilných sietí a poskytovateľom verejnejmobilnej telefónnej služby. Žalovaná ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavrela s ním dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o poskytovaní verejnej služby, zakúpila si mobilné zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE black so
zľavou za 1 euro a zaviazala sa počas doby viazanosti 24 mesiacov využívať služby žalobcu. Súd

považoval za nesporné, že žalovaná využívala služby žalobcu, nezaplatila za poskytnuté služby riadne
a včas, neuhradená suma predstavuje sumu 116,80 eur.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa

ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

7. Podľa ustanovenia § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník ktorý povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ak keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. Žalovaná
na základe zmluvy so žalobcom o poskytovaní verejných služieb využívala služby ním poskytované.

Dodatkom ku zmluve zakúpila zariadenie Xiaomi 11 Lite 5G NE black za cenu 161 eur (hodnota
zariadenia bola 429 eur) a zaviazala sa zotrvať v zmluvnom vzťahu po domu 24 mesiacov. Zároveň
bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností vo výške 268 eur. Zároveň
sa dohodou o splátkach zo dňa 25.11.2021 zaviazala zaplatiť zvyšnú kúpnu cenu vo výške 159,84 eur
v pravidelných (24) splátkach (vo výške 6,66 eur).

9. Žalovaná nevyužívala služby žalobcu počas zmluvou dohodnutej doby a za poskytnuté služby
nezaplatila riadne a včas. Suma nezaplatených služieb predstavuje čiastku 116,80 eur. Súd porušenie
týchto povinností, vyhodnotil ako porušenie povinností, ktoré zakladá nárok žalobcu na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty, preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške vo

výške 268 eur, vyhodnotil ako dôvodnú.

10. Strany sporu uzatvorili aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala splácať časť
kúpnej ceny za zakúpené mobilné zariadenie v splátkach. Nebolo sporné, že nezaplatila zosplatnenú
časť neuhradenej kúpnej ceny vo výške 159,84 eur. Súd preto zaviazal žalovanú ku zaplateniu aj

zosplatnených splátok kúpnej ceny, ku zaplateniu zmluvnej pokuty a nezaplatených služieb, spolu vo
výške 544,64 eur.

11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, s lehotou splatnosti do
30.4.2022, žalovaná nereagovala, dostala sa do omeškania, súd ju preto zaviazal ku zaplateniu úrokov
z omeškania v zákonnej výške a to 5 % p.a. z dlžnej sumy od 1.5.2022, do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, súd preto zaviazal žalovanú
ku náhrade trov konania v plnej výške.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.