Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100675
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100675.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:Stapring,a.s.,sosídlomCintorínska9,81108Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 411 401, právne zastúpený: FAIRSQUARE advokátska kancelária
s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100504654/2024 zo dňa 05.02.2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Správnysúdnávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa26.04.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.04.2024 domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100504654/2024
zo dňa 05.02.204 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie A. B. C. č. 102493003/2023 zo dňa
04.10.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa
§ 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume XXX,XX eura
za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2017 vyrubeného
rozhodnutím A. B. D. č. 101708485/2022 zo dňa 08.06.2022. Žalobca v podanej správnej žalobe
súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že úrok z omeškania
mu bol vyrubený na základe nevykonateľných a nezákonných výrokov. Napriek tomu, že žalobca podal
voči rozhodnutiam o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty všeobecné správne žaloby a na tieto
skutočnosti žalovaného upozornil, žalovaný sa s touto skutočnosťou nevysporiadal, resp. sa vysporiadal

všeobecne a účelovo. Žalovaný mal podľa tvrdenia žalobcu prerušiť konanie a počkať na právoplatné
rozhodnutie súdu, namiesto toho vydal nezákonné napadnuté rozhodnutie, ktorým dochádza k vážnemu
zásahu do práv žalobcu, najmä v majetkovej sfére. Napadnuté rozhodnutie vyvoláva na strane žalobcu
obmedzenia hraničiace až s nemožnosťou výkonu činnosti a s tým spojené dodatočne vyvolané náklady
predstavujúce majetkovú škodu. Hrozba závažnej ujmy má spočívať v znížení majetku žalobcu, čo
spôsobuje hrozbu vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu, a zánik jeho entity ako takej. Tým, že

pohľadávka štátu voči žalobcovi je v signifikantne vysokej sume, je nepochybne naplnená hrozba
konkurzu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal byť naplnený dôvod priznania odkladného účinku tejto
správnej žalobe, resp. je naplnená hrozba závažnej a nezvrátiteľnej ujmy na majetku a právach žalobcu.

3.Žalovanýsaknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevyjadrilvovyjadreníkžalobezo
dňa08.08.2024,kdeuviedol,žesúčasťounávrhužalobcuniesúžiadnedôkazypreukazujúceprítomnosť

zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Finančná situácia daňových
subjektov nemôže byť riešená na úkor štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a ostatných daňovýchpoplatníkov a nemôže byť ani podkladom pre poskytnutie úľav spočívajúcich v obmedzení ich povinnosti
riadne a včas odvádzať dane. Ochrana verejných záujmov taktiež prislúcha správnym orgánom, čo
vyplýva z ich nezaujatého postavenia v rámci správneho konania voči účastníkom konania a z ochrany

zásady rovnosti medzi nimi. Pokiaľ ide o vyrubený úrok z omeškania v sume XXX,XX eura, tento bol
žalobcovi vyrubený zákonným spôsobom a úhrada uvedenej sumy určite nepredstavuje pre žalobcu
existenčnú hrozbu. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal predmetný návrh žalobcu zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.

hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v

rozpore s verejným záujmom.

8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh podložil rozsiahlym avšak iba

všeobecným tvrdením o tom, že mu hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok, avšak
bez toho, aby túto hrozbu relevantným spôsobom preukázal. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie
odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná
sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody
vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na

následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného
účinku žalobe.

10. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie

byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,
sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť

preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinkužalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia
§ 185 SSP.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie

z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu značnej hospodárskej či
finančnej škody ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny
súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185

písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).