Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100440
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100440.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36,81715Bratislava,IČO:17335345,protižalovanému:Hlavnýbanskýúrad,sosídlomKammerhofská
25, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 780 270, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ STEINBRUCH
Žilina, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 507/78A, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 51 157 161, právne
zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864

455, 2/ Obec Lietavská Lúčka, so sídlom Cementárenská 3, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 00 648 981,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. HBU_219-491/2024 zo dňa 15.04.2024, v konaní
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 17.06.2024 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou

sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. HBU_219-491/2024 zo dňa 15.04.2024,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 78-82/2024 z
11.01.2024 o povolení banskej činnosti – otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska vápenca
a dolomitu v dobývacom priestore Lietavská Lúčka pre organizáciu STEINBRUCH Žilina, s.r.o. podľa
dokumentácie POPD, Doplnok č. 1 POPD a Doplnok č. 2 POPD ( ďalej len „dokumentácia POPD“).

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), a to s prihliadnutím na skutočnosť, že organizácia nemá uzatvorenú
nájomnú ani inú zmluvu na celú dobu platnosti povolenia, t. j. do roku 2038. Žalobca uviedol, že podľa
dokumentácie POPD plánované množstvo vydobytej suroviny za rok sa má pohybovať do 100.000 t/
rok s použitou dobývacou metódou etážového – zostupného dobývania s vrtnotrhacími prácami pri

rozpojovaní hornín. Má za to, že okamžitým výkonom hrozí značná hospodárska škoda resp. iný vážny
nenapraviteľný následok na dotknutých pozemkoch a odklad výkonu rozhodnutia je v súlade s verejným
záujmom.
2 3S/35/2024

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa podaním zo dňa 16.08.2024
vyjadril ďalší účastník konania 1/ STEINBRUCH Žilina, s.r.o., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že s
ohľadom na zrejmú nedôvodnosť správnej žaloby nie je podľa jeho názoru žiaden zákonný dôvod na
to, aby jej správny súd priznal odkladný účinok. Zdôraznil, že žalobca nijako bližšie nešpecifikoval a
ani nijako neodôvodnil, aká konkrétna závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok má výkonom rozhodnutia
hroziť, komu má takáto ujma či škoda hroziť a v čom má spočívať. Skonštatoval, že na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nestačí len strohé konštatovanie o údajnej existencii uvedených
okolnostíbezpreukázaniačiminimálneosvedčeniaichskutočnejexistencieareálnostivznikudôsledkov
predpokladaných v ust. § 185 písm. a) SSP, a preto navrhol, aby správny súd správnej žalobe odkladný

účinok nepriznal.

9. Podaním zo dňa 16.08.2024 sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyjadril aj ďalší účastník konania 2/ Obec Lietavská Lúčka, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že s
ohľadom na zrejmú nedôvodnosť správnej žaloby nie je podľa jeho

3 3S/35/2024

názoru žiaden zákonný dôvod na to, aby jej správny súd priznal odkladný účinok. Zdôraznil, že žalobca
nijakobližšienešpecifikovalaaninijakoneodôvodnil,akákonkrétnazávažnáujma,značnáhospodárska

škoda či finančná škoda, ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok má
výkonom rozhodnutia hroziť, komu má takáto ujma či škoda hroziť a v čom má spočívať. Na základe
vyššie uvedeného ďalší účastník konania 2/ navrhol, aby správny súd správnej žalobe odkladný účinok
nepriznal.

10.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa02.09.2024uviedol,ženevidídôvodnapriznanieodkladného
účinku. Žalovaný uvádza, že má za to, že neexistuje žiaden zákonný dôvod na to, aby jej správny
súd priznal odkladný účinok. Žalobca síce v žalobe uvádza, že podľa jeho názoru okamžitým výkonom
rozhodnutia hrozí značná hospodárska škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, no žalobca nijak
bližšie nešpecifikuje a zároveň ani neodôvodnil a nepreukázal aká značná hospodárska škody prípadne

ujma na životnom prostredí v zmysle § 185 písm. a) SSP hrozí.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že organizácia nemá uzatvorenú
nájomnú ani inú zmluvu na celú dobu platnosti povolenia t. j. do roku 2038. Správny súd k tomutoargumentu uvádza, že posudzovanie tejto otázky bude predmetom súdneho prieskumu vo veci samej
a správny súd v uznesení o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z

ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu. Zároveň žalobca neopísal konkrétne a bližšie
skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že výkonom rozhodnutia hrozí ujma na životnom prostredí alebo
iný nenapraviteľný následok.

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v ust. § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto
následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

13. Tvrdenie žalobcu je v rovine hypotetickej úvahy o existencii hrozby závažnej ujmy, ktorú žalobca

odôvodnil konštatovaním povoleného plánovaného množstva vydobytej suroviny podľa dokumentácie
POPD. Len na základe konštatovania samotného obsahu dokumentácie POPD, bez osvedčenia
skutočnými dôkazmi, bez osvedčenia, na základe akých relevantných skutkových okolnostiach stojí
úvaha žalobcu, tak neuniesol dôkazné bremeno ako predkladateľ návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil existenciu hrozby, že by okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia hrozila značná
4 3S/35/2024

hospodárska škoda resp. iný vážny nenapraviteľný následok na dotknutých pozemkoch a že odklad

výkonu rozhodnutia je v súlade s verejným záujmom. Samotný rozsah ťažby bez ďalšieho ozrejmenia
súvislosti a dopadu v podobe závažnej ujmy, či už hospodárskej alebo ujmy na životnom prostredí,
nepostačuje na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Koncepcia odkladného účinku však
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné
rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách
a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto

rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ust. § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm.

a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že

nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z

dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedenýchvust.§185písm.a)SSPvprípadenepozastaveniaúčinkovsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 188 SSP zamietol.
5 3S/35/2024

17. Na záver správny súd uvádza, že toto rozhodnutie nie je prekážkou na prípadné podanie nového
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).