Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214459
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124214459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: I. P., narodený XX. augusta XXXX, trvalým pobytom v T., P. XXXX/XX, o zaplatenie 181,79
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 181,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 94,29 eur od 21. decembra 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
7 eur od 21. januára 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur

od 22. februára 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 22.
marca 2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 22. apríla
2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70 eur od 23. mája 2023 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 21.
januára 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 14. marca 2024 domáhala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 181,79 eur spolu s úrokmi z omeškania špecifikovanými vo
výrokovej časti tohto rozsudku z titulu (i) nezaplatenia úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby,
ktoré jej na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol jej právny predchodca O2 Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, a to v súhrnnej výške 97,79 eur a (ii)
nezaplatenia zvyšku kúpnej ceny za kúpené telekomunikačné zariadenie vo výške 84 eur.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v
danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo 16. novembra 2022; kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo 16. novembra 2022;
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 6. decembra 2022; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31. decembra 2022;
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 7. februára 2023; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 7. marca 2023; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo 6. apríla 2023; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 5. mája 2023; upomienkami na

neuhradené faktúry z 23. mája 2023 a 30. mája 2023; odstúpením od zmluvy z 21. marca 2023 s
doručenkou; oznámením o postúpení pohľadávky zo 16. novembra 2023 s poštovým podacím hárkom;
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo 4. januára 2024 s poštovým podacím hárkom, ako aj
ostatným obsahom spisu.4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako podnik prevádzkujúci verejné telekomunikačné siete (ďalej

aj „podnik“) uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo 16. novembra 2022,
predmetomktorejbolzáväzokpodnikuzriadiťaposkytovaťžalovanémuverejnételekomunikačnéslužby
podľa zvoleného programu a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu.
4.2. Na základe uvedenej zmluvy podnik poskytol žalovanému telekomunikačné (hlasové alebo dátové)
služby, a to za zúčtovacie obdobie

(i) od 1. novembra 2022 do 30. novembra 2022 v cene 94,29 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru zo 6. decembra 2022 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 20. decembra 2022,
(ii) od 1. decembra 2022 do 31. decembra 2022 v cene 7 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru z 31. decembra 2022 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 20. januára 2023,
(iii) od 1. januára 2023 do 31. januára 2023 v cene 3,50 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
zo 7. februára 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 21. februára 2023, a

(iv) od 1. februára 2023 do 28. februára 2023 v cene 3,50 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému
faktúru zo 7. marca 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 21. marca 2023, a
(v) od 1. marca 2023 do 31. marca 2023 v cene 3,50 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanému faktúru
zo 6. apríla 2023 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 21. apríla 2023.
4.3. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako predávajúci uzavrela so žalovaným ako kupujúcim 16.

novembra 2022 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného zariadenia Motorola
Moto E20 Šedá. Úhrada kúpnej ceny vo výške 108 eur bola dohodnutá v dvoch častiach, a to v prvej časti
vo výške 24 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru, a vo zvyšnej časti vo
výške 84 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 3,50 eur splatných vždy
k 23. dňu toho-ktorého mesiaca, pričom termín prvej splátky bol stanovený na 23. januára 2023 a termín

konečnej splatnosti kúpnej ceny na 31. decembra 2024. V kúpnej zmluve zároveň bolo dohodnuté, že v
prípade, ak kupujúci neuhradí včas aspoň tri splátky alebo sa oneskorí s plnením jednej splátky po čas
dlhší ako tri mesiace, môže predávajúci žiadať o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok. Z
priložených faktúr za zúčtovacie obdobia od 1. decembra 2022 do 31. marca 2023 vyplýva, že žalovaný
jednotlivé splátky kúpnej ceny neplatil riadne a včas, preto ho predávajúci vo faktúre z 5. mája 2023

požiadal o zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny vo výške 70 eur naraz a vyzval ho na jej zaplatenie
v lehote splatnosti do 22. mája 2023.
4.4. Pomárnompísomnomupomenutížalovanéholistamiz23.a30.mája2023naomeškaniesplnením
svojho peňažného záväzku voči podniku podnik ako postupca previedol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 13. novembra 2023 predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Podnik oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo 16. novembra 2023.
4.5. Žalobkyňa(predžalobnou)výzvounazaplateniepohľadávkyzo4.januára2024vyzvalažalovaného
na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy, ktorú jej žalovaný doposiaľ nezaplatil.

5.1. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
5.2. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5.3. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
5.4. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
5.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
s O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom poskytujúcim elektronické komunikačné služby zmluvu, na základe

ktorej mu bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Súd takisto
považoval za preukázané, že žalovaný ako kupujúci uzavrel s O2 Slovakia, s.r.o., ako predávajúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa vybraného telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu
108 eur, ktorú žalovaný zaplatil len sčasti v sume 24 eur. Podniku preto vznikol nárok na úhradu
dohodnutej ceny za poskytnuté služby a nezaplateného zvyšku kúpnej ceny, a to v preukázanej

súhrnnej výške 181,79 eur, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil (porov. body 4.2. a 4.3. odôvodnenia tohto
rozsudku).
6.2. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
podnikom a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému v súlade s § 86 ods.
5 zákona č. 452/2021 Z. z. postúpená žalobkyni. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo
znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.

6.3. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe

čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 181,79 eur ako dôvodnej vyhovel.

7.1. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry (porov. § 84 ods. 4 písm. b/
zákona č. 452/2021 Z. z.). Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej plnenie bolo dohodnuté v splátkach,

sa stáva splatnou dohodnutým dňom splatnosti jednotlivých splátok; ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565 Občianskeho zákonníka), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka).
7.2. Žalovaný tieto peňažné nároky podniku v jednotlivými faktúrami určenej lehote splatnosti nezaplatil,
a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania, avšak len v žalobou uplatňovanej výške 5 % ročne z dlžnej sumy podľa
jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až do zaplatenia, keďže súd
je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom
žalobkyne a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný
zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.