Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100909
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100909.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977
01 Brezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Skuteckého 33,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101366913/2024 zo dňa 09.05.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zo dňa 12.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 12.06.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.06.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101366913/2024 zo dňa 09.05.2024, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie A. B. C. č. 100125660/2024
zo dňa 12.01.2024. Predmetným rozhodnutím správca dane určil daň podľa pomôcok v zmysle § 68 ods.

5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2017 v sume
XX XXX,XX eura, keď daň vyrubenú daňovým priznaním v sume XXX,XX eura zvýšil na daň zistenú
správcom dane vo vyrubovacom konaní v sume XXX XXX,XX eura.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok.

Návrh odôvodnil tým, že na trhu pôsobí 23 rokov, v súčasnosti zamestnáva takmer 50 zamestnancov,
v regióne patrí medzi kľúčových zamestnávateľov, od jeho činnosti je závislých v SR aj v zahraničí
niekoľko desiatok ďalších spoločností. Podľa žalobcu si voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni
a zdravotným poisťovniam riadne a včas plnil a plní svoje záväzky, nikdy sa nedostal do omeškania,
záväzky z obchodného styku uhrádza v splatnosti. Výkon rozhodnutia a následná daňová exekúcia
pre neho znamená ohrozenie celkovej existencie spoločnosti, keďže by daňová exekúcia: a) poškodila

jeho dennodenný chod, a to výkon jeho podnikateľskej činnosti, b) poškodila výkon jeho podnikateľskej
činnosti,keďžehoohrozujenadôveryhodnosti,c)dostalahododruhotnejplatobnejneschopnosti,keďže
v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na
výplatu miezd, odvodov a daní, d) znemožnila spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť
žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca svoj návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil aj tým, že takýto stav ohrozuje reálnu možnosť

plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu. Tiež sa účastní verejného obstarávania, kedy v prípade výkonu
rozhodnutia mu hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a na to nadväzujúca
nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. Odkázal na oznámenie zverejnené vo Vestníku
verejného obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/MST. V prílohe predložil súdu kúpnu
zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021.

3.Žalobcaďalejpoukázalnato,žeprípadnývýkonrozhodnutiamupreukázateľnespôsobínevyčísliteľnú
škodu, bude vedený Finančnou správou SR ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu, čo mu sťažujevýkon podnikateľskej činnosti. Je objektívne možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci stratia
voči nemu dôveru a odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít, čo by viedlo k
likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania osôb. Táto situácia značným spôsobom sťažuje

plnenie jeho záväzkov a povinností vo vzťahu k iným subjektom, tiež má za následok stratu možnosti
zúčastňovať sa verejných súťažných konaní a poškodzuje jeho dobré meno. Žalobca tvrdil, že sú u neho
naplnené všetky zákonné požiadavky na odloženie výkonu rozhodnutia, lebo žalobcovi hrozí závažná
ujma, tiež značná hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných vážnych
nenapraviteľných následkov a odklad vykonateľnosti rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pripojil daňové priznanie k dani
z príjmov právnickej osoby za rok 2022, účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2022, kúpnu zmluvu
č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 medzi žalobcom ako objednávateľom a dodávateľom D. E., F. (ďalej
len „kúpna zmluva“). Priložil aj oznámenie Prezídia Policajného zboru ČVS: G./H. zo dňa 10.01.2023
o zaistení pevných diskov žalobcu na účely trestného konania.

5. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 19.08.2024 a navrhol tento návrh zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu
za nedôvodnú.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku

správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku

nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísťlen o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,
má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku,
ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do
skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol, že výkon predmetného rozhodnutia by
závažnýmspôsobomzasiaholdojehomajetkovýchprávaohrozilvýkonjehopodnikateľskejčinnosti,tiež
že zamestnáva takmer XX zamestnancov, ako aj ďalšími dôvodmi uvedenými v ods. 2, 3 odôvodnenia
tohto rozhodnutia.

15. Z obsahu predloženého daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022 vyplýva,
že žalobca mal výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške + XXX XXX,- eur. Z obsahu účtovnej
závierky žalobcu k 31.12.2022 je zrejmé, že na strane aktív predstavuje spolu majetok žalobcu netto
sumu X XXX XXX,- I.. Z obsahu vyššie uvádzanej kúpnej zmluvy vyplýva okrem iného to, že žalobca ako
objednávateľ si objednal u dodávateľa „logické celky“ presne špecifikované v predmetnej kúpnej zmluve

za dohodnutú kúpnu cenu X XXX XXX,- eur bez DPH s lehotou splatnosti 30 dní odo dňa dodania tovaru
objednávateľovi. Obsah oznámenia o zaistení pevných diskov žalobcu bol vo vzťahu k preukazovaniu
existencie podmienok pre priznanie odkladného účinku bez právneho významu.

16. Správny súd uvádza, že žalobca na podporu svojich tvrdení neuviedol žiadne ďalšie dôvody a

nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme (príkladmo ani aktuálne daňové priznanie k dani
z príjmov právnickej osoby za rok 2023, ktoré nebolo ani súdu predložené ani ku dňu vydania tohto
rozhodnutia). Samotná výška vyrubeného rozdielu dane žalovaným vo výške XX XXX,XX eura sama
osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane žalobcu.

17. Správny súd konštatuje, že na základe vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu
obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že
žalobca hodnoverne neosvedčil, v čom spočíva tvrdená hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného

v kontexte jeho celkovej majetkovej situácie. Rovnako ani neosvedčil svoje tvrdenie či a koľko
zamestnancov zamestnáva.

18. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol, že by v danej veci bolo začaté
vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepripojil rozhodnutie

o začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu. Preto ak žalobca zakladá svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré eventuálne môžu nastať v
prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako
dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia však správny súd uvádza, že ani samotné začatie
daňového exekučného konania bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a)

SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

19. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne

na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčilhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

20. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené
podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným
záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere

daníavdanomprípadežalobcadobrovoľnenesplnilsvojudaňovúpovinnosť,ktorejsplatnosťužnastala.

21.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).