Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201802
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724201802.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, XXX
XX C., proti žalovanému: 1/ AMHERST s. r. o., so sídlom Pionierska 40, 080 05 Prešov, IČO: 31 668 178,
2/ Norte Real Estate s. r. o., so sídlom Krivá 21, 040 01 Košice, o určenie vlastníckeho práva a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými

na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres
F., obec G., k. ú. G., ako: stavba, popis stavby stredisko LITVOR 1, súp. č. XXXX, umiestnená na
parcele registra KN „C“ č. 3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 639 m2, najmä
tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom,
uzavrieť ohľadne týchto nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť,
dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, do právoplatného skončenia vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 domáhal určenia, že je

spoluvlastníkom nehnuteľností: stavba, popis stavby stredisko LITVOR 1, súp. č. XXXX, umiestnená
na pozemku parcele registra KN „C“ č. 3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1 639 m2, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom, pre okres F., obec a k. ú. G., v podiele 1/3. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2.Sožaloboupodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadalvovzťahukžalovanému

v 2. rade nariadiť, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres F., obec a k. ú. G., ako stavba
popis stavby stredisko LITVOR 1, súp. č. XXXX, umiestnená na pozemku parcele registra KN „C“ č.
3726, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 639 m2, najmä tieto nehnuteľnosti predať,
darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, dať do nájmu, vypožičať,
uzavrieť ohľadne týchto nehnuteľností zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie,

ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu – exekučný titul týkajúci sa
týchto nehnuteľností, resp. akokoľvek inak disponovať s vyššie uvedeným nehnuteľným majetkom, do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva.

1.
2.

3. Svoj nárok odôvodnil tým, že v pozícii veriteľa poskytol dňa 03.02.2022 spoločnosti Norte Investment,
s. r. o. prevodom finančných prostriedkov na bankový účet spoločnosti pôžičku v celkovej výške330.000,- eur, účelovo viazanú na financovanie kúpy a následnej realizácie projektu Apartmánového
Hotela Litvor na Štrbskom plese. Ním poskytnuté finančné prostriedky boli následne v zmysle
vzájomnej dohody so žalovaným v 1. rade prevedené na jeho bankový účet. V zmysle vzájomnej

dohody štatutárnych zástupcov spoločností Norte Investment s. r. o. a AMHERST s. r. o. sa po
nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spoločnosťou AMHERST s. r. o., mal v dôsledku
spolufinancovania kúpy projektu stať jej spoločníkom v podiele 1/3 z celku. Rozhodnutím Okresného
úradu Poprad, katastrálneho odboru, zo dňa 21.02.2022, č. V-657/2022 došlo k povoleniu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam – stavbe, popis stavby stredisko LITVOR 1 zapísanej na LV č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, pre okres F., obec a k. ú. G., v prospech spoločnosti
AMHERST s. r. o.. Z priloženej mailovej komunikácie za obdobie roka 2023 vyplýva, že zástupcovia
oboch spoločností Norte Investment s. r. o. a AMHERST s. r. o., po kúpe nehnuteľností naďalej vzájomne
spolupracovali na riešení všetkých záležitostí týkajúcich sa odovzdania nehnuteľností a následných
krokov smerujúcich k realizácii projektu – výstavbe apartmánového hotela. Kúpnou zmluvou, vklad
ktorej bol povolený pod č. V 35/2024 zo dňa 09.01.2024 uzatvorenou medzi žalovaným v 1. a 2.

rade došlo bez jeho vedomia k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
XXXX, nachádzajúcim sa v k. ú. G. na žalovaného v 2. rade – majetkovo a personálne spriazneného
so žalovaným v 1. rade. Prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemožno v tomto prípade
s poukazom na dobu, v ktorej sa realizoval (v štádiu prebiehajúceho stavebného konania potrebného pre
realizáciu výstavby projektu) spôsob jeho realizácie a v neposlednom rade na spriaznenosť zmluvných

strán (jediným spoločníkom žalovaného v 2. rade je žalovaný v 1. rade) označiť inak ako účelový.
Odôvodnil svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe tým, že bez požadovaného určenia by jeho
právo bolo ohrozené, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. G. sú v súčasnej dobe zo strany žalovaného v 2. rade ponúkané na
predaj. Ďalším prevodom vlastníckeho práva by sa jeho právne postavenie zhoršilo do takej miery, že by

pre neho stratilo význam uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej. V uvedenom
spočíva dôvodná obava s ohľadom na doterajšie správanie sa žalovaných, že do vydania rozhodnutia vo
veci samej prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. ich častiam/apartmánom na tretie osoby,
čím prakticky mu bude znemožnené uplatnenie jeho nároku. Uviedol, že vzhľadom ku skutočnostiam
a listinným dôkazom predložených, osvedčil svoj nárok a rovnako potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

a požadoval, aby žalovaný v 2. rade nenakladal s nehnuteľným majetkom v jeho vlastníctve. Poukázal
na to, že obmedzenie žalovaného v 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami považuje za nevyhnutné, za
účelom zabezpečenia primeranej istoty dosiahnutia účelu konania vo veci samej a zároveň mal za to,
že takáto dočasná úprava pomerov nespôsobí závažný zásah do jeho vlastníckych práv.

4.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasavyjadrilprávnyzástupcažalovaných,ktorýuviedol,
že žalobca, ako fyzická osoba, nie je v žiadnom právnom vzťahu k žalovaným a nebol nikdy vlastníkom
dotknutej nehnuteľnosti. Nebol nikdy účastníkom žiadneho právneho vzťahu so žalovanými, alebo
tretími osobami, na základe ktorého by sa mal alebo mohol stať vlastníkom, alebo spoluvlastníkom
dotknutej nehnuteľnosti. Neexistuje žiadny právny titul – zmluva, rozhodnutie orgánu verejnej moci, na

základe ktorého by sa mohol, alebo mal stať vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Spoločnosť Norte
Investment s. r. o., ktorej veriteľom je žalobca, nikdy nebola vlastníkom ani spoluvlastníkom dotknutých
nehnuteľností a táto spoločnosť nie je ani účastníkom v žiadnom právnom vzťahu, na základe ktorého
by sa aspoň hypoteticky mohla stať vlastníkom dotknutých nehnuteľností. S ohľadom na uvedené
považujú žalovaní za nevyhnutné predovšetkým objasniť skutkové okolnosti, keďže žalobca, ako fyzická

osoba, poskytol pôžičku vo výške 330.000,- eur v pozícii spoločníka, spoločnosti Norte Investment s.
r. o. a táto spoločnosť poskytla následne na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.02.2022 pôžičku
vo výške 659.500,- eur žalovanému v 1. rade (spoločnosť AMHERST s. r. o.). Predmetná pôžička je
splatná až 31.12.2026, čo opomenul uviesť žalobca. Spoločnosť AMHERST s. r. o., ktorá nadobudla
dotknutú nehnuteľnosť od tretej osoby, previedla následne túto nehnuteľnosť na žalovaného v 2. rade

spoločnosť Norte Real Estate s. r. o., v ktorej je žalovaný v 1. rade AMHERST jediným spoločníkom.
Dôvodom pre prevod nehnuteľností na žalovaného v 2. rade bola požiadavka banky, ktorá sa podieľa
na financovaní investičného projektu – rekonštrukcia strediska LITVOR 1 formou úveru, aby spoločnosť
ktorej banka úver poskytne bola novozaloženou spoločnosťou bez úverovej histórie. Žalovaný v 2.
rade nadobudol nehnuteľnosť odplatne na základe Kúpnej zmluvy a teda žalovanému v 1. rade budú

riadne vyplatené finančné prostriedky predstavujúce obvyklú kúpnu cenu tejto nehnuteľnosti a ktoré
budú použité na splatenie pôžičky voči spoločnosti Norte Investment (veriteľovi žalobcu). Žalobca
nie je veriteľom žalovaných, je veriteľom spoločnosti Norte Investment v postavení spoločníka. Do
dnešného dňa nevyzval svojho dlžníka – spoločnosť Norte Investment na vrátenie pôžičky, ktorú v pozíciispoločníka poskytol, teda jeho pohľadávka nie je splatná. Žalobca nebol a ani sa v budúcnosti nemal stať
vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti a nemal sa ním stať ani veriteľ žalobcu, spoločnosť Norte Investment
s. r. o. Preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Nesúhlasil s argumentáciou

žalobcu, že je daný naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcu a teda,
že sú skôr dané podmienky na žalobu o plnenie.

5. Z listinného dôkazu Výpisu UniCredit Bank z účtu Norte Investment s. r. o. zo dňa 28.02.2022 vyplýva
došlá platba peňažných prostriedkov od žalobcu A. B. C. dňa 03.02.2022 vo výške 330.000,- eur, a

úhrada sumy 659.500,- eur dňa 03.02.2022 spoločnosti AMHERST s.r.o..

6. Z listinných dôkazov písomnej emailovej komunikácie zo dňa od 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022,
27.07.2022 medzi p. H. I., J. C. a žalobcom vyplýva komunikácia týkajúca sa napr. kalkulácie
investičného zámeru, návrhov nájomných, kúpnych zmlúv, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, Zmluve
o nájme nebytových priestorov vo vzťahu k investičnému zámeru. Z ďalšej emailovej komunikácie zo

dňa 21.01.2022 od H. I. adresovanej K. K. A., L. M. a žalobcovi vyplýva Návrh Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z budúceho predávajúceho VSŽ a. s.
na budúceho kupujúceho AMHERST s. r. o.. V emailovej komunikácii zo dňa 27.01.2022, je prílohou
Návrh Kúpnej zmluvy. Emailová komunikácia zo dňa 01.02.2022 a zo dňa 07.03.2022, obsahuje prílohu,
ktoroubolaDohodaonahradenízáväzkunovýmzáväzkomaNávrhnájomnejzmluvyaprebiehalamedzi

prenajímateľom AMHERST s. r. o. a nájomcom Litvor s. r. o.

7. Z listinných dôkazov písomnej emailovej komunikácie zo dňa od 07.03.2022, 21.09.2022,
30.09.2022, 29.07.2022, 24.06.2022, 04.05.2022, 11.03.2022 vyplýva komunikácia medzi H. I., C.
a žalobcom ohľadne nájomnej zmluvy medzi VSŽ a Litvorom, komunikácia architekta, projektová

dokumentácia, vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy VSD, a. s. k žiadosti o pripojenie do
distribučnej sústavy, bod napojenia VSD, pracovná verzia architekta - grafické znázornenie priestorov,
apartmánov a balkónov.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 03.02.2022 uzavretej medzi fyzickou osobou teda žalobcom

a obchodnou spoločnosťou Norte Investment s. r. o. vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol finančné
prostriedky na účel financovania kúpy nehnuteľnosti, stavby Litvor 1 súp. č. XXXX a pozemkov
zapísaných na LV. č. XXXX k. ú. G. vo výške 330.000,- eur.

9. Z listinného dôkazu Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.02.2022 uzavretej medzi veriteľom Norte investment

s. r. o. AMHERST s. r. o. ako dlžník vyplýva poskytnutie sumy vo výške 659.500,- eur.

10.Zďalšíchdôkazovobjednávkynainvestičnéapartmányzodňa10.04.2024vyplývapredajapartmánu
– Calm elegance s garážovým státím P-14.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu, alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

20. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné

dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a

právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení
ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

21. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

22. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,
bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu

nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo
vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým

pre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku,
teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majúpreto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092
s.).

24. V súlade s uvedeným súd najprv posudzoval, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi

sporovými stranami. V konaní predložené dôkazy osvedčujú existenciu pohľadávky žalobcu voči
žalovanému v 1. rade a vložené investície žalobcu za účelom kúpy a následného zhodnotenia
nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti zapísané vlastnícky na žalovanom v 2. rade. Potom čo došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanými stranami sporu.

25. V ďalšom preto súd posudzoval návrh žalobcu, a to prv, či nemožno sledovaný účel dosiahnuť
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. V tomto smere súd má za to, že ho nemožno aplikovať,
nakoľko žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva.

26. Následne súd skúmal, či bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom

zaručiť úspešnosť exekúcie.

27. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené
je žiadúce, aby vo vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam nevznikali zmeny,
pretože autoritatívne súdne rozhodnutie by sa mohlo stať problematické zrealizovať, pokiaľ by

medzičasom nehnuteľnosti boli prevedené a ich vlastníctvo by svedčalo v prospech iného.
Preto je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením, čím
pominie hrozba znehodnotenia nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastníkom v prípade úspešného konania
sa stane aj žalobca, dôjde k dočasnej stabilizácii pomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie
súdu vo veci samej. Žalobca osvedčil potrebu pre poskytnutie dočasnej ochrany. Osvedčená potreba

vyplýva z možnej existencie podielového spoluvlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXXX a k preukázateľným prevodom vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, bez súhlasu
žalobcu. Od uzavretia Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov žalobcom a po uzavretí Zmluvy o
pôžičkemedzižalovanýmv1.radeaspoločnosťouNorteInvestments.r.o.došlokprevoduvlastníckeho
práva zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Rovnako tak v súčasnej dobe sú ponúkané

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX na ďalší predaj, čo reálne ohrozuje postavenie žalobcu ako
podielového spoluvlastníka. Existenciou daného sporu o vlastníctvo resp. podielové spoluvlastníctvo
medzi sporovými stranami sa navyše nateraz ohrozuje aj postavenie záujemcov a budúcich vlastníkov
apartmánov – investičných nehnuteľností v projekte Litvor 1.

28. Súd má za to, že tvrdenia žalobcu o jeho podielovom spoluvlastníctve sporných nehnuteľnostiach
sú osvedčené aj z predloženej rozsiahlej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorá
svedčí o tom že od nájomnej zmluvy až po projektovú dokumentáciu a predaj samotných apartmánov,
počas celého obdobia pred uzavretím pôžičky Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov za účelom
investície a po uzavretí daného právneho úkonu, celý tento proces prebiehal vzájomne medzi žalobcom

a žalovaným v 1. rade. Námietky žalovaného vo vzťahu k neexistencii vlastníctva žalobcu budú
predmetom konania vo veci samej.29. Navyše z predloženej fotodokumentácie predloženej žalobcom (na čl. 102 až 110 súdneho spisu)
vyplýva stavebný zásah žalovaným v 2. rade, ako vlastníkom.
30. Návrh vo vzťahu k povinnosti zdržať sa vypožičania a nájmu predmetných nehnuteľností súd

považoval za nedôvodný, keďže takýmito úkonmi sa nijako nezhorší právne postavenie žalobcu. V tejto
časti preto návrh žalobcu zamietol.

31. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný súčasne so žalobou vo veci samej,
súd rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo

veci samej.

32. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí o trovách vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.