Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123011680.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek
2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry
Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor) proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 09.09.2024, sp.

zn. 37T/49/2023, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie.

II.
Podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku žiadosť obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C.,

trvale bytom D. E. XXX, prechodne bez prihlásenia F., G. H. D. XX/XX, toho času vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, o prepustenie z väzby na slobodu
z a m i e t a.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku väzbu obžalovaného A. B. nenahrádza dohľadom

probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 79 odsek 3 Trestného
poriadku väzbu obžalovaného podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nahradil dohľadom
probačným a mediačným úradníkom a obžalovaného prepustil z väzby na slobodu. Podľa § 80 odsek
1, odsek 2 Trestného poriadku, § 82 odsek 4 Trestného poriadku nariadil u obžalovaného kontrolu
technickými prostriedkami a to zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby podľa § 6 zákona č.

78/2015 Z.z., prikázal mu podrobiť sa inštalácii a upevneniu zariadenia na určenie polohy kontrolovanej
osoby nasledujúci deň po prepustení z väzby a uložil mu povinnosť mať pri sebe zariadenie na určenie
polohy kontrolovanej osoby počas celého trvania kontroly technickými prostriedkami a podrobiť sa
kontrole týmto technickým prostriedkom. Podľa § 80 odsek 2 Trestného poriadku v spojení § 82 odsek 1
písmeno e/ Trestného poriadku mu uložil povinnosť zdržiavať sa v obydlí na adrese D. E. XXX vrátane
k nemu prináležiacich vonkajších priestorov a zákaz vzďaľovať sa z uvedenej adresy v čase od 18:00

hod. – 05:00 hod. nasledujúceho dňa, mimo účasti na úkonoch trestného konania a úkonoch spojených
v uplatnením práva na obhajobu v tejto trestnej veci, s povinnosťou vždy vopred telefonicky oznámiť
probačnému a mediačnému úradníkovi nutnosť vzdialenia sa za týmto účelom. Podľa § 80 odsek
2 Trestného poriadku mu uložil povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie
konanie, každú zmenu miesta pobytu. Podľa § 80 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 82 odsek 1
písmeno a/ Trestného poriadku mu uložil zákaz vycestovať mimo územia Slovenskej republiky a za tým

účelom povinnosť odovzdať cestovný doklad - cestovný pas na príslušnom oddelení dokladov I. E. C. J.
K., nasledujúci pracovný deň po prepustení z výkonu väzby, podľa § 80 odsek 2 Trestného poriadku vspojení § 82 odsek 1 Trestného poriadku zákaz požívania omamných a psychotropných látok a súčasne
povinnosť podrobiť sa ihneď na výzvu policajta alebo probačného a mediačného úradníka kontrole
požitia omamných a psychotropných látok. Podľa § 80 odsek 2 Trestného poriadku v spojení § 82 odsek

1 písmeno f/ Trestného poriadku mu uložil povinnosti po prepustení z väzby do 24 hodín dostaviť sa
k probačnému a mediačnému úradníkovi na Okresný súd Topoľčany, v určenom čase dostavovať sa
k probačnému a mediačnému úradníkovi na Okresný súd Topoľčany, dostaviť sa na všetky nariadené
úkony trestného konania orgánmi činnými v trestnom konaní (vyšetrovateľom, prokurátorom) alebo
súdomapreberaťriadneavčaspísomnostidoručovanémuorgánmičinnýmivtrestnomkonaníasúdom,

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
37T/49/2023 zo dňa 09.09.2024, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu odvolania
podaného prokurátorom čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou
látkou, podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na skutkovom
základe, že „minimálne od marca 2022 až do 31.07.2023 si od osoby s prezývkou „L.“ v meste
M. na bližšie nezistených miestach za účelom ďalšieho predaja a získania finančného alebo iného
prospechu zadovážil drogy rastliny rodu Cannabis (konopa), ktorej účinnou látkou je tetrahydrokanabinol
(THC), ktorý v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, patrí do I. skupiny
omamných látok, a túto omamnú látku opakovane predával osobám N. I., G. N., E. C., A. F. na rôznych
miestach vo M. E., v D. E. v okrese K., v obci D. v okrese F., po telefonickom rozhovore ako aj
cez komunikačné aplikácie v internetovej sieti, pri osobnom stretnutí; pričom dňa 31.07.2023 bolo u
obžalovaného v byte na G. H. D. XX/XX v meste F. a v osobnom motorovom vozidle zn. B. XXXX,

čiernej metalízy, TEČ: O. zaistené 1 ks plastový sáčok s obsahom 17 tabliet s celkovou hmotnosťou
8,477 g s obsahom MDMA s priemernou koncentráciou 29,0 %, sušené konope s hmotnosťou 238
mg a obsahom THC 11,6% hmotnostných, sušené konope s hmotnosťou 666 mg a obsahom THC
1,9 % hmotnostných, sušené konope s hmotnosťou 153 mg a obsahom THC 9,1 % hmotnostných,
pričom MDMA a THC sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998

Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,
patrí do I. skupiny psychotropných látok, na držbu omamných a psychotropných látok je potrebné
povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým obžalovaný A. B. nedisponoval“. Bol mu uložený
podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno b/, písmeno
d/, písmeno l/ Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona za mimoriadneho zníženia trestu pod zákonom stanovenú
hranicu trestnej sadzby podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, trest odňatia
slobody vo 4 roky s probačným dohľadom v skúšobnej dobe probačného dohľadu v trvaní 3 roky
a uložením primeraných obmedzení a povinností podľa § 51 odsek 3, odsek 4 Trestného zákona.
Na základe žiadosti obžalovaného súd I. stupňa skúmal, či u obžalovaného naďalej trvajú dôvody

väzby v zmysle § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, a či v prípade obžalovaného je možné
použiť inštitút nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným
podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku a uviedol, že dôvodnosť väzby v tomto štádiu
konania predpokladá dôvodnú obavu, t.j. že nie je reálne sa domnievať, že v tejto súvislosti musí
byť naplnená požiadavka istoty vo vzťahu k preukázaniu konkrétnych skutočností, s ktorými Trestný

poriadok v tejto súvislosti počíta. V týchto prípadoch nemožno vyčkávať až do okamihu, keď bude
isté, že obvinený už naplnil niektorý z väzobných dôvodov v zmysle § 71 odsek 1 písmeno a/ až c/
Trestného poriadku (Ústavný súd Českej republiky I.ÚS 470/05). K materiálnym podmienkam väzby
súd I. stupňa uviedol, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe obžalovaného.
Doterazzistenéskutočnostipreukazujúdôvodnépodozrenie,žeskutok,prektorýbolapodanáobžaloba,

sa stal, má znaky zločinu neoprávneného obchodovania s omamnými a psychotropnými látkami a je
dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obžalovaný. Dôvodnosť podozrenia vyplýva jednak z
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, kde súd poukazuje práve na výpoveď obžalovaného
v procesnom postavení obvineného zo dňa 01.08.2023, za účasti jeho obhajcu, vykonanú zákonným
spôsobom, kde veľmi podrobne a s uvedením všetkých skutkových okolností popísal trestnú činnosť,

ktorú mal páchať, vo vzťahu k všetkým zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu, pre
ktorý na neho bola podaná obžaloba. V danom štádiu trestného konania je dôvodnosť podozrenia
daná práve ďalšími dôkazmi vykonanými orgánmi činnými v trestnom konaní, a to predovšetkým
výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi, závermi znaleckých posudkov, vrátane výpovedí svedkov, zktorých niektorí na hlavnom pojednávaní zmenili svojej výpovede z prípravného konania a tieto boli
na hlavnom pojednávaní riadnym procesným postupom oboznámené a súd zisťoval príčiny rozporov v
týchto výpovediach, vrátane prečítanej výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Tieto dôkazy

vo svojom súhrne v dostatočnej miere v danom štádiu trestného konania stále odôvodňujú dôvodnosť
podozrenia zo spáchania skutku obžalovaným. Dôvodnosť podozrenia bola umocnená aj vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku dňa 09.09.2024, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pri rešpektovaní
prezumpcie neviny súd I. stupňa dospel k záveru, že obžalovaný je naďalej dôvodne podozrivý zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. K dôvodu väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného

poriadku u obžalovaného súd I. stupňa uviedol, že považuje za rozhodujúci predovšetkým spôsob
páchania trestnej činnosti, z ktorej je obžalovaný dôvodne podozrivý. Obžalovaný mal trestnú činnosť
páchať dlhšie obdobie, pravidelne a opakovane zabezpečovať omamné látky širšiemu okruhu osôb
prostredníctvom sociálnych sietí, vrátane sms - komunikácie, vrátane spôsobu komunikácie, ktorú je
možné príslušnými orgánmi identifikovať len veľmi ťažko. Omamnú látku mal zabezpečovať spôsobom,
z ktorého možno dôvodne predpokladať snahu o utajenie získania tejto látky. Možno tiež dôvodne

predpokladať aj snahu o utajenie spôsobu distribúcie omamnej látky, keď sám obžalovaný uviedol, že
zmenil spôsob komunikácie prostredníctvom mobilnej aplikácie pre podozrenie z odpočúvania. Tým je
odôvodnená dôvodnosť podozrenia z distribúcie omamnej látky uvedenej v skutkovej vete obžaloby a
držby ďalšej omamnej látky. Tieto konkrétne skutočnosti odôvodňujú dôvodnosť obavy, že obžalovaný
bude pokračovať v páchaní konkrétnej trestnej činnosti, z ktorej je toho času dôvodne podozrivý a tiež

spochybňujú aj tvrdenia obžalovaného, že omamnú látku ponúkal legálne, práve pre spôsob, akým pri jej
distribúciikomunikoval.Knahradeniuúčeluväzbyuobžalovanéhodohľadomprobačnéhoamediačného
úradníka s nariadením kontroly technickými prostriedkami v zmysle príslušných ustanovení zákona
o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami súd I. stupňa síce poukázal na
zásadu primeranosti a zdržanlivosti, popísal príslušné ustanovenia Trestného poriadku, ktoré upravujú

nahradenie účelu väzby, popísal konkrétne zistenia probačného a mediačného úradníka po vykonaní
predbežného šetrenia, avšak k samotnému nahradeniu účelu väzby u obžalovaného uviedol iba úvahu,
že zhodnotil povahu prejednávaného prípadu, dĺžku doterajšieho trvania väzby, poukázal na osobu
obžalovaného, ako na osobu, ktorá doteraz nebola súdne trestaná a teda, že dospel k záveru, že
dôvodnosť obavy z pokračovania, resp. opakovania predmetnej činnosti možno nahradiť dohľadom

probačného a mediačného úradníka spolu s nariadenou kontrolu technickými prostriedkami.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorú odôvodnil
tým, že je toho názoru, že súd I. stupňa vec nesprávne vyhodnotil, hoci v odôvodnení svojho rozhodnutia
konštatuje, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe obžalovaného. Sťažovateľ

cituje z odôvodnenia napadnutého uznesenia a v závere uvádza, že vo vzťahu k obžalovanému a
trvaniu dôvodov a okolností jeho väzobného trestného stíhania sa ani v konaní pred súdom nezmenili
žiadne skutočnosti v jeho prospech, naopak dôvodnosť trvania väzby sa posilnila jednak preukázania
preukázaním spáchania trestného činu, jednak u obžalovaného ide o páchateľa, ktorý sám drogy
nekonzumoval, predával ich konzumentom s výlučným cieľom takto získať finančný prospech a teda má

zato, že neobstojí úvaha, že tak konal v dôsledku nedostatku vedomostí, skúseností či relatívne mladého
veku, pretože je zrejmé, že každá dospela i mladšia osoba vie, že predaj drogy je vo všeobecnosti trestný
a musel to vedieť i obžalovaný a a to aj vzhľadom ku „ konšpiračnému “ spôsobu nakupovania. Preto
navrhol zrušiť napadnuté uznesenie súdu a podľa § 238 odsek 4 Trestného poriadku s poukazom na §
79 odsek 2 Trestného poriadku z dôvodu § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku obžalovaného

ponechať vo väzbe a túto nenahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/,b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru,

že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná, aj keď návrh prokurátora, ako má krajský súd o jeho
sťažnosti rozhodnúť, je zmätočný a zjavne prebratý z jeho inej písomne vyhotovenej sťažnosti resp.
iného návrhu.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že aj sú naďalej splnené materiálne

podmienky väzby a to, že skutkové okolnosti vzatia do väzby a doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú
tomu, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, podaná obžaloba a v neposlednom
rade vyhlásený rozsudok, má znaky zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestnéhozákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, pričom krajský súd sa k tejto
materiálnej podmienke väzby opakovane vyjadroval vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach a tieto
jeho úvahy sú v podstate prebraté v odôvodnení napadnutého uznesenia s ktorými sa krajský súd

vo vzťahu k I. materiálnej podmienke väzby stotožňuje. V neposlednom rade krajský súd zdôrazňuje
k danej materiálnej podmienke väzby aj rozsudok vyhlásený dňa 09.09.2024 vo vzťahu k zavineniu
obžalovaného, na ktorý je poukázané v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a udáva, že tak ako
vštádiupopodaníobžalobyajvštádiupovyhlásenítzv.odsudzujúcehorozsudku,hocineprávoplatného,
je miera podozrenia z podstaty veci vyššia než je to v štádiu prípravného konania.

Pokiaľ ide o druhú z materiálnych podmienok existencie väzby u obžalovaného a to existenciu
konkrétnych skutočností odôvodňujúcich u obžalovaného, dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku krajský súd opätovne odkazuje na svoje úvahy vo svojom ostatnom uznesení,
k existencii konkrétnych skutočností odôvodňujúcich u obžalovaného daný dôvod väzby, ktoré sú
taktiež prevzaté v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom tieto sa od jeho vzatia do väzby

nezmenili. Krajský súd zdôrazňuje, že časový odstup od ostatného rozhodnutia o väzbe obžalovaného
zo 04.07.2024 nesignalizuje potenciál zásadnej zmeny takých dôvodov preventívnej väzby, ktoré sa
vyznačujú dlhodobosťou a charakterom trestnej činnosti. V neposlednom rade treba zdôrazniť, že od
verejného vyhlásenia rozsudku je potrebné väzbu obžalovaného chápať podľa čl. 5 odsek 1 písmeno
a/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako „zákonné uväznenie po odsúdení

príslušným súdom“ a nie ako „zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie osobnej slobody pre dôvodné
podozrenie pre spáchanie trestného činu“ podľa čl. 5 odsek 1 písmeno c/ citovaného Dohovoru.
K nahradeniu účelu väzby súdom I. stupňa a to nahradením dohľadu probačným a mediačným
úradníkom so súčasnou kontrolou technickými prostriedkami a uložením povinností a obmedzení
obžalovanému v zmysle uloženého výroku napadnutého uznesenia krajský súd udáva, že dôvody, pre

ktoré súd I. stupňa väzbu obžalovaného nahradil a to osoba obžalovaného a skutočnosť, že v mieste
jeho bydliska je možné technicky zabezpečiť výkon kontroly technickými prostriedkami nepostačuje na
zistenie záveru, že takýto inštitút bude dostatočne eliminovať obavu z pokračovania v páchaní trestnej
činnosti obžalovaným. Krajský súd sa stotožňuje s úvahou sťažovateľa, že je potrebné pri hodnotení
primeranosti obmedzenia osobnej slobody, konkrétne obžalovaného prihliadnuť predovšetkým na

charakter trestnej činnosti a spôsob jej páchania. Krajský súd zdôrazňuje, že obžalovaný je dôvodne
podozrivý zo spáchania trestnej činnosti vysokej miery závažnosti, podozrivý z dlhodobej distribúcie
omamnej a psychotropnej látky širšiemu okruhu osôb, pričom v jeho prípade má ísť o kombináciu
viacerých druhov takýchto látok a v neposlednom rade je treba poukázať aj na postoj obžalovaného
kpáchaniujehotrestnejčinnosti.Ztýchtodôvodovpretokrajskýsúdnepovažujenahradenieúčeluväzby

v prípade obžalovaného za odôvodnené, pretože stále existuje konkrétna skutočnosť odôvodňujúca
obavu, že aj napriek monitorovaniu obžalovaného prostredníctvom technických prostriedkov nemusí
zabrániť tomuto v páchaní trestnej činnosti totožného charakteru. Za takýto dôvod nemožno považovať
v danom prípade ani skutočnosť, že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody nespojený so
samotným jeho výkonom, pretože práve uložený druh trestu bol napadnutý odvolaním prokurátora

v neprospech obžalovaného.

Vzhľadom na mieru závažnosti konania obžalovaného, z ktorého je dôvodne podozrivý, jeho väzba nie
je neprimeraným opatrením k povahe stíhaného trestného činu a trestu, ktorý zaň možno uložiť.

Krajský súd z týchto dôvodov zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa podľa § 194 odsek 1 písmeno
a/ Trestného poriadku a žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby zamietol a jeho väzbu nenahradil
dohľadom probačným a mediačným úradníkom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.