Uznesenie – Dedičské právo ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202269
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4422202269.2

Uznesenie

4C/76/2022

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D., E. XXXX/X, zastúpenej: Mgr. Dana Hanková, advokátka so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 3,
IČO: 42 122 899, proti žalovanému: F. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A. XXXX/X, zastúpenom:
Advokátska kancelária CONSULTA s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Šafárikovo
námestie 4, IČO: 31 318 495, o určenie, že finančné dary poručiteľky patria do dedičského podielu,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21. decembra 2023 pod

č.k.4C/76/2022-219 takto

r o z h o d o l :

4C/76/2022

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

4C/76/2022

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že finančné prostriedky vo výške 11 196,69 eura,
nadobudnutébezodplatnenadrámecobvykléhodarovaniaodporučiteľkyE.E.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.
XX.XX.XXXX žalovaným sa započítavajú do dedičského podielu žalovaného F. E. E., v dedičskom
konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12D/1032/2020 po poručiteľke v hodnote 11 196,69
eura. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo
dňa 30.05.2022 domáhala od žalovaného započítania sumy 11 196,69 eura do dedičského
podielu žalovaného. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú súrodenci. Po ich nebohej matke E. E. sa
vedie dedičské konanie sp. zn. 12D/1032/2020 u súdneho komisára Mgr. Petra Dancziho. V dedičskom
konaní namietala, že poručiteľka žalovanému poskytla titulom daru nad rámec bežného darovania
sumu v celkovej výške 11 196,69 eura, čo žalovaný odmietol uznať.

1.2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že strany sporu sú v príbuzenskom pomere
sestry a brata. Z Notárskej zápisnice sp. zn. N443/2010, Nz 37500/2010, NCRza 5139/2010, NCRls38072/2010 zo dňa 14.10.2010 zistil, že zo strany E. E. bol do notárskej zápisnice spísaný notárkou
závet, v ktorom všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechala A. B.. Z potvrdenia VÚB, a.s.
zo dňa 07.01.2022 zistil, že F. H. A. previedol sumu 5 002 eur dňa 29.07.2009 v prospech účtu č. I.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z poštového peňažného poukazu H 1. triedy zo 14.03.2007
zistil, že E. E. zaslala v prospech F. E. E. sumu 35 000 SK. Z poštového peňažného poukazu H 2.
triedy zo 05.06.2007 zistil, že E. E. zaslala v prospech F. E. E. sumu 10 000 SK. Z poštového poukazu
na účet zo 20.07.2010 zistil, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej
agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 360 eur v mene F. E. E., z poštového poukazu

na účet zo 17.08.2010 zistil, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200 eur v mene F. E.
E., z poštového poukazu na účet zo 13.09.2010 zistil, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200 eur v mene F. E.
E., z poštového poukazu na účet zo 26.11.2010 zistil, že bola zaslaná suma z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200 eur v mene F. E. E.,

z poštového poukazu na účet zo 21.01.2011 zistil, že bola zaslaná suma z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200 eur
v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 23.12.2010 zistil, že bola zaslaná suma z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 2 x 200
eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 22.02.2011 zistil, že bola zaslaná suma z účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200
eur v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 18.07.2013 zistil, že bola zaslaná suma z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 200 eur
v mene F. E. E., z poštového poukazu na účet zo 27.08.2014 zistil, že bola zaslaná suma z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX v prospech Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany Trenčín suma 500 eur

v mene F. E. E.. Z potvrdenia vkladu Poštovej banky a.s., č. 01824159, pobočka Nové Zámky zo dňa
21.06.2007 zistil, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 12 500 SK,
z potvrdenia vkladu Poštovej banky a.s., č. 01842289, pobočka Nové Zámky zo dňa 08.08.2007
zistil, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 7 500 SK, z potvrdenia
vkladu B. G. J., č. 01429307, pobočka Nové Zámky zo dňa 28.08.2007 zistil, že v prospech

účtu č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 1 000 SK, z potvrdenia vkladu Poštovej
banky a.s., č. 01823220, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.09.2007 zistil, že v prospech účtu
č. XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná suma 12 500 SK, z potvrdenia vkladu Poštovej banky a.s., č.
01823219, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.10.2007 zistil, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/
XXXX bola zaslaná suma 1 000 SK a z potvrdenia vkladu Poštovej banky a.s., č. 01822429,

pobočka Nové Zámky zo dňa 27.11.2007 zistil, že v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX
bola zaslaná suma 1 000 SK. Z lustrácie v Poštovej banke, a.s. zistil, že žalovaný mal vedený účet v
rokoch 2007 až 2008, účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol založený 08.05.1995 a zrušený
14.09.2009. Účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol založený 28.07.2009 a zrušený 02.01.2019.
Okrem toho mal založený úverový účet č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 12.09.2005 na základe

Zmluvy o úvere č. 9277423405 v sume 20 000 eur. Z výpisov z úverového účtu č. I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX zistil, že žalovaný splácal úver v mesačných splátkach po 1 223 SK počnúc od 24.10.2005
do 24.04.2007, posledná splátka k 24.05.2007 činila 1 780,45 eura. Z výpisov z účtu č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX za obdobie od 08.01.2007 do 31.05.2008 zistil, že v prospech tohto účtu bola dňa
22.06.2007 prijatá platba 12 500 SK, dňa 09.08.2007 čiastka 7 500 SK, dňa 30.08.2007 čiastka 1 000

SK, dňa 25.09.2007 čiastka 12 500 SK, dňa 25.10.2007 čiastka 1 000 SK a dňa 28.11.2007 čiastka 1
000 SK. Z čestného prehlásenia F. H. A. vyplýva prehlásenie, že dňa 29.07.2009 prevzal od E. E. sumu
5 002 eur, ktorú ho poverila zaslať zo svojho účtu vo VÚB banke za účelom zaplatenia nedoplatku na
nájomnom jej syna F. E. E., za byt v ktorom býval a toto aj urobil. Z čestného prehlásenia H. A. vyplýva
prehlásenie, že dňa 01.09.2011 bola prítomná pri odovzdaní sumy 1 062,58 eura od E. E., F. E. E.. Ďalej

súd prvej inštancie uviedol, že z poštového peňažného poukazu H 1. triedy zo dňa 04.07.2000 zistil,
že E. E. zaslal F. E. E. dňa 04.07.2000 sumu 2 000 SK. Z Upovedomenia o začatí exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Pavla Halása sp. zn. EX 13989/06 zo dňa 09.05.2007 zistil, že E. E., nar. XXXX si
uplatnilvočižalovanémusumu12600SKspríslušenstvom,sumu14000SKa3500SKtitulombežného
výživného od 01.02.2007 do zaplatenia, zročné výživné od 01.06.2005 do 31.01.2007, v sume 24 000

SK a 12 500 SK, predbežné trovy exekúcie činili sumu 48 742,40 SK. Z upovedomenia o začatí exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Kamila Líšku sp. zn. EX 2728/2009 zo dňa 10.03.2010 zistil, že sa začalo
exekučné konanie na uplatnenie pohľadávky oprávneného vo výške 647,78 eura s príslušenstvom. Z
výzvy súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp. zn. EX 2113/08 zo dňa 29.10.2009 bolo zistené, žežalovaný sa mal dostaviť k exekútorovi vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z výzvy na úhradu
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 23.07.2007 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 6
820 SK. Z výzvy na úhradu Profidebt Slovakia, s.r.o. zo dňa 13.10.2009 zistil, že žalovaný bol vyzvaný na

zaplatenie sumy 509,45 eura. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 11.02.2011 zistil, že žalovaný
bol vyzvaný na zaplatenie sumy 826,16 eura. Ďalej súd prvej inštancie citoval z výpovedí svedkov H.
K., F. H. A., B. B., H. L., H. A., potvrdzujúcich odovzdanie peňazí žalovanému. Z obsahu spisu sp.
zn. 16D/241/2017 po poručiteľovi E. E. zistil, že uznesením zo dňa 15.08.2017 bola schválená dohoda
o vyporiadaní BSM, nehnuteľnosti, ktoré vlastnil poručiteľ pripadli do vlastníctva žalobkyne ako jedinej

dedičky, pretože poručiteľ zanechal závet, v zmysle ktorého všetok svoj majetok zanechal žalobkyni.
Žalovaný v tomto dedičskom konaní sa k závetu nevyjadril, dedičského konania sa nezúčastnil. Zo spisu
sp. zn. 12D/1032/2020 po poručiteľke E. E. zistil začatie dedičského konania uznesením z 09.12.2020,
uznesením zo 04.04.2022 bolo prerušené dedičské konania z dôvodu započítania do dedičského
podielu žalovaného dary nad rámec obvyklého darovania, ktoré mu poručiteľka darovala za života, v
celkovej výške 11 196,69 eura.

1.3. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 101 Občianskeho zákonníka,§ 105 Občianskeho zákonníka, § 460 Občianskeho
zákonníka a uviedol, súdny komisár uznesením v konaní sp. zn. 12D/1032/2020 zo dňa 04.04.2022
podľa § 484 OZ odkázal žalobkyňu na podanie žaloby. Nárok nie je premlčaný, pretože aj keď ide
o darovania finančných prostriedkov zo strany poručiteľky v rokoch 2007 až 2011, nárok si žalobkyňa

uplatnila v dedičskom konaní po smrti poručiteľky. Žalobkyni začala plynúť premlčacia doba dňom smrti
poručiteľky, t. j. dňom 07.11.2020, zo strany súdu bola odkázaná na podanie žaloby až uznesením z
roku 2022, čo znamená, že svoj nárok si uplatnila v zákonom stanovenej lehote.
1.4. Ďalej citoval ustanovenia § 461 Občianskeho zákonníka, § 484 Občianskeho zákonníka a uviedol,
že nebolo sporné, že po smrti poručiteľky E. E. sa začalo dedičské konanie po poručiteľke. Poručiteľka

zanechala závet, na základe ktorého všetok svoj nehnuteľný aj hnuteľný majetok, zanechala výlučne
svojej dcére A. B.. A. B. v dedičskom konaní vzniesla námietku, ktorou žiadala započítanie darov, ktoré
poručiteľka za svojho života darovala nad rámec obvyklých darov F. E. E.. Medzi dedičmi nedošlo
k dohode. Žalobkyňa v konaní predložila dôkazy, ktorými preukázala, že poručiteľka E. E. poskytla
žalovanému dňa 14.03.2007 finančný dar v hodnote 1061,79 eura, dňa 05.06.2007 dar v hodnote 331,94

eura, finančné dary v celkovej výške 1178,38 eura, ktoré vložila žalovanému na účet v B. G.. Okrem toho
súdu predložila dôkazy o tom, že za žalovaného zaplatila spolu sumu 2 460 eur v rokoch 2010 až 2014,
ktorými preukázala, že túto sumu zaplatila za žalovaného ako nájomné za byt, ktorý užíval. Žalobkyňa
predložila dôkaz o zaplatení sumy 5 002 eura a sumy 1062,58 eura, titulom nedoplatku za nájom bytu
žalovaného. Žalovaný spočiatku v konaní namietal, že tieto peniaze dostal od poručiteľky ako pôžičku,

peniaze jej vždy vrátil. Neexistuje dôvod, prečo by ich mala žalobkyňa od neho žiadať. Následne na
pojednávaní dňa 26.06.2023 uznal, čo je v žalobe, a to ústrižky na zaplatenie, pretože potvrdil, že tieto
peniaze boli poslané na jeho adresu do Bratislavy a zaplatila ich jeho sestra z mamičkiných peňazí, t. j. z
peňazí poručiteľky. K tvrdeniam žalovaného, že mal uložené peniaze vo VÚB, a. s., v I. I., J., lustráciami
z týchto bánk zistil, že v inkriminovanom období žalovaný nemal vedený účet ani v jednom z uvedených

peňažných ústavov. Tvrdenie, že mal uložené peniaze v B. G., bolo vyvrátené správou z 365.bank, a.s.
(predtým Poštová banka, a.s.), ktorá uviedla, že v roku 2005 čerpal úver vo výške 20 000 SK. Z výpisu
z účtu žalovaného bolo preukázané, že boli prijaté platby zaslané poštovým poukazom na jeho účet v
sume 2 x 12 500 SK, 1 x 7 500 SK a 3 x 1 000 SK, z ktorých peňazí žalovaný úver splácal a tento úver
splatil v roku 2007. Žiadne iné účty žalovaného neboli zistené.

1.5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že sa zaoberal započítaním finančného plnenia zo strany
poručiteľky E. E., ako daru nad rámec obvyklého darovania pre žalovaného, nevyporiadaval dedičstvo.
Dedičstvo bude vyporiadané v rámci dedičského konania sp. zn. 12D/1032/2020, ktoré je prerušené
pre vyriešenie spornej skutočnosti. Z týchto dôvodov nemá dostatok právomoci, aby započítal dary v
dedičskom konaní po neb. E. E. sp. zn. 16D/241/2017, ktoré dedičské konanie bolo ukončené dohodou

dedičov. Takisto nie je možné v tomto sporovom konaní rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti
závetu, pretože takúto námietku mal možnosť žalovaný ako neopomenuteľný dedič vzniesť v dedičskom
konaní a je úlohou súdu v dedičskom konaní sa s takouto námietkou vyporiadať. Žalobkyňa predložila
poštové poukazy preukazujúcimi, že poručiteľka zaslala žalovanému finančné prostriedky v roku 2007
vo výške 35 500 SK (1 178,38 eur ). Zaslala ich na účet v B. G., čo bolo potvrdené výpismi z účtu

žalovaného. Žalovaný finančné prostriedky prijal. Ďalej preukázala, že poručiteľka zaslala žalovanému
prostredníctvom pošty sumu 35 000 SK, t. j. 1 161,78 eura a 1 x sumu 10 000 SK, t. j. 331,94 eura. Platby
v celkovej výške žalovaný nepopieral, ani ich prevzatie. Poručiteľka zaplatila nedoplatok na nájomnom
za žalovaného v celkovej sume 5 002 eur, čo bolo preukázané výpoveďou svedka F. H. A. a zaplatilaza žalovaného ďalší nedoplatok nájomného v sume 1 062,58 eura a platila za neho aj nájomné v rokoch
2010 až 2014. Ani tieto skutočnosti žalovaný v konaní nepopieral, tvrdil, že peniaze vrátil. Jeho tvrdenie
bolovyvrátenévýpoveďamivšetkýchsvedkovtvrdiacich,žežalovanýpredsmrťouporučiteľkyminimálne

po dobu 15 rokov poručiteľku nenavštívil doma, v nemocnici. Nepredložil žiadny dôkaz ohľadne svojho
tvrdenia, nekonkretizoval akou formou, kde a v akých čiastkach peniaze poručiteľke vrátil. Tvrdenie
žalovaného, že dohoda medzi rodičmi a deťmi bola taká, že žalobkyňa bude dediť po svojom otcovi a
žalovaný bude dediť po svojej matke, nebolo v konaní preukázané.
1.6. Na základe všetkých skutkových zistení dospel k záveru, že tvrdenia žalobkyne boli v konaní

nesporne preukázané, predložila dostatok dôkazov, ktorými preukázala, že poručiteľka za svojho života
darovala žalovanému nad rámec obvyklého darovania sumu 11 196,69 eura, preto žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.
1.7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1) CSP tak, že v konaní plne úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1) a 2) CSP.

2.1. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods.1 písm. b), d), f) a
h) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uviedol, že poručiteľka zanechala závet zo dňa
14.10.2010,spísanývoformenotárskejzápisnicenanotárskomúradeJUDr.AnnyNagyovej,ktorýmcelý

svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý ku dňu svojej smrti bude vlastniť zanechala A. B., žalobkyni.
Poručiteľka nedala žiadny príkaz na započítanie ľubovoľnej peňažnej čiastky ani inej majetkovej hodnoty
voči jeho dedičskému podielu. V dedičskom konaní má status neopomenuteľného dediča, je priamym
potomkom poručiteľky. Podľa § 479 OZ má dostať aspoň toľko, koľko robí 1 jeho dedičského podielu
zo zákona. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné konštatovať, že závet je čiastočne neplatný v tej časti,

v ktorej ho obchádza.
2.2. Namietal, že voči žalobkyni nemôže byť žiadnym spôsobom neodôvodnene zvýhodnený. Poukázal
na dedičské konania po svojom otcovi, ktorý nedal príkaz na započítanie darov. Mal sa stať dedičom v
dedičskom konaní po otcovi. Od svojho úvodného podania tvrdil, že sporové strany sa v rodine dohodli,
že žalobkyňa bude dediť po otcovi a on mal dediť po matke. Všeobecná hodnota majetku neb. E. E. bola

12 826,60 eura a celý majetok po E. E. v hodnote 12 826,20 eura, vrátane podielu ktorý mu mal patriť,
nadobudla A. B., t.j. žalobkyňa. Je neopomenuteľným dedičom (ako plnoletý potomok) a poručiteľka
zriadila závet (ktorý je priamo zo zákona relatívne neplatný), celková suma dedičstva predstavuje 19
658,87 eura. Podľa ust. § 479 OZ má nárok na 1 z jednej polovice dedičstva - keďže sú dvaja dedičia-
t.j. majetok v hodnote min. 4 914,71 eura. Žalobkyňa v konaní navrhla započítať peňažné čiastky 11

196,69 eura. Pretože celková hodnota dedičstva po poručiteľke predstavuje 19 658,87 eura, by mal
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka nadobudnúť dedičstvo v hodnote aspoň 4 914 eura.
2.3. Namietal nepresnosti a chyby v rozsudku. Uviedol, že nežiadal vyporiadanie dedičstva po
poručiteľke, iba prezentoval skutkové tvrdenia a právnu kvalifikáciu skutkového stavu. V podaní zo dňa
24.4.2023 navrhoval dopyt na spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 s požiadavkou,

či poručiteľka vlastnila vkladné knižky a odpoveď na štyri skutkové otázky. Na úvodnom pojednávaní
uviedol, že netrvá na doplnení dokazovania dopytom na Slovenskú sporiteľňu, a.s. Nežiadal započítanie
peňažných prostriedkov v dedičskom konaní po otcovi, iba poukázal na skutočnosť, že celý hnuteľný a
nehnuteľný majetok zdedila žalobkyňa. Nepožadoval určenie neplatnosti závetu.
2.4. Od svojho úvodného podania v spore tvrdil, že peniaze poskytnuté poručiteľkou neboli darmi ale

boli to dočasné pôžičky, dohoda v rodine bola taká, že sestra (žalobkyňa) má dediť po otcovi a v
prípade dedičského konania po mame, dedičom sa mal stať on. Vzhľadom na skutočnosť, že predmet
konania sa vzťahuje na rodinných príslušníkov a že v konaní sa prejednáva skutkový stav z obdobia
pred cca 10 až 15 rokmi, nevie predložiť relevantný, najmä listinný dôkaz o tom, že peniaze rodičom
(teda nielen poručiteľke a otcovi) vrátil, že sa prednostne s rodičmi a so sestrou dohodli na tom, že bude

dediť po nebohej matke. Nestotožnil sa s dôvodmi rozsudku o preukázaní darovania peňazí namietajúc
nesprávne skutkové zistenia, odvolací dôvod podľa § 365 písm. f) CSP, tvrdiac, že poručiteľka v závete
nedala žiadny príkaz na započítanie voči jeho dedičskému podielu.
K položkám označeným žalobkyňou uviedol:
-suma5002 eurzodňa29.7.2009malapredstavovaťnedoplatoknanájomnomzabyt.Žalobkyňasumu

preukazovala bankovým potvrdením o vykonaní platby z účtu majiteľa F. H. A., čestným prehlásením a
svedeckou výpoveďou. Platba nepredstavuje darovanie, ale platenie za druhého, ako osobitnú skutkovú
podstatu bezdôvodného obohatenia. Platba bola vykonaná z účtu F. A. na účet bytovej organizácie
BARMO. Preto nesúhlasil s tvrdením, že by išlo o darovanie medzi stranami poručiteľka – žalovaný.- suma 1 062,58 eur zo dňa 1.9.2011 mala predstavovať nedoplatok na nájomnom za byt. Žalobkyňa
sumu preukazovala čestným prehlásením svojej dcéry – H. A. a jej svedeckou výpoveďou. Svedkyňa v
konaní vypovedala a vo svojej výpovedi uviedla, že mala byť prítomná pri odovzdaní sumy, ktorá mala

byť presne 1 000 eur. Na jeho skutkovú otázku kedy mala byť suma darovaná, svedkyňa nevedela
odpovedať, z miesta výpovede odišla a po nahliadnutí do osobných poznámok odpovedala, že 1.
septembra 2011. Z výpovede svedkyne vyplýva, že poskytnutá mala byť suma 1 000 a nie 1 062,58 eur.
- sumy 8x200 + 1x300 + 1x500,- eur teda 2 460 eura ako údajný nedoplatok na nájomnom za byt.
Žalobkyňa tieto položky preukazovala poštovými poukazmi na účet z pošty Nové Zámky. Odosielateľ

platby je uvedený F. E. E. (žalovaný) a ako adresát Bytová organizácia rezortu Ministerstva obrany.
Predložené dôkazy však nepreukazujú, že by sa jednalo o úhrady realizované poručiteľkou, resp.
peniaze poručiteľky a nie je z nich ani zrejmé, že by malo ísť o darovanie. Ak by aj tieto dôkazy
preukazovali platby poručiteľky, nešlo by o darovanie podľa ust. § 628 OZ, ale bolo by to plnenie
za druhého podľa § 454 OZ. Prijímateľom platby, tzv. obdarovaným totiž nebol žalovaný ale bytová
organizácia BARMO.

2.5. V časti nesprávneho právneho posúdenia podľa § 365 písm. h) CSP namietal posúdenie
otázky vlastníka peňažných prostriedkov, ktoré mali byť darované a vyhodnotenie neodôvodneného
zvýhodnenia. Uviedol, že odôvodnenie rozsudku neposkytuje žiadnu odpoveď na jeho relevantnú
argumentáciu. Absencia odôvodnenia zakladá zároveň odvolací dôvod podľa § 365 písm. b) CSP,
postup súdu, ktorý mu znemožňuje uskutočňovať jemu patriace procesné práva, v takej miere, že

dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že dňa 27.10.2023 doručil na súd podanie
v ktorom v bode II. 4. doplnil svoju argumentáciu na základe obsahu spisu o tvrdenie, že peniaze
označované žalobkyňou boli v BSM rodičov. Zopakoval, že v žiadnom prípade nemôže dôjsť k jeho
neodôvodnenému zvýhodneniu oproti žalobkyni. Peňažné sumy, ktoré uvádzala žalobkyňa mali byť v
prevažnej sume nedoplatkom za užívanie bytu (spolu je to suma 8 524,58 eura). Nie je mu zrejmé, akým

spôsobom by mal byť neoprávnene zvýhodnený oproti žalobkyni, keď žalobkyňa bývala s rodičmi v
obci Čechy a má byt v meste Nové Zámky. Nepreukázala za aké peniaze si byt kúpila. On dodnes býva
v rovnakom nájomnom byte v Bratislave – mestská časť Karlova Ves. K darovaniam malo dôjsť v období
rokov 2007 až 2014, kedy žili obaja rodičia. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením žalobkyne, že to
boli iba peniaze poručiteľky, nakoľko peňažné prostriedky patrili do BSM. Celková hodnota dedičstva po

neb. E. E. bola 12 826,20 eura, celková hodnota dedičstva po poručiteľke predstavuje 19 658,87 eura,
súčet dedičstiev, ktoré má zámer nadobudnúť výhradne žalobkyňa je: 32 485,07 eura. Mal by nadobudol
11 969,69 eura (údajné darovania) + 4 915 eura, minimálny zákonný podiel 1 = 16 111,69 eura,
kým žalobkyňa by nadobudla 27 570,07 eura.
2.6. Odvolací dôvod podľa § 365 písm. b) podľa ktorého súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, žalovaný zdôvodnil nedostatkom odôvodnenia rozsudku o tom, že peniaze
neboli výhradne peniazmi poručiteľky, ale boli to spoločné peniaze oboch rodičov sporových strán.
Vzhľadom na túto nespornú skutočnosť, započítanie takýchto súm vo výške 100% nie je možné. Do
úvahy prichádza najviac hodnota plnenia v sume 5 598,35 eur. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení

rozsudku žiadnym spôsobom relevantne nevysporiadal ani s tvrdením, že voči žalobkyni nemôže byť
neodôvodnene zvýhodnený. Navrhol aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a žalobu zamietol,
alternatívne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobkyňa podala písomné vyjadrenie k odvolaniu. Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne správny

potvrdiť. Uviedla, že odvolacie dôvody poukazujúce na dedičské konanie sú bezpredmetné. Žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal rodinnú dohodu o spôsobe dedenia. Mohol napadnúť relatívnu
neplatnosť závetu otca, dedičského konania sa nezúčastnil. Na pojednávaní uznal uvedené sumy.
Jeho tvrdenie, že sa nejednalo o darovanie ale pôžičky, bolo vyvrátené výpoveďami svedkov. Rodičov
nenavštevoval 15 rokov, od poručiteľky neustále pýtal peniaze. Nepreukázal, že sa jednalo o pôžičky,

ktoré vrátil. K tvrdeniam o poskytnutí peňazí z BSM uviedla, že svedkovia potvrdili, že peniaze
žalovanému poskytla výlučne poručiteľka. Suma 11 169,69 eur presahuje jeho podiel neopomenutého
dediča. O oboch rodičov sa starala do smrti, musela dať výpoveď v práci. Rodičia jej nemohli
poskytnúťžiadnufinančnúpomoc,pretožejuposkytovaližalovanému.Pretonemôžebyťznevýhodnený.
Poukázala na spôsob života žalovaného, jeho neschopnosť financovať si život z vlastných prostriedkov,

na prebiehajúce exekučné konania v rozhodnom období.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení,že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné,

preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a vec mu v tejto časti vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 365 ods. 1 písm.b) CSP, odvolanie možno zdôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Podľa § 365 ods. 1 písm.d) CSP, odvolanie možno zdôvodniť len tým, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Vzhľadom na námietku odvolateľa, ktorý vytkol rozsudku súdu prvej inštancie nedostatočné
odôvodnenie, ktoré má za následok jeho nepreskúmateľnosť, sa odvolací súd zaoberal otázkou, či

rozhodnutie netrpí vadou podľa § 365 ods. 1 písm.b), d) CSP.

9.Vadakonaniavymedzenávust.§365ods.1písm.d)CSPjevosvojejpodstateporušenímzákladného
práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje v podmienkach právneho
poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí ČSFR č.
209/1992 Zb.). Požiadavky na riadne zdôvodnenie rozsudku súdu v čase vydania rozhodnutia súdu
prvej inštancie stanovovalo ustanovenie § 157 ods. 2 OSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd
uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne
iný účastník konania, jasne, stručne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané

a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom citovaného ustanovenia občianskeho súdneho poriadku pritom
treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný
nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi

právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových
zistení pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú, a napokon tiež len všeobecné súhrnné zistenia bez
špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne
odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva strany na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu
rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami strany. Porušením uvedeného

práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa strane (okrem upretia práva
dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj
právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných
prostriedkov. Ak potom nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva
na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania. Súd

v odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť v odôvodnení jednoznačne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky. Účelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým preukázať jeho
správnosťaodôvodneniesúčasnemusíbyťiprostriedkomkontrolysprávnostipostupusúduprivydávaní

rozhodnutí súdu, t.j. musí byť preskúmateľné.

10. Súd prvej inštancie veľmi podrobne uviedol zistený skutkový stav, z ktorého mal za preukázané,
že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky poručiteľkou. Vyporiadal sa s ustanovením § 484
OZ druhou vetou, že z vykonaného dokazovania nebol preukázaný poručiteľkin príkaz na započítanie.

Nevyporiadal sa s následnou časťou ustanovenia, neodôvodneného zvýhodnenia. Nevyporiadal sa s
námietkou žalovaného, že poskytnuté peniaze tvorili BSM účastníkov.11. Z ustanovenia § 484 OZ vyplýva, že požiadavka započítania darovania má slúžiť spravodlivému
rozvrhnutiu majetkovému prínosu pochádzajúceho od poručiteľa do majetku dedičov. Cieľom je
odstrániť, resp. znížiť majetkové disproporcie medzi dedičmi, pokiaľ majú svoj pôvod v majetkových

zdrojoch plynúcich od poručiteľa. Účelom inštitútu započítania je teda dosiahnutie aspoň približného
či čiastočného vyrovnania hodnoty majetku nadobudnutého dedičmi ako dedičstvom, tak bezplatným
prevodom za života poručiteľa. Účelom je odstrániť, resp. znížiť majetkové disproporcie medzi dedičmi,
dosiahnutieaspoňpribližnéhočičiastočnéhovyporiadaniahodnotymajetkunadobudnutéhoakodedičmi
dedičstvom, tak bezplatným prevodom. Predmet započítania nie je vymedzený, ale započítava sa

všetko, čo neopomenuteľný dedič bezplatne za života poručiteľa dostal. Môže sa jednať o náklady
spojené so založením domácnosti, založením manželského života, nástupom do zamestnania, začatia
podnikania, čo poručiteľ použil na úhradu dlhov plnoletého potomka. Odvolací súd sa stotožnil s
dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie o unesení dôkazného bremena žalobkyňou o poskytnutí
finančných prostriedkov žalovanému. Obranu žalovaného spočívajúce v jeho tvrdení o poskytnutí
pôžičky a jeho vrátení považoval sa nedôvodnú. Správne súd prvej inštancie založil rozhodnutie na

výpovedi žalovaného uznávajúceho poskytnuté plnenia, výpisov bánk a účtov a výpovedí svedkov.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o poskytnutí pôžičky a na svoje tvrdenie okrem uplynutia
času nepredložil žiaden dôkaz, nenavrhol žiaden dôkaz. Odvolací súd sa nestotožnil s jeho námietkou,
žeplatenienájomnéhotrebaposudzovaťakoplneniezatretieho.Judikatúradospelakzáveru,žeplnenie
dlhov je treba považovať za dary a započítanie plnenia je potrebné vykladať tak, že plnenia poskytnuté

poručiteľom treba považovať za dary. Preto námietka žalovaného, že peniaze boli poukazované na
účet inej osoby, alebo z účtu inej osoby, je irelevantná. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že peniaze poskytla poručiteľka, boli použité na zaplatenie dlhov žalovaného. Otázka,
ktorej súd prvej inštancie nevenoval pozornosť, bola otázka BSM rodičov strán, či sa jednalo o výlučné
prostriedky poručiteľky alebo to boli peniaze patriace do BSM.

12. Ako bolo vyššie uvedené, súd prvej inštancie sa nevyporiadal s neodôvodneným zvýhodnením
žalovaného. Žalovaný namietal prvé dedičské konanie po otcovi a rodinnú dohodu ohľadne dedenia.
Uzavretie rodinnej dohody o spôsobe dedenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Pokiaľ by bolo pravdivé
jeho tvrdenie, sú v rozpore s ním rodičmi spísané závety odkazujúce všetok majetok dcére. Ak by

existovala dohoda o dedení, nemali by rodičia dôvod spisovať závet a k dohode medzi dedičmi mohlo
dôjsťprivyporiadanídedičstva.Žalovanémubolodoručenávýzvakvyjadreniukzávetuotca12.07.2017.
Nevyjadril sa k nemu, na pojednávanie sa nedostavil. Po poručiteľke mu bola doručená výzva ako
neopomenuteľnému dedičovi dňa 10.08.2021. Žalovaný namietal podaním zo dňa 23.08.2021, že má za
to,žebymunáležalodedičstvozozákona.Jehovyjadrenienebolodoručenéžalobkyni.Napojednávanie

u notára 13.09.2021 bola prítomná iba žalovaná a notár konštatoval, že druhý dedič zo zákona namietol
relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Na ďalšom pojednávaní konanom 08.10.2021sa zúčastnili dedičia
a notár opakovane konštatoval, že dedič namietal relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Žalobkyňa bola
odkázaná na podanie žaloby, ktorú podala 30.05.2022. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe iba opísal obsah
zápisnice konštatujúci námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Až v podaní zo dňa 27.10.2023

žalovaný namietol relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Podanie bolo doručené zástupkyni žalobkyne
03.11. 2023. Až týmto dňom sa žalovaný dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

13. Žalovaný namietal výšku dedičského podielu pripadajúceho na neho. Na základe týchto výpočtov
preukazoval, že darmi poručiteľky nebol značne zvýhodnený. V notárskom spise po poručiteľke sa

nachádza ohodnotenie rodinného domu predložené žalobkyňou. Z ohodnotenia vyplýva hodnota domu
so záhradou v sume 26 000 eur. Súd prvej inštancie nevenoval pozornosť uvedenej sume. Nezdôvodnil,
v čom mal byť žalovaný neodôvodnene zvýhodnený. Odvolací súd preto nemôže preskúmať právny
názor súdu prvej inštancie. Dodáva, že jeho povinnosťou bude vyhodnotiť každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti (oba dedičské konania, vzájomné vzťahy v rodine, vzťah

žalovaného k poručiteľke, starostlivosť žalobkyne o poručiteľku, či vzhľadom na peňažné dary
žalovanému nebola ukracovaná ona, že predmet daru tvoril výlučné vlastníctvo poručiteľky, alebo patrilo
do BSM). Až po takto vyhodnotenom dokazovaní posúdi neprimerané zvýhodnenie žalovaného a svoje
rozhodnutie v tejto časti náležite zdôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

4C/76/2022

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).