Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8T/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2121011510.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaných: F.. I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I. XXXX/XX, Y., a E. t&c, s.r.o., so sídlom W.
M. I. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, pre prečin marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa
§ 242 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F.. I. E., nar. XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom M. I. XXXX/XX Y.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/
napriek tomu, že v presne nezistenom období roka 2016 nadobudol vedomosť, že spoločnosť E. t&c,
s.r.o. so sídlom W. M. I. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, ktorej bol jediným konateľom, sa stala v roku
XXXX predlženou, a tento stav úpadku spoločnosti trval neprerušene aj v ďalšom období, v roku XXXX

a ani v neskoršom období najmenej do XX.XX.XXXX v sídle spoločnosti v Y. ani na inom mieste nepodal
súdu návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti E. t&c, s.r.o., hoci mu táto povinnosť vyplývala z § 11
odsek X zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

2/
ako konateľ spoločnosti E. t&c, s.r.o. vedomý si platobnej neschopnosti tejto spoločnosti trvajúcej už
od roku XXXX uzatvoril dňa XX.XX.XXXX na presne nezistenom mieste v Y. zmluvu o záložnom práve
k hnuteľnému majetku a tiež zmluvu o záložnom práve k pohľadávkam s veriteľom Y. G., a. s., E.

námestie 3, G., F.: XX XXX XXX, na základe ktorých bolo zriadené a následne aj dňa XX.XX.XXXX
registrované záložné právo k pohľadávke veriteľa Y. banka, a. s., voči spoločnosti E. t&c, s.r.o. z titulu
ručenia za záväzky spoločnosti Y. N. s. r.o., W. M. I. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, a to do najvyššej
hodnoty istiny vo výške X.XXX.XXX W. (X.XXX.XXX,XX eur), a to napriek tomu, že Y. banka, a.s.
bola odo dňa XX.XX.XXXX, kedy vznikol tento ručiteľský záväzok, iba nezabezpečeným veriteľom, a
zabezpečeným veriteľom sa stala až v dôsledku takto vzniknutých záložných práv, a teda až v čase
platobnej neschopnosti spoločnosti E. t&c, s.r.o., pričom ako záloh boli uvedené všetky vtedajšie a

budúce pohľadávky spoločnosti E. t&c, s.r.o. spolu s príslušenstvom, ako aj všetky hnuteľné veci, ktoré
spoločnosť E. t&c, s.r.o. vlastnila alebo by nadobudla v budúcnosti, v dôsledku čoho bol jediný majetok
spôsobilý na aspoň čiastočne uspokojenie veriteľov, a to súbor hnuteľných vecí spoločnosti E. t&c, s.r.o.
- linka na recykláciu H., výrobné číslo KC- XXXXXXXX spolu s príslušenstvom na dobrovoľnej dražbe
konanej dňa XX.XX.XXXX vydražený za sumu XXX.XXX,XX eur, z ktorej bola veriteľovi Y. G., a. s. ako
prednostnému záložnému veriteľovi, ktorý toto postavenie nadobudol na základe zvýhodňujúcej zmluvy
o záložnom práve k hnuteľnému majetku zo dňa XX.XX.XXXX, po odpočítaní nákladov dražby vyplatená

suma XXX.XXX,XX eur, hoci pri pomernom uspokojení veriteľov a neexistencii záložného práva by
spoločnosti Y. banka, a.s. prináležala z výťažku suma nanajvýš XX.XXX,XX eur a ostatným veriteľomzvyšná suma XX.XXX,XX eur, čím bolo znemožnené uspokojenie pohľadávok ostatných veriteľov v
pomernej výške, a to prinajmenšom veriteľov
- K. s.r.o., N. XXX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX.XXX,XX eur,

- RM Z., spol. s. r.o., G. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- G. F. X.., U. V. XX, S., N. kráľovstvo I. G. a N. írska, s prináležiacou sumou približne X.XXX,XX eur,
- N. poisťovňa, Ul. XX. augusta č. X a XX, G. s prináležiacou sumou približne X.XXX,XX eur,
- Y. X., G. XX, G., s prináležiacou sumou približne X.XXX,XX eur,
- I. P. služby N. s.r.o., I. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,

- Y. K., s.r.o., J. 5, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- F., s.r.o., P. XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- L. D., a.s., P. 6, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- N. Y., spol. s r.o., E. XXX, P. republika, F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- N. Q. S&D, I., E. XXX/XXX, F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- V. service s.r.o., E. nad I. XXX, F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,

- N., s.r.o., G. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- N. plynárenský priemysel, a.s., S. nivy XX/a, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne
XXX,XX eur,
- O. I., H. XXXX/XX, E., s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- O. zdravotná poisťovňa, a. s., D. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,

- I. zdravotná poisťovňa, a.s., K. cesta 2, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX
eur,
- S.. S. P., P. W. XXXX/X, Y., F.: XX XXX XXX s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- N. Y., a.s., G. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne X,XX eur,
- H. M. - O., V. 2, H., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,

- D. X. N. s.r.o., M. 8, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- euro T., s.r.o., J. XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- W. zdravotná poisťovňa, a.s., H. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- M. M. s. r.o., K. 6, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- SK - Y., spoločnosť s ručením obmedzeným, H. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou

približne XX,XX eur,
- allexx, spol. s r.o., I. cesta XXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- N. Y., s. r.o., P. XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,

a

obžalovaná právnická osoba

E. t&c, s.r.o., so sídlom W. M. I. XXXX/XX, Y.,
F.: XX XXX XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

3/
prostredníctvom svojho konateľa F.. I. E. uzatvorila v čase svojej platobnej neschopnosti dňa

XX.XX.XXXX na presne nezistenom mieste v Y. zmluvu o záložnom práve k hnuteľnému majetku a tiež
zmluvu o záložnom práve k pohľadávkam s veriteľom Y. G., a. s., E. námestie 3, G., F.: XX XXX XXX, na
základe ktorých bolo zriadené a následne aj dňa XX.XX.XXXX registrované záložné právo k pohľadávke
veriteľa Y. banka, a. s., voči obžalovanej spoločnosti z titulu ručenia za záväzky spoločnosti Y. N. s.
r.o., W. M. I. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, a to do najvyššej hodnoty istiny vo výške X.XXX.XXX W.

(X.XXX.XXX,XX eur), a to napriek tomu, že Y. banka, a.s. bola odo dňa XX.XX.XXXX, kedy vznikol tento
ručiteľský záväzok, iba nezabezpečeným veriteľom, a zabezpečeným veriteľom sa stala až v dôsledku
takto vzniknutých záložných práv, a teda až v čase platobnej neschopnosti obžalovanej spoločnosti,
pričom ako záloh boli uvedené všetky vtedajšie a budúce pohľadávky obžalovanej spoločnosti spolu s
príslušenstvom, ako aj všetky hnuteľné veci, ktoré obžalovaná spoločnosť vlastnila alebo by nadobudla

v budúcnosti, v dôsledku čoho bol jediný majetok spôsobilý na aspoň čiastočne uspokojenie veriteľov,
a to súbor hnuteľných vecí obžalovanej spoločnosti - linka na recykláciu H., výrobné číslo KC-
XXXXXXXX spolu s príslušenstvom, na dobrovoľnej dražbe konanej dňa XX.XX.XXXX vydražený za
sumu XXX.XXX,XX eur, z ktorej bola veriteľovi Y. G., a. s. ako prednostnému záložnému veriteľovi,ktorý toto postavenie nadobudol na základe zvýhodňujúcej zmluvy o záložnom práve k hnuteľnému
majetku zo dňa XX.XX.XXXX, po odpočítaní nákladov dražby vyplatená suma XXX.XXX,XX eur, hoci pri
pomernom uspokojení veriteľov a neexistencii záložného práva by spoločnosti Y. banka, a.s. prináležala

z výťažku suma nanajvýš XX.XXX,XX eur a ostatným veriteľom zvyšná suma XX.XXX,XX eur, čím bolo
znemožnenéuspokojeniepohľadávokostatnýchveriteľovvpomernejvýške,atoprinajmenšomveriteľov
- K. s.r.o., N. XXX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX.XXX,XX eur,
- RM Z., spol. s. r.o., G. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- G. F. X.., U. V. XX, S., N. kráľovstvo I. G. a N. írska, s prináležiacou sumou približne X.XXX,XX eur,

- N. poisťovňa, Ul. XX. augusta č. X a XX, G., s prináležiacou sumou približne X.XXX,XX eur,
- Y. X., G. XX, G., s prináležiacou sumou približne X.XXX,XX eur,
- I. P. služby N. s.r.o., I. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- Y. K., s.r.o., J. 5, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- F., s.r.o., P. XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- L. D., a.s., P. 6, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,

- N. Y., spol. s r.o., E. XXX, P. republika, F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- N. Q. S&D, I., E. XXX/XXX, F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- V. service s.r.o., E. nad I. XXX, F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- N., s.r.o., G. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- N. plynárenský priemysel, a.s., S. nivy XX/a, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne

XXX,XX eur,
- O. I., H. XXXX/XX, E., s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- O. zdravotná poisťovňa, a. s., D. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- I. zdravotná poisťovňa, a.s., K. cesta 2, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX
eur,

- S.. S. P., P. W. XXXX/X, Y., F.: XX XXX XXX s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- N. Y., a.s., G. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne X,XX eur,
- H. M. - O., V. 2, H., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- D. X. N. s.r.o., M. 8, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- euro T., s.r.o., J. XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,

- W. zdravotná poisťovňa, a.s., H. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XXX,XX eur,
- M. M. s. r. o., K. 6, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,
- SK - Y., spoločnosť s ručením obmedzeným, H. XX, G., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou
približne XX,XX eur,
- allexx, spol. s r.o., I. cesta XXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,

- N. Y., s. r. o., P. XX, Y., F.: XX XXX XXX, s prináležiacou sumou približne XX,XX eur,

t e d a

obžalovaný F.. I. E.

v bode 1/

maril konkurzné konanie tým, že nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom podať včas návrh na
vyhlásenie konkurzu,

v bode 2/

ako dlžník, ktorý nebol schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zvýhodnil iného veriteľa, a týmto činom spôsobil väčšiu škodu,

obžalovaná právnická osoba E. t&c, s.r.o.

v bode 3/

ako dlžník, ktorý nebol schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zvýhodnil iného veriteľa, a týmto činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l iobžalovaný F.. I. E.

v bode X/

prečin marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § X42 ods. 1 písm. a) Y. zákona,

v bode X/

prečin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods. X, ods. 2 Y. zákona,

obžalovaná právnická osoba E. t&c, s.r.o.

v bode 3/

prečin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Y. zákona s poukazom na § 3, § 4 ods. X písm.
a) zákona č. XX/XXXX Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Q. F.. I. E.

K. § X42 ods. X Y. zákona s použitím § 36 písm. j) Y. zákona, § 37 písm. h) Y. zákona, § 3X ods. 2 Y.
zákona, § 4X ods. X Y. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

K. § 49 ods. 1 písm. a) Y. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

K. § 50 ods. 1 Y. zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní XX (dvadsaťštyri) mesiacov.

K. § 61 ods. 1, ods. X Y. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, prokuristu obchodnej spoločnosti

a družstva v trvaní XX (dvanásť) mesiacov.

Q. právnická osoba E. t&c, s.r.o.,

K. § X40 ods. 2 Y. zákona s použitím § X6 písm. j) Y. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,

§ 56 ods. 2 Trestného zákona, § 1 ods. 2, § 3, § 10 ods. 1 písm. d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o
trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo
výmere 1.500,00 € (tisícpäťsto eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 19.07.2021 obžalobu na obvinených: F.. I. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I. XXXX/XX, Y., pre prečin marenie konkurzného alebo vyrovnacieho
konania podľa § 242 ods. X písm. a) Y. zákona a prečin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods. 1,
ods. X Y. zákona, a HASTE t&c, s.r.o., so sídlom Ulica M. I. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX 595, pre prečin

zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 3, § 4 ods. 1 písm.
a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré mali byť obvinenými spáchané na skutkovom a právnom
základe uvedenom v obžalobe.Súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podali obvinení odpor. Odpor bol podaný oprávnenými osobami
a včas, preto súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané dôkazy: výsluch obžalovaného F.. I. E., výsluch obžalovaného E.
t&c, s.r.o., prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného E. t&c, s.r.o. (č. l. XX-XX), prečítaná zápisnica
o výpovedi poškodeného N. Q. (č. l. XX-XX), prečítaná zápisnica o výpovedi poškodeného F.. S. S. (č. l.
XX-XX), prečítaná zápisnica o výpovedi svedka S.. K. E. (č. l. XX-XX), prečítaný znalecký posudok od M.
- U. s.r.o. (č. l. XX-XXX), zápisnice o vydaní veci (č. l. XX-XX), zmluva o nájme nebytových priestorov (č.

l. XXX-XXX), notárska zápisnica z XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX), uznanie záväzku a dohoda o splátkach
(č. l. XXX-XXX), dohoda o ručení (č. l. XXX-XXX), dohoda o skončení zmluvy o nájme nebytových
priestorov (č. l. XXX), správy a podklady od poškodených (č. l. XXX-XXX), správa súdnej exekútorky (č.
l. XXX), upovedomenie o súpise hnuteľných vecí (č. l. XXX-XXX), notárska zápisnica s uznaním záväzku
z XX.XX.XXXX (č. l. XXX-XXX), úradný výpis z J. XXXXX/XXXX (č. l. XXX-XXX), notárska zápisnica
o priebehu dražby (č. l. XXX-XXX), správa o výkone záložného práva (č. l. XXX), návrh na vykonanie

dražby (č. l. XXX-XXX), zmluva o štruktúrovanom kontokorentnom úvere (č. l. XXX-XXX), dohoda o
splátkach splatného dlhu (č. l. XXX-XXX), znalecký posudok č. XX/XXXX k predmetu dražby (č. l. XXX-
XXX), protokol o vykonaní ohodnotenia hnuteľnosti (č. l. XXX-XXX), prehľad priebehu dražby s výzvami
licitátora na podanie (č. l. XXX), zápisnica o odovzdaní predmetu dražby (č. l. XXX-XXX), úradný výpis
z J. XXXXX/XXXX (č. l. XXX-XXX), zmluva o záložnom práve k hnuteľnému majetku s prílohami (č. l.

XXX-XXX), zmluva o záložnom práve k pohľadávkam s prílohami (č. l. XXX-XXX), dohoda o ručení (č.
l. XXX-XXX), dohoda o splátkach splatného dlhu (č. l. XXX-XXX), výpisy z obchodného registra (č. l.
XXX, XXX-XXX), ďalej výpis OR SR obž. E. t&c, s.r.o., lustrácia L. obž. E., lustrácia v registri obyvateľov
obž. E. (RO), lustrácia centrálnej databázy súdov obž. E. (U.), lustrácia centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov obž. E. (U.), odpis registra trestov obž. E. (RT).

Z výpovede obžalovaného F.. I. E. vyplýva (krátene), že spoločnosť E. koncom roka XXXX uzavrela
ústnu dohodu o spolupráci so spoločnosťami A. a H., s tým, že E. zadováži recyklačnú linku vyrobenú
spoločnosťou H., na recykláciu viacvrstvových obalov. V. X tony tetrapakových obalov by E. vznikol čistý
zisk vo výške cca XXX D. na tonu, ročný čistý zisk XXX XXX D.. S. ročný zisk vo výške XXX XXX D.

by vznikol zo stavebných dosiek. X. bola vyrobená v roku XXXX a v tom čase bol zrušený recyklačný
príspevok vo výške XXX D.. J. toho museli vymyslieť nový biznis model, bola založená spoločnosť
A. AT A., fungovať začala začiatkom roku XXXX. N. boli spoločnosť E., podiel XX %, a spoločnosť
A., podiel XX %. E. požičala A. AT finančné prostriedky vo výške XXX XXX D., zdroje boli pôžičky
od E., pôžička od konateľa spoločnosti, hypotekárny úver, americká hypotéka konateľa vo výške XXX

XXX D., vlastné zdroje, úspory, pôžičky od priateľov. N. pôsobila v V. približne X rok a začiatkom roku
XXXX sa presťahovala do priestorov spoločnosti K. v S.. S. uviedol, že znalecký posudok od M. consult
spochybnil, pretože stav účtovníctva v čase robenia posudku nebol v poriadku. B. sa do tejto spoločnosti
dostalo zvláštne. F. práce podal trestné oznámenie na E. z dôvodu neplnenia si niektorých zákonných
povinností, vyšetrovateľ požiadal v nejakom časovom okamžiku o odovzdanie účtovníctva v nejakom

stave. J. podala sociálna poisťovňa trestné oznámenie z rovnakého dôvodu, a následne to bola niektorá
zozdravotnýchpoisťovní,možnoajobidvojeI.ajO..N.saaktíva,resp.majetokspoločnostialikvidita.K.,
že vo všetkých troch alebo štyroch prípadoch to išlo do stratena, resp. neboli zistené nejaké pochybenia.
J. bolo účtovníctvo možno rok alebo dva roky niekde na policajnom oddelení a po dvoch rokoch mu prišlo
predvolanie od vyšetrovateľa. I. mu predložil tabuľku, bolo tam asi XX veriteľov. Po prečítaní zoznamu

mu bolo jasné, že je to nesprávne. W. sa korekcia, XX veriteľov sa vyškrtlo, do obžaloby sa dostala ďalšia
tabuľka. Y. tabuľka je opäť nesprávna, pretože E. voči spoločnostiam RM Z., VW finančné služby, N. Y.,
M., nemá a ani nemala žiadne záväzky. I. spoločnosti G. international mala pohľadávky vo výške XX
XXX,XX D.. Y. poukázal na skutočnosť, že podľa obžaloby hodnota záväzkov spoločnosti E. prevyšovala
hodnotumajetkuvrokochXXXXažXXXX,anakoncirovnakéhoodstavcasapíše,žeteoretickáhodnota

majetku spoločnosti bolo vo výške X XXX XXX D.. H. bral aj hodnotu všetkých záväzkov spoločnosti,
ktorá je vyčíslená nesprávne, stále je to hodnota XXX XXX D.. S. poprel, že by uprednostnil Y. ako
veriteľa. N. o záložnom práve prebiehali približne X,X roka. L. boli podpísané v tomto období hlavne
kvôli tomu, že spoločnosť E. a tak isto spoločnosť HM con N. si boli isté, že pred podpisom zmluvy s
Y. si spoločnosti E. a HM U. N. boli isté, že bude možné plniť záväzky spoločnosti E., a to z dôvodu

prípravy nových zmlúv zo spol. U. a ďalšími výrobcami modulárnych a obytných kontajnerov v ČR aj
na SR. S. uviedol, že v spoločnosti E. je konateľom, spoločnosť je v likvidácii od augusta XXXX. M.
aktíva mala spoločnosť E. v majetku recyklačnú linku v obstarávacej cene XXX XXX D. s O., plus vklady
konateľa I. E. z americkej hypotéky, z úspor a od známych vo výške približne XXX XXX D.. S. k finančnejsituácii E. v roku XXXX, XXXX uviedol, že tržby E. v predmetnom období boli nižšie ako záväzky. I.
nebol schopný platiť záväzky, určite nie v plnej výške. To podľa neho ale neznamená, že spoločnosť
mal dať do likvidácie. K obchodnému vzťahu medzi Y. a E. uviedol, že E. malo záväzok voči Y. vo výške

XXX XXX W., pôžička na nákup recyklačnej linky. Y. pôžička zabezpečená nebola, Y. bola obchodná
spoločnosť, ktorá od Y. dostala úver vo výške X XXX XXX W., a časť tohto úveru poskytla ako pôžičku
E., časť vo výške XXX XXX alebo XXX XXX D.. E. prenajala recyklačnú linku spoločnosti A. AT, tak
isto spoločnosť E. poskytla finančné pôžičky vo výške približne XXX a XXX XXX D. spoločnosti A. AT,
a tak isto mala spoločnosť E. skladové zásoby stavebných dosiek vo výške niekoľko desiatok tisíc D..

Y. boli tri hlavné aktíva alebo majetok spoločnosti, vrátane pohľadávok voči spoločnosti A. AT. K tabuľke
veriteľov ďalej uviedol, že v určitom období veriteľmi boli, a to v čase vystavenia a zaúčtovania faktúr.
K. tá faktúra nebola uhradená a záväzok vyrovnaný, boli veriteľmi. M. už spomínal, vyše XX prípadov
bolo medzičasom vysporiadaných. Y. záväzok tam bol aj sa zaúčtoval, v nejakom čase bol pravdivý. S.
spomenul, že spoločnosť K. prenajala výrobné priestory spoločnosti E., nájom bol XX XXX D. mesačne.
J.bolschopnýplatiťsčasti,alenakoľkoK.boldruhýmnajväčšímveriteľom,pourčitomobdobínie.N.sav

roku XXXX, potom sa niekoľko mesiacov nájomné platilo, či to boli X-X mesiace presne sa nepamätá, a v
rokuXXXXvletnejsezónetamboloniekoľkomesiacovneplatenianájmuakukoncurokuXXXXsaznova
doplácal nájom vo výške okolo XX alebo XX XXX D.. S. uviedol, že vlastníkom recyklačnej linky bola E.
od XXXX, až do vydraženia a demontáže. G. model s A. AT začal v roku XXXX, a trval do roku XXXX,
možno prvý štvrťrok XXXX. N. z dôvodu, že spoločnosti A., K. a Y. sa podľa jeho vedomia dohodli so

spoločnosťou K. o zakúpenie, o zaobstaranie linky, čiže podnikli spoločné kroky poza jeho chrbát a to sa
týkalo podania exekúcie na spoločnosť E. v septembri XXXX, a po vzájomnej štvordohode podnikli kroky
k vydraženiu výrobnej linky s tým, že spol. K. ju získala za možno desatinu trhovej ceny. Q. v exekúcii
bola spoločnosť K., dlžná suma bola asi XXX XXX D., za prenájom z obdobia XXXX a XXXX. K. súdneho
sporusiniejevedomý,niejemuznáme,čosadialomedzineuhradenímzáväzkovaexekúciou.Kotázke

na tržby, prípadne zisk spoločnosti E. za obdobie od XXXX do XXXX uviedol, že tržby sú jedna časť aktív
alebo majetku. Na základe reálnych tržieb, ktoré sa objavia v bankovom účte, je z jeho pohľadu veľmi
ťažké hodnotiť, či je spoločnosť v zadlžení, alebo nie. Z. vec sú tržby za predaj výrobkov a druhá vec
sú pohľadávky, ktoré boli tvorené prenájmom technológie, pôžičkami, a tak isto prenájom motorového
vozidla. E. mala len tržby z tohto biznis modelu, v roku XXXX to bolo XX XXX D., iné tržby v roku XXXX

- XXXX mimo toho biznis modelu nemala. K dôvodu čiastočného uhrádzania nájmu uviedol, že tržby
spoločnosti E. neboli dostatočné v danom období, a tiež spoločnosť A. AT si neplnila svoje záväzky voči
E.,čiženesplácalaprenájomtechnológieanipôžičky.S.uviedol,ževspoločnostiY.bolidvajaspoločníci,
XX % podiel mala finančná skupina z E. kongu a XX % podiel mal on, a on bol jediným konateľom
počas celého obdobia fungovania. Y. sa zaoberala výrobou a predajom spotrebnej elektroniky. K. činnosť

vykonávala od roku XXXX, za posledný rok pôsobenia boli tržby okolo X až XX XXX XXX dolárov a
spoločnosť išla do likvidácie, v roku XXXX do konkurzu, a to z dôvodu hedžovania, resp. nehedžovania
libry, eura a doláru v roku XXXX. Na otázku k právnemu vzťahu medzi Y. a Y. bankou uviedol, že tam
bola úverová zmluva vo výške X XXX XXX dolárov. O. uzavretia bola ekonomická situácia spoločnosti a
Y. poskytla tento kontokorent za výhodných podmienok. S. spoločnosťou Y. a E. bola zmluva o pôžičke

cca XXX XXX dolárov, iné nič. L. bola uzatvorená na konci roka XXXX, XXXX. Y. požičiavala E. na nákup
recyklačnej linky. V čase uzavretia pôžičky medzi Y. a E. táto nebola zabezpečená. J. zabezpečená tiež
nebola, resp. si nemyslí, že by ju nejakým spôsobom zabezpečoval. K ručiteľskému záväzku E. voči Y.
a Y. banka uviedol, že si nepamätá, ako to presne bolo. S. Y. a E. bola len táto jedna zmluva. K zmluve
z č. l. XXX-XXX uviedol, že si tú zmluvu nepamätá. J. sa vyjadriť k dôvodu uzavretia tejto zmluvy. G.

uzavretá na podnet Y. banky. Do detailov nevie, čo je podstata inštitútu ručenia. Na otázku, či chápe
význam zmluvy o ručení, uviedol, že nevie, o akú zmluvu sa jedná. Po nahliadnutí do zmluvy na č. l. XXX-
XXX na otázku, či si pamätá uzavretie takejto zmluvy, uviedol, že je to možné. Na otázku k dôvodom
uzavretia zmluvy, čo tým spoločnosť E. sledovala, uviedol, že spoločnosť E. túto zmluvu neiniciovala,
vznikal na podnet Y.. K., že kvôli tej pôžičke medzi spoločnosťami Y. a E., nakoľko ten kontokorent bol

poskytnutý Y.. Na otázku, prečo E. uzavrela takúto zmluvu, uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť, bolo to
X rokov dozadu, k niečomu to potrebovali. Na otázku, či zmluvný vzťah medzi Y. banka a E. bol nejakým
spôsobom zabezpečený, uviedol, že nevie, nepamätá sa. S. uviedol, že spoločnosť E. navyše zmluvy s
Y. alebo Y. neiniciovala. Na otázku, či vie uviesť, aký je vzťah medzi zmluvou o pôžičke medzi Y. a E. a
zmluvou medzi E. a Y., uviedol, že už k tomu povedal všetko, čo vie, na čo si pamätá. Z jeho pohľadu tam

nevidí žiadny vzťah, alebo zámer. Zo strany E. tam nebol žiadny zámer, táto iniciatívna vznikla zo strany
Y., ako vývoj situácie od začiatku roka XXXX. S. uviedol, že spoločnosť E. uzavrela záložnú zmluvu s Y.
banka v máji XXXX, po X,X ročnom boji. Na otázku, čo spoločnosť E. sledovala uzavretím tej záložnej
zmluvy, resp. aký bol význam uzavretia tej zmluvy pre spoločnosť E., uviedol, spoločnosť E. nesledovalanič uzavretím tej zmluvy, sledovala to Y. banka, zabezpečiť si svoje pohľadávky voči spoločnosti E. alebo
Y.. Na ďalšiu otázku, že voči ktorej z tých dvoch spoločností, uviedol, že nevie voči ktorej bola tá zmluva
podpísaná, voči E.. W. zmluvy trvalo X,X roka, bolo to na tlaky zo strany Y. banky. J. Y. banku jeden krát

za štvrťrok, počas tohto obdobia sa tam vymenili traja alebo štyria vedúci oddelenia a celá tá konverzácia
s Y. bola o aktuálnej situácii či už spoločnosti A. alebo spoločnosti E., a smerovala k nejakému dátumu,
termínu začatia splácania toho úveru. Na otázku, či sa vie vyjadriť za Y. k splácaniu toho úveru, uviedol,
že splácaný nebol, XXX XXX, čo je takmer polovica toho kontokorentného úveru poskytnutému Y. ako
pôžička pre spol. E. a E. tie peniaze poskytla A.. Tá technológia sa prenajímala tej spoločnosti A.. Z

môjho pohľadu XXX XXX alebo technológia hovorím stále o tom istom. K splácaniu kontokorentného
úveru za Y. smerom k Y. banka uviedol, že sa nesplácal. K. bola použitá ako pôžička E. a druhá bola
nevyužitá. K obdobiu X,X roka ohľadom komunikácie s Y. banka uviedol, že založenie recyklačnej linky
a pohľadávok E. pre Y. v máji XXXX po X,X ročnom boji s Y., tá zmluva bola uzatvorená až potom, keď si
ako E. a E. N. mysleli, že po uzatvorení viacerých dohôd s významnými odberateľmi bude možno plniť
záväzky spoločnosti či už A., E., alebo E.. O. nechceli zakladať žiadnu technológiu, žiadne pohľadávky,

pokiaľ si neboli istí, že biznis model bude fungovať naďalej, a budú schopní uspokojiť všetkých veriteľov.
G. si istý, že to bude fungovať. K. XXX XXX medzi Y. a E. bola uzavretá na konci roku XXXX písomne,
bola to jednoduchá zmluva o pôžičke. Tá pôžička slúžila ako posledná splátka za technológiu, ktorá bola
rozdelená na tri splátky. Na otázku, čo rozumie pod podstatou uzavretia tých záložných zmlúv, uviedol,
že sa nevie vyjadriť, nie je právnik. S. si, že zmluvy s nejakým právnikom konzultoval. Na otázku, či má

vedomosť o tom, či tá záložná zmluva mala, mala mať alebo mohla mať nejaký vplyv alebo dopad na
jeho iné záväzkové vzťahy alebo veriteľov, uviedol, že nie, v čase uzatvárania rozhodne nie, nemyslel
si, že to bude mať nejaký dopad. Na otázku, či sa vie vyjadriť k vzťahu medzi záložnou zmluvou z mája
XXXX a dohodou o ručení, ktorá mu bola daná k nahliadnutiu, uviedol, že nie.

Z výpovede obžalovaného E. t&c, s.r.o., vyplýva (krátene), že všetky veci, ktoré povedal ako fyzická
osoba, platia, dopĺňa veci za právnickú osobu, pričom výpoveď obžalovaného F.. I. E. má súd považovať
aj za výpoveď za obžalovaného E. t&c, s.r.o. O. považuje za nedostatočné, pretože považuje za
nedostatočné hodnotiť firmu podľa tržieb, ktoré mala v určitom období. K. na iné firmy, ktoré po dlhé
obdobie nemali tržby, alebo mali minimálne tržby, ale ich náklady a výdavky boli určite vyššie, ako

ich tržby. Do biznisu vložil súkromné úspory, založil rodinný dom, zobral si americkú hypotéku. N. sa
spoločnosť zachrániť všetkými možnými spôsobmi, nielen aby uspokojil seba, ale aj svojich veriteľov.
J. s uprednostnením Y. banky ako jediného veriteľa, nakoľko spoločnosti K. predal skladové zásoby v
hodnote niekoľko desiatok tisíc D. za X D., aby si mohla uspokojiť svoje pohľadávky. J. veriteľov vyplácal
mimospoločnostiE.,zvlastnýchsúkromnýchzdrojov.S.si,ženárokyspoločnostiK.súneopodstatnené.

Q., že by sa snažil uspokojiť iba jedného veriteľa, jeho snahou bolo uspokojiť v rámci možností všetkých.
S. uviedol, že spoločnosť K. si nechala kancelársku techniku, ostatné technické vybavenie, ktoré
speňažila a uspokojila si svoje pohľadávky; jeho odhadovaná trhová hodnota je okolo XX XXX D..
Z vlastných zdrojov vyplácal zamestnancov, v hotovosti alebo prevodom na účet, iných veriteľov nie,
nakoľko na spoločnosť bola podaná exekúcia a boli zablokované bankové účty. S. zamestnancov si

nepamätá, minimálne dvaja, a bolo to v roku XXXX alebo XXXX, spolu do X XXX D.. K finančnej a
ekonomickej kondícii E. v rokoch XXXX a XXXX uviedol, že tržby spoločnosti boli minimálne, v tom
čase sa aktíva spoločnosti pohybovali na úrovni možno X,X mil. D.. N. zásoby boli možno vo výške
XX XXX D. alebo XX XXX D., hotových výrobkov, a pohľadávky spoločnosti voči spoločnosti A. mohli
byť vo výške cca XXX XXX D., plus investičný majetok, recyklačná linka spoločnosti. Y. spoločnosti

E. boli minimálne preto, že on ako investor bol oklamaný jeho spoločníkmi a výrobky nebolo možné v
tom čase speňažiť kvôli chýbajúcim certifikátom. S. tržby boli v rokoch XXXX až XXXX, a boli okolo
XX XXX D. ročne, projektované tržby spoločnosti, keby nebol oklamaný, by boli približne X,X milióna
D. ročne, predpokladaný čistý zisk spoločnosti E. mal byť v rokoch XXXX, XXXX vo výške približne
X až X,X mil. D. ročne. W. omyl spočíval v tom, že na výrobky nebolo možné vydať certifikát CE, a

vypracovanie a ratifikovanie noriem XX členskými štátmi EÚ v tom čase stálo približne X,X mil. D., s
dobou trvania X až X rokov, čo nebolo možné zvládnuť spoločnosťou E.. Y. skutočnosti zistil postupne
v roku XXXX, XXXX. N. riešil tak, že hľadal investorov, ktorí by tieto výrobky dokázali zabudovať do
svojich systémov, kde na finálny výrobok by bolo možné dostať certifikát CE. F. našiel z P. republiky,
spoločnosť A., bolo to v období, keď sa podpísala zmluva s Y. bankou v roku XXXX, XXXX. Y. banka

založením a podpísaním všetkých záložných zmlúv od tohto návrhu odskočila, a zdôvodnila to tým, že
v P. republike by si nemohla uplatniť svoje práva, nakoľko sa jedná o inú jurisdikciu. Y. banka mala
súhlasiť s prevozom technológie do P. republiky, Y. banka sa to dozvedela začiatkom roka XXXX, ale do
Y. banky chodil pravidelne a informoval ich o situácii. N. kalendár s Y. bankou bol dohodnutý v októbriXXXX, je aj súčasťou zmluvy o ručení medzi Y. bankou a E.. S. uviedol, že spoločnosť Y. bola založená
v roku B. ním a investičnou skupinou v E. H., poskytovala služby v oblasti predaja a výroby spotrebnej
elektroniky. K hospodáreniu a ekonomickej situácii Y. v rokoch B. až B. uviedol, že v roku B. vykázala

spoločnosť tržby vo výške XX B. B. D. a XX B. B. D., a zisk vo výške vyše B. B. D.. L. roka XXXX
bola spoločnosť daná do konkurzu, hlavným dôvodom bola zmena kurzu D. voči doláru, resp. anglickej
libry, a z dôvodu tejto zmeny spoločnosť prišla o XX % svojich marží. N. sa rozhodli, že kvôli neistej
finančnej situácii prestanú ten biznis financovať. S. uviedol, že spoločnosť E. mala so spoločnosťou Y.
jediný obchodný prípad, a to bola zmluva o pôžičke z konca roku B.. G. to pôžička vo výške B. B. alebo

B. B. D., spoločnosť Y. požičala peniaze spoločnosti E., na účel - nákup technológie, recyklačnej linky,
v zmluve to bližšie špecifikované nebolo. Y. pôžička splácaná nebola, spoločnosť Y. išla do konkurzu
začiatkom roku B., a v tom čase nebola nainštalovaná výrobná technológia. N. E. v tom čase XXXX,
XXXX, nemala prostriedky na splácanie pôžičky. J. pôžička splácaná nebola, E. prostriedky na splácanie
pôžičky nemala. S. uviedol, že v obžalobe sú mylné informácie o veriteľoch, spoločnosti RM Z., VW,
G. E. F., M. s.r.o., nie sú veritelia spoločnosti, všetky ich pohľadávky boli uspokojené. S. uviedol, že

spoločnosť E. uzavrela dohodu o ručení s Y. bankou. K dôvodom uviedol, že Y. bola v konkurze, v
likvidácii,spoločnosťE.prevzalazáväzkyvočiY.,tobolovoktóbriXXXX.Naotázku,akýbolhospodársky
významtakéhotokrokuprespoločnosťE.,uviedol,žežiadny,jednalosaibaozosúladeniedokumentácie
a skutočného stavu. N. Y. bola v likvidácii a Y. banka chcela, aby bolo zabezpečené ručenie pohľadávky.
Na otázku, z akého dôvodu na takúto požiadavku Y. banky pristúpila spoločnosť E., resp. prečo E.

uzavrela takúto zmluvu, uviedol, že spoločnosť Y. bola v tom čase v likvidácii, v konkurze, spoločnosť
Y. požičala E. čiastku XXX XXX D. až XXX XXX D. a Y. chcela jednoducho ručiteľa na túto pohľadávku,
bežný právny postup. K povinnostiam vyplývajúcim pre E. z tejto zmluvy uviedol, že pre E. v tom čase
uzavretie zmluvy nič neznamenalo, bola to dohoda o ručení, všeobecná, ktorej prílohou bol splátkový
kalendár predmetnej pôžičky medzi Y. a E. vo výške XXX XXX,XX D.. Na otázku, či Y. banka vyzvala

niekedy spoločnosť E. na plnenie ako ručiteľa z tejto zmluvy, uviedol, že určite áno, ale presný dátum si
nepamätá. V. E. bola taká, že spoločnosť E. čaká na lepšiu ekonomickú situáciu, hľadá investorov, aby
mohla naplniť požiadavky Y. ohľadom splátok. Na otázku, či nastala situácia, že sa ekonomické situácia
spoločnosti E. zlepšila, uviedol, že nie, nenastala, poukázal na to, že Y. banka, K., jeho spoločníci a jeden
z odberateľov spoločnosti E., sa zachovali chrapúnsky a po vzájomnej dohode tú výrobnú technológiu,

ktorá mala zabezpečiť splácanie toho úveru, vydražili. S. uviedol, že spoločnosť E. uzavrela s Y. bankou
aj zmluvu o záložnom práve, dôvody uviedol na minulom hlavnom pojednávaní. Na otázku, či spoločnosť
E. uzatvárala s inými veriteľmi ako Y. bankou zmluvy, alebo podnikla právne kroky, ktorých účelom by
bolo zabezpečenie pohľadávok, uviedol, že nie, nakoľko to nebolo možné, bankové účty spoločnosti E.
boli blokované exekútorom. W. zmluvy o záložnom práve iniciovala Y. banka, trvalo to vyše X rokov. L.

zmluvy boli podpísané až vtedy, keď mali istotu, že do spoločnosti vstúpi investor spoločnosť A., a bude
možné splácať všetky záväzky spoločnosti E. voči všetkým veriteľom. K. Y. banky na uzavretie záložnej
zmluvy trvala dlhšie. L. skôr uzavretá nebola, lebo spoločnosť E. nebola schopná plniť svoje záväzky. Na
otázku, či vie uviesť, čo by sa stalo, ak by spoločnosť E. v tom skoršom čase, v ktorom nebola schopná
plniť svoje záväzky, uzavrela takúto zmluvu, uviedol, že nevie čo by sa stalo, nechce špekulovať. K. Y.

bankyprišlavrokuXXXXnauzavretiezáložnýchzmlúv,kpodpisudošlovrokuXXXX,aišlooštandardnú
požiadavku na zabezpečenie pohľadávok Y. banky. S. uviedol, že ak to nebolo existenčne nutné, nevidel
dôvod, aby takto spoločnosť E. limitoval a založil majetok. N. tam bola možnosť, že sa objaví investor,
ktorý recyklačnú linku odkúpi ako celok v rámci know how. U. tento balík - linka, vrátane know how;
ponúkalizaXXXXXXXD.,čobolačiastkaďalekovyššiaakopohľadávkyY.banky.Kvysvetleniulimitácie

pre spoločnosť E. uviedol, že keď založíte majetok spoločnosti, automaticky s tým majetkom nemôžete
voľne nakladať, akýkoľvek predaj, know-how, by bol nemožný. Na otázku, či vie, čo by sa s už takto
založeným majetkom mohlo stať, uviedol, že by prepadol veriteľom, v tomto prípade Y. banke.

K výroku o vine.

N. po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov v súlade s § 2 ods. XX Y. poriadku dospel k záveru,
že u obžalovaného F.. I. E. sú bez dôvodných pochybností preukázané všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. X písm. a) Y. zákona v bode
X/, prečinu marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. X písm. a) Y. zákona

v bode X/, u obžalovaného E. t&c, s.r.o. prečinu zvýhodňovanie veriteľa podľa § X40 ods. 1, ods. 2 Y.
zákona s poukazom na § 3, § 4 ods. X písm. a) zákona č. XX/XXXX Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v bode X/,
a to z nasledovných dôvodov.K bodu 1/

B. súd poukazuje na § 3 ods. 1, ods. X, ods. 3, a § 11 ods. 2 zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „L.“), v zmysle ktorého je dlžník v
úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. K. neschopný je ten, kto nie je schopný plniť XX dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. K. je ten, kto je povinný
viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov

presahuje hodnotu jeho majetku. O. v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do
XX dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom
predlžení. Y. povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu
dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie M. - U. s.r.o. má súd za preukázané, že obchodná

spoločnosť E. t&c, s.r.o., bola v rokoch XXXX a XXXX v účtovnom predĺžení, pretože v rokoch XXXX
a XXXX hodnota záväzkov obchodnej spoločnosti prevyšovala hodnotu majetku, teda vlastné imanie
obchodnej spoločnosti bolo v týchto rokoch záporné. S. zo znaleckého posudku vyplýva, že výsledok
hospodárenia obchodnej spoločnosti pred zdanením mal v rokoch XXXX až XXXX postupne klesajúci
trend, v roku XXXX bol v sume X XXX €, v roku XXXX bol v sume X XXX €, v roku XXXX bol v sume

X XXX €, v roku XXXX bol v sume -XX XXX €, a v roku XXXX bol v sume -XX XXX €. Q. spoločnosť
bola tiež od roku 2016 platobne neschopná, pričom dôvodom platobnej neschopnosti bol zvyšujúci sa
stav záväzkov, narastajúce náklady a pokles výnosov. V znaleckom posudku je tiež ďalej uvedené, že v
priebehu roku 2017 vznikli obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o. záväzky v celkovej výške XXX XXX,XX €,
pričom obchodná spoločnosť fakturovala v tomto roku iba sumu vo výške XX XXX,XX €, dobropisovala

sumu -X XXX,XX €. V roku XXXX vznikli obchodnej spoločnosti pohľadávky v celkovej výške XX XXX,XX
€, celkové náklady boli XXX XXX € a celkové výnosy boli XX XXX €. Q. spoločnosť v roku XXXX tiež
prijala zamestnancov, z čoho vyplývajú ďalšie osobné náklady (mzdové náklady, náklady na sociálne
poistenie a zdravotné poistenie).

Z výpovede poškodenej N. Ostrožlíkovej vyplýva, že pracovala pre obchodnú spoločnosť E. t&c, s.r.o.
ako externá účtovníčka. V rokoch XXXX-XXXX nebola finančná situácia obchodnej spoločnosti E.
t&c, s.r.o. dobrá, pán E. sa ju snažil riešiť. J. sa náklady, ktoré sa nestíhali uhrádzať. Q. spoločnosť
disponovala majetkom, jedno motorové vozidlo bolo riadne odpísané, dve motorové vozidlá zobrala
lízingová spoločnosť z dôvodu neuhrádzania záväzkov, výrobnú linku vydražila Y. banka. Na otázku,

či obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. disponovala aj iným majetkom, napr. peňažnými prostriedkami,
ktoré by boli v rezervnom fonde alebo inom fonde alebo súčasti spoločnosti, uviedla, že nie, a tiež
uviedla, že finančné rezervy vytvárané neboli. S. uviedla, že obchodná spoločnosť sa dostala do úpadku
tým, že výrobnú linku vydražila Y. banka, zostali tam neuhradené záväzky. I. jej osobe existuje záväzok
obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o., uhradený nebol, nebude si nárokovať jeho splnenie.

Z výpovede poškodenej F.. S. S. vyplýva, že je konateľkou obchodnej spoločnosti K., s. r. o., v roku
XXXX uzavrela s obchodnou spoločnosťou A. zmluvu o nájme, potom sa to prehodilo na E. t&c, s.r.o.; K.
s. r. o. bol prenajímateľ. J. v roku XXXX obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. prestala platiť nájomné, ako
ručiteľ vystupoval pán E. ako fyzická osoba. V prenajatých priestoroch sa nachádzala „mašina“, chceli

využiť voči nej aj zádržné právo, ale už ho mala Y. banka. S. uviedla, že pán E. a obchodná spoločnosť
A. na seba navzájom kydali. S. uviedla, že „mašina“ fungovala, pán E. tvrdil, že to rozbehne, mal
zamestnancov.Y.vie,žejehozamestnancinedostalivýplaty,vodáreňhochcelavypnúťaajelektrikári.Q.
podlžnosť E. t&c, s.r.o. dala na exekúciu, z roku XXXX a XXXX nemá ani cent. M. ustanovený spoločný
zástupca uviedla, že s nikým z poškodených nekomunikovala ani ju nikto neoslovil, nevie sa vyjadriť k

ich právam a nárokom.

Z vyššie uvedených dôkazov má súd za preukázané, že obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. bola v
rozhodnom období predlžená, pretože ako vyplýva zo znaleckého posudku znaleckej organizácie M.
- U. s.r.o., obchodná spoločnosť mala viac ako jedného veriteľa a hodnota jej záväzkov presahovala

hodnotu jej majetku, najmä v rokoch XXXX a XXXX. K. súd poukazuje aj na výpoveď poškodenej N. Q.,
účtovníčky obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o., ktorá majetok obchodnej spoločnosti opísala tak, že bol
tvorený motorovými vozidlami, ktoré zobrala lízingová spoločnosť, a výrobnou linkou, ktorá sa v roku
XXXX vydražila, teda obchodná spoločnosť prišla o ďalší majetok, čím sa ešte viac prehĺbil rozdiel medzihodnotou záväzkov a hodnotou majetku obchodnej spoločnosti. Zo všetkých vyššie uvedených dôkazov
jednoznačne vyplýva, že od roku XXXX bola hospodárska situácia obchodnej spoločnosti nepriaznivá,
obchodná spoločnosť bola predlžená, a tento stav ďalej pokračoval a zhoršoval sa.

Q. F.. I. E. ako konateľovi obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o. vznikla v súlade s § 11 ods. X L. povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, avšak obžalovaný si túto povinnosť nesplnil a návrh na vyhlásenie
konkurzu nepodal.

Z dokazovania má súd za preukázané, že obžalovaný o stave obchodnej spoločnosti vedel, vedel, že
sa hospodárska situácia obchodnej spoločnosti zhoršuje, avšak nevykonal také kroky, ktoré by účinne
tento stav, resp. trend, zvrátili. K. naopak, úkony obžalovaného F.. I. E. tento stav zhoršovali, čo vyplýva
aj z uvedeného znaleckého posudku, a toto konanie obžalovaného vyvrcholilo dražbou recyklačnej linky,
ku ktorej sa súd vyjadrí v ďalšej časti odôvodenia rozhodnutia. V tejto súvislosti však súd uvádza, že
recyklačná linka tvorila podstatný majetok obchodnej spoločnosti, mala byť zdrojom príjmov, resp. aj

budúcich príjmov obchodnej spoločnosti, a obžalovaný napriek stavu, v akom sa nachádzala obchodná
spoločnosť E. t&c, s.r.o., vykonal také úkony, ktoré viedli k vzniku ďalší záväzkov E. t&c, s.r.o. a nakoniec
k vydraženiu tohto majetku, teda obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. o tento významný majetok v roku
XXXX prišla. I. o uvedenej hospodárskej situácii obchodnej spoločnosti napokon vyplýva aj zo samotnej
výpovede obžalovaného F.. I. E., v ktorej okrem iného uviedol, že v roku XXXX, XXXX tržby E. t&c, s.r.o.

bolinižšieakozáväzky,veriteľomnebolschopnýplniťzáväzky,určitenievplnejvýške.Pourčitomobdobí
nebol schopný platiť nájom pre K. s. r. o., čo vo svojej výpovedi uviedla aj poškodená F.. S. S., pričom
obžalovaný v zásade potvrdil aj jej tvrdenie o exekúcii v prospech oprávneného K. s. r. o. V súvislosti
s exekúciou súd poukazuje na správu od exekútorky Z.. G. I., v zmysle ktorej nebola od roku XXXX,
minimálne do mája XXXX, od povinného E. t&c, s.r.o. vymožená žiadna suma v exekučných konaniach

na sumu XX XXX,- € a sumu XX XXX,- € v prospech oprávneného K. s. r. o., čo podľa názoru taktiež
svedčí o nedostatočnom majetku obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o. V. aj z výpovede obžalovaného E.
t&c, s.r.o. vyplýva, že tržby tejto obchodnej spoločnosti v roku XXXX, XXXX boli minimálne.

K obrane obžalovaného súd uvádza, že podstata prečinu marenie konkurzného alebo vyrovnacieho

konania podľa § 242 ods. X písm. a) Y. zákona je v tom, že osoba uvedená v § 11 ods. X L. si
nesplní svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. K. a účinná právna úprava v rozhodnom
období ukladala osobe túto povinnosť v prípade predlženia dlžníka, nie v prípade platobnej neschopnosti
dlžníka. To znamená, že v prípade, ak by bola obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. „len“ platobne
neschopná, nevznikla by jej konateľovi - obžalovanému F.. I. E., povinnosť podať návrh na vyhlásenie

konkurzu; táto povinnosť vznikla až v prípade predlženia. Z týchto dôvodov obrana obžalovaného,
ktorý poukazoval na dôvody neplatenia záväzkov voči jeho veriteľom, nemala priamu vecnú súvislosť
s podstatou trestnej činnosti, ktorú mu obžaloba kládla za vinu. Z. povedané, súd obžalovaného v
bode 1/ uznal za vinného nie za to, že obchodná spoločnosť, ktorej bol konateľom, neplnila záväzky
voči svojim veriteľom, ale za to, že obchodná spoločnosť, ktorej bol konateľom, sa stala predlženou

(hodnota záväzkov > hodnota majetku), a vtedy obžalovanému F.. I. E. ako jedinému konateľovi vznikla
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorú si nesplnil. Y. je potrebné uviesť, že povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu je jednoznačná, a nie je možné sa jej zbaviť. Z týchto dôvodov
súd považoval obranu obžalovaného, v ktorej poukazoval na rôzne obchodné a investičné zámery, za
právne irelevantnú smerom k podstate skutku, pričom je potrebné dodať, že obžalovaný si túto povinnosť

nesplnil dodatočne ani potom, keď sa nepodarili uskutočniť ním prezentované plány na zabezpečenie
príjmu.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôkazov a úvah súd dospel k záveru o preukázaní všetkých
znakov skutkovej podstaty prečinu marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods.

X písm. a) Y. zákona v bode X/, pretože obžalovaný F.. I. E. ako konateľ obchodnej spoločnosti E. t&c,
s.r.o. úmyselne maril konkurzné konanie tým, že si nesplnil povinnosť uloženú mu zákonom podať včas
návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. X L..

L. prečinu podľa § 10 ods. X Y. zákona je daný tým, že obžalovaný o stave obchodnej spoločnosti,

kedy bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vedel dlhodobo niekoľko mesiacov až rokov, a
napriek tomu, že z jeho výpovede vyplýva, že v oblasti podnikania sa pohybuje dlhodobo, pričom sa
venuje odborne náročnejšej forme podnikania s medzinárodným prvkov, si túto povinnosť nesplnil, a
vykonával úkony, ktoré hospodársky stav obchodnej spoločnosti ďalej zhoršovali, čo vyvrcholilo dražbourecyklačnej linky, ku ktorej sa súd vyjadrí v ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia. Y. je závažnosť prečinu
vyššia ako nepatrná.

K bodu 2/ a 3/

Z vykonaného dokazovania súd úvodom poukazuje na nasledovný chronologický prehľad relevantných
skutočností.

- XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o štruktúrovanom kontokorentnom úvere č. N medzi veriteľom Y.
banka, a.s. a dlžníkom Y. N., s. r. o.; výška úverového rámca X XXX XXX W.; deň konečnej splatnosti
XX.XX.XXXX.

- XX.XX.XXXX dohoda o ručení medzi veriteľom Y. banka a.s. a ručiteľom E. t&c, s.r.o., v zmysle ktorej
ručiteľ vyhlasuje, že v prípade, ak dlžník Y. N. s.r.o. nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku - najmä

pohľadávka zo zmluvy o štruktúrovanom kontokorentnom úvere vo výške X XXX XXX,- W., riadne a
včas, zaplatí ju (ručiteľ) veriteľovi za dlžníka.

- XX.XX.XXXX uzatvorená dohoda o splátkach splatného dlhu medzi veriteľom Y. banka, a.s. a ručiteľom
E. t&c, s.r.o.; výška splatného dlhu XXX XXX,XX W., deň konečnej úhrady XX.XX.XXXX

- XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o záložnom práve medzi E. t&c, s.r.o. ako záložcom a Y. banka,
a.s. ako záložným veriteľom; dôvod uzavretia zmluvy je dohoda o ručení zo dňa XX.XX.XXXX medzi
záložným veriteľom a záložcom ako ručiteľom, v zmysle ktorej záložca vyhlásil, že v prípade, ak
spoločnosť Y. N. s.r.o. nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí ju záložnému

veriteľovi za Y. N. s.r.o.; predmetom záložného práva sú hnuteľné veci, ktoré záložca vlastní ku dňu
uzatvorenia zmluvy, hnuteľné veci, ktoré nadobudne záložca v budúcnosti, vrátane recyklačnej linky Y.
K X od H. - U., výrobné číslo KC-XXXXXXXX, spolu s príslušenstvom

- XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o záložnom práve medzi E. t&c, s.r.o. ako záložcom a Y. banka,

a.s. ako záložným veriteľom; dôvod uzavretia zmluvy je dohoda o ručení zo dňa XX.XX.XXXX medzi
záložným veriteľom a záložcom ako ručiteľom, v zmysle ktorej záložca vyhlásil, že v prípade, ak
spoločnosť Y. N. s.r.o. nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí ju záložnému
veriteľovi za Y. N. s.r.o.; predmetom záložného práva sú pohľadávky

- XX.XX.XXXX zápis záložnej zmluvy medzi E. t&c, s.r.o. a Y. banka, a.s. do J. centrálneho registra
záložných práv

- XX.XX.XXXX dražba
o navrhovateľ dražby: Y. banka, a.s., F.: XX XXX XXX

o predmet dražby: linka na recykláciu H., výrobné číslo KC-XXXXXXXX,
o vydražiteľ: K. s.r.o., F.: XXX XX XXX, P. republika,
o cena dosiahnutá vydražením XXX XXX,XX €
o náklady dražobnej spoločnosti: X XXX,XX €
o výťažok poukázaný navrhovateľovi dražby: XXX XXX,XX €

Q.spoločnostiY.N.s.r.o.,F.:XXXXXXXX,aE.t&c,s.r.o.,F.:XXXXXXXX,súdvesamostatnéobchodné
spoločnosti, dva samostatné právne subjekty - právnické osoby. Q. F.. I. E. bol jediným konateľom
obchodnej spoločnosti Y. N. s.r.o., a taktiež jediným konateľom obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o. Z
výpovede obžalovaného F.. I. E. vyplýva, že medzi obchodnými spoločnosťami Y. N. s.r.o. a E. t&c,

s.r.o. existoval len jeden zmluvný vzťah, a to zmluva o pôžičke vo výške cca XXX XXX W. z konca roka
XXXX; obchodná spoločnosť Y. N. s.r.o. požičala peniaze obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o., a pôžička
zabezpečená nebola.

Na základe zmluvy o štruktúrovanom kontokorentnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX medzi veriteľom Y.

banka, a.s. a dlžníkom Y. N., s. r. o., bol dlžník povinný splácať úver vo výške X XXX XXX W., najneskôr
do XX.XX.XXXX.Z výpovede obžalovaného F.. I. E. vyplýva, že tento úver obchodnou spoločnosťou Y. N. s.r.o. splácaný
nebol.

O. XX.XX.XXXX, teda po splatnosti kontokorentného úveru, bola uzavretá dohoda o ručení medzi
veriteľom Y. banka a.s. a ručiteľom E. t&c, s.r.o., podstatou ktorej bolo, že ak dlžník Y. N. s.r.o. riadne a
včas nezaplatí pohľadávku zo zmluvy o kontokorentnom úvere Y. banke a.s., za dlžníka Y. N. s.r.o. ju Y.
banke a.s. zaplatí ručiteľ E. t&c, s.r.o. Y. dohoda o ručení v čase jej uzavretia zabezpečená nebola.

K. F.. I. E. bol jediným konateľom obidvoch obchodných spoločností (Y. N. s.r.o. a E. t&c, s.r.o.), poznal
ich hospodársku situáciu, a ako aj z jeho samotnej výpovede vyplýva, že vedel, že obchodná spoločnosť
Y. N. s.r.o. kontokorentný úver nespláca. Z uvedeného vyplýva, že v čase, keď F.. I. E. za obchodnú
spoločnosť E. t&c, s.r.o. uzavrel dohodu o ručení, vedel, že jej uzavretím vznikne obchodnej spoločnosti
E. t&c, s.r.o. povinnosť splácať pohľadávku Y. banke a.s. za dlžníka Y. N. s.r.o., ktorý bol v omeškaní
s jej splácaním; splatnosť dňa XX.XX.XXXX, uzavretie dohody o ručení dňa XX.XX.XXXX. Je potrebné

pripomenúť, že tento zmluvný záväzok vznikol ako slobodné rozhodnutie účastníkov dohody o ručení
uzatvoriť tento právny úkon.

J., o takmer X roky neskôr, dňa XX.XX.XXXX, uzavrel F.. I. E. za obchodnú spoločnosť E. t&c, s.r.o. dve
zmluvy o záložnom práve s Y. bankou a.s., pričom obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. vystupovala ako

záložca a Y. banka, a.s. vystupovala ako záložný veriteľ.

Q. zmlúv o záložnom práve bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi Y. bankou a.s. a E. t&c, s.r.o.
dohoda o splátkach splatného dlhu, z ktorej vyplýva, že výška splatného dlhu bola XXX XXX,XX W., a
obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. uznala tento dlh čo do dôvodu aj výšky, a zaviazala sa ho zaplatiť

do XX.XX.XXXX.

Z uvedených skutočností má súd za preukázané, že kontokorentný úver obchodnou spoločnosťou Y. N.
s.r.o. splácaný nebol, do tohto zmluvného vzťahu ako ručiteľ vstúpila obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o.,
a táto obchodná spoločnosť ďalej dobrovoľne uznala dlh čo do dôvodu a výšky, a dobrovoľne uzatvorila

dve zmluvy o záložnom práve, ktorými zabezpečila dohodu o ručení (takmer X roky po jej uzavretí),
pričom tieto zmluvy o záložnom práve pokrývali takmer celý majetok obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o..
L. už v čase uzavretia dohody o ručení dňa XX.XX.XXXX mal F.. I. E. vedomosť o tom, že dlh zo strany
obchodnej spoločnosti Y. N. s.r.o. v prospech Y. banky a.s. splácaný nebol, teda v čase uzavretia O. o
ručení bolo zrejmé, že momentom uzavretia O. o ručení ručiteľovi E. t&c, s.r.o. vznikne povinnosť plniť

namiesto obchodnej spoločnosti Y. N. s.r.o. J. tejto skutočnosti konateľ E. t&c, s.r.o. túto O. o ručení
uzavrel. V čase uzavretia tejto O. o ručení táto zabezpečená nebola, a neskôr, po takmer X rokoch,
opäť konateľ E. t&c, s.r.o. dobrovoľne uzavrel ďalšie tri zmluvy, vrátane dvoch zmlúv o záložnom práve
na majetok E. t&c, s.r.o., pričom opäť v čase uzavretia týchto zmlúv bolo vzhľadom na hospodársku
situáciu obchodných spoločností Y. N. s.r.o. a E. t&c, s.r.o., o ktorej mal F.. I. E. ako ich jediný konateľ

vedomosť, jasné a jednoznačné, že momentom ich uzavretia veriteľ Y. banka a.s. bude mať zákonný
dôvod na začatie výkonu záložného práva v zmysle uvedených zmlúv.

J. v priebehu roku XXXX bola vykonaná dražba v rámci výkonu záložného práva, predmetom ktorej
bola okrem iného linka na recykláciu, výrobné číslo KC-XXXXXXXX, spolu s príslušenstvom, ktorá

bola vydražená za cenu XXX XXX,XX €. V zmysle skôr uvedeného je tiež zrejmé, že výťažok dražby
nepostačoval na celkové uspokojenie pohľadávky Y. banky, a.s., a preto Y. banka, a.s. vyzvala E.
t&c, s.r.o. na úhradu dlžnej sumy vo výške XXX XXX,XX W.. S poukazom na obranu obžalovaných
je tiež potrebné uviesť, že súd v trestnom konaní nie je oprávnený posudzovať správnosť priebehu
dražby (obžalovanými tvrdený výrazný rozdiel medzi hodnotou majetku, ktorý bol predmetom dražby,

a výťažkom dražby), a v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by prebiehalo iné súdne
konanie, predmetom ktorého by bola žaloba o neplatnosť dražby.

K vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou E. t&c, s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Y. N. s.r.o., vrátane
významu dohody o ručení a záložných zmlúv pre E. t&c, s.r.o., obžalovaný I. E. uviedol, že táto zmluva

bola uzavretá na podnet Y. banky, a.s., obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. túto zmluvu neiniciovala, a
nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. túto zmluvu uzavrela. K záložným
zmluvám s Y. bankou a.s. ďalej uviedol, že išlo o iniciatívu Y. banky, a.s., zmluvy boli uzavreté po X,X
ročnom boji v máji XXXX, a obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. uzavretím tejto zmluvy nič nesledovala.Q. E. t&c, s.r.o. k uvedeným skutočnostiam (dohoda o ručení, záložné zmluvy) uviedol, že hospodársky
význam pre E. t&c, s.r.o. nebol žiadny, s inými veriteľmi zmluvy o zabezpečení pohľadávok neuzatváral.
Y. uviedol, že ak by to nebolo existenčne nutné, nevidel dôvod, aby obchodnú spoločnosť E. t&c, s.r.o.

takto limitoval, lebo keď je založený majetok spoločnosti, s tým majetkom nie je možné voľne nakladať,
a takto založený majetok by prepadol veriteľovi, v tomto prípade Y. banke, a.s.

N. uvedené skutočnosti posúdil tak, že obžalovaní I. E. a E. t&c, s.r.o. vedeli, aká je podstata a význam
dohody o ručení a záložných zmlúv, čo napokon vyplýva aj z predmetu a obsahu samotných zmlúv,

pričom na konci každej z nich je uvedené, že táto zmluva/dohoda vznikla na základe slobodnej, vážnej a
určitej vôle zmluvných strán. N. nemá žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaní vedeli o tom, čo uzavretie
týchto zmlúv znamená, čo napokon vyplýva aj z ich vlastných výpovedí.

J. v situácii, keď obchodná spoločnosť Y. N. s.r.o., mala v roku XXXX a XXXX zjavne nepriaznivú
hospodársku situáciu, a v tomto stave do vzťahu medzi obchodnými spoločnosťami Y. N. s.r.o. a Y. banka

a.s. vstúpila obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. prostredníctvom O. o ručení v roku XXXX, kedy už bolo
jasné, že obchodná spoločnosť Y. N. s.r.o. je v omeškaní, a namiesto nej bude musieť plniť Y. banke
a.s. ručiteľ E. t&c, s.r.o., pričom pre E. t&c, s.r.o. uzavretie O. o ručení nemalo žiadny hospodársky a ani
iný význam, práve naopak, vznikol jej záväzok plniť pre Y. banku, a.s., pričom vzhľadom na nepriaznivú
hospodársku situáciu Y. N. s.r.o., E. t&c, s.r.o. nemohlo očakávať, že by si následne uspokojilo svoj

„regresný“ nárok, a takýto záväzok plniť pre Y. banku, a.s. by E. t&c, s.r.o. v prípade neuzavretia tejto
O. o ručení nevznikol, ďalej E. t&c, s.r.o. túto dohodu o ručení ako dvojstranný právny úkon uzavrieť
nemusela (bolo len na jej slobodnom rozhodnutí, či dohodu o ručení uzavrie alebo nie), ďalej v čase
uzavretia O. o ručení táto pohľadávka veriteľa zabezpečená nebola, a E. t&c, s.r.o. ju opäť dobrovoľne
zabezpečilo uzavretím záložných zmlúv v roku XXXX, a to napriek tomu, že v čase uzavretia záložných

zmlúv E. t&c, s.r.o. a I. E. mali vedomosť o tom, že Y. banka, a.s. ako záložný veriteľ pristúpi k výkonu
záložného práva, teda obžalovaní dobrovoľne vykonali také právne úkony, ktoré nezvratne viedli k
obmedzeniu vlastníckych práv k majetku E. t&c, s.r.o. a následne k prevodu vlastníckych práv na tretí
subjekt dražbou, teda dobrovoľnými úkonmi, ktoré žiadny hospodársky význam pre E. t&c, s.r.o. nemali,
a ktoré urobené byť nemuseli, pripravili E. t&c, s.r.o. o takmer celý hodnotný majetok, a takto konali v

čase, keď E. t&c, s.r.o. mala dlhy aj voči iným veriteľom, tak posúdením všetkých týchto skutočností
nemožno dospieť k inému záveru ako len k tomu, že obaja obžalovaní zvýhodnili veriteľa Y. banku a.s., a
zmarili uspokojenie svojich ostatných veriteľov (uvedení vo výroku rozsudku a preukázaní podľa správ a
podkladov od poškodených na č. l. XXX-XXX), pretože po uzavretí záložných zmlúv a vykonaní dražby
obchodnej spoločnosti E. t&c, s.r.o. už nezostal ďalší majetok na to, aby splnila pohľadávky svojich

ostatných veriteľov.

Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že E. t&c, s.r.o. prijalo tento záväzok voči Y. banke a.s., hoci do
zmluvného vzťahu s Y. bankou a.s. vstúpiť nemuselo, E. t&c, s.r.o. z toho nevyplynul žiadny hospodársky
význam, a to ešte v čase, keď obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. bola predlžená a platobne neschopná

voči ostatným veriteľom, čo znamená, že prijatím ďalšieho záväzku sa zhoršila už tak nepriaznivá
finančná situácia a tým možnosť plnenia záväzkov voči ostatným veriteľom. K. iných veriteľov ako Y.
banka a.s. E. t&c, s.r.o. záložnými zmluvami a ani iným spôsobom zabezpečené neboli, teda obchodná
spoločnosť E. t&c, s.r.o. voči veriteľovi Y. banke, a.s. konala zjavne inak ako pri ostatných veriteľoch. Z.
povedané, ak E. t&c, s.r.o. nebola schopná plniť záväzky iným veriteľom, nebol daný žiadny rozumný

dôvod na to, aby uzavrela zmluvy, ktorými na seba prevzala ďalší záväzok, z ktorého žiadny majetkový
prospech nemala. Y. konaním E. t&c, s.r.o. sa výrazne sťažili až zmarili možnosti E. t&c, s.r.o. plniť
záväzky ostatným veriteľom.

N. je tiež toho názoru, že konanie obžalovaných v bode X/, 2/ a 3/ je potrebné vnímať vo vzájomnej

súvislosti, pretože v rozhodnom období bola obchodná spoločnosť E. t&c, s.r.o. predlžená a platobne
neschopná, a napriek tejto skutočnosti vykonala právne úkony (uzavretie záložných zmlúv), ktoré tento
stav ešte výrazne zhoršili, preto týmito úkonmi E. t&c, s.r.o. prišla o majetok, z ktorého by mohli byť
uspokojení jej ostatní veritelia, hoci aj pomerne, ale spravodlivo, pričom opätovne súd zdôrazňuje, že
uzavretie O. o ručení a následne záložných zmlúv bolo dobrovoľným rozhodnutím E. t&c, s.r.o. a jej

konateľa I. E., ktoré pre E. t&c, s.r.o. nemalo žiadny význam, čo napokon v zásade potvrdili aj obžalovaní
vo svojich výpovediach.K. obžalovaní poukazovali na iniciatívu Y. banky, a.s., jej naliehanie až nátlak na uzavretie takýchto
zmlúv, čo bolo v zásade prezentované tak, že E. t&c, s.r.o. inú možnosť ako uzavrieť zmluvy ani nemalo,
tak súd je toho názoru, že uvedené zmluvy sú dvojstranným právnym úkonom, a je na slobodnom

rozhodnutí každej zmluvnej strany, či takúto zmluvu uzavrie alebo nie. G. výlučne vlastným rozhodnutím
a zodpovednosťou E. t&c, s.r.o., či takéto zmluvy uzavrie alebo nie. E. t&c, s.r.o. takéto zmluvy uzavrieť
nemusela, a pokiaľ bola obchodná spoločnosť Y. N. s.r.o. v omeškaní, bola v omeškaní ona, a ona
ako samostatný právny subjekt mala niesť zodpovednosť za svoje právne úkony a z nich vyplývajúce
záväzky, pričom v najhoršej situácii by Y. N. s.r.o. vstúpila do konkurzu, v ktorom by si Y. banka, a.s.

prihlásila svoju pohľadávku z kontokorentného úveru, a tento vzťah medzi Y. N. s.r.o. a Y. bankou, a.s.
by nemal žiadny vplyv ani dopad na spoločnosť E. t&c, s.r.o., pretože ide o iný právny subjekt.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôkazov a úvah súd dospel k záveru o preukázaní všetkých
znakov skutkovej podstaty prečinu zvýhodňovanie veriteľa podľa § X40 ods. X, ods. X Y. zákona u
obžalovanéhoF..I.E.,aprečinuzvýhodňovanieveriteľapodľa§240ods.1,ods.2Y.zákonaspoukazom

na§3,§4ods.1písm.a)zákonač.XX/XXXXZ.z.otrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u obžalovanej právnickej osoby E. t&c,
s.r.o., pretože ako dlžník, ktorý nebol schopný plniť svoje splatné záväzky, úmyselne zmaril uspokojenie
svojho veriteľa tým, že zvýhodnil iného veriteľa (Y. banku, a.s.), a týmto činom spôsobil väčšiu škodu,
t. j. škodu prevyšujúcu sumu X XXX € (suma XX XXX,XX € ako suma, ktorá mohla byť vynaložená na

uspokojenie ostatných veriteľov).

L. prečinu podľa § 10 ods. X Y. zákona je daný tým, že obžalovaní o hospodárskom stave obchodnej
spoločnosti vedeli, vedeli o veriteľoch, voči ktorým majú nesplnené záväzky, a napriek tomu vykonali
právne úkony, v dôsledku ktorých obchodná spoločnosť prišla o takmer celý svoj majetok, a týmto

konaním zvýhodnili a uprednostnili jedného veriteľa na úkor spravodlivého uspokojenia ostatných
veriteľov. Y. je závažnosť prečinu vyššia ako nepatrná.

K výroku o treste.

K. úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. X Y. zákona, v
zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život. N. má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

N. preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prípade obžalovaného - právnickej osoby, súd prihliadal na skutočnosti uvedené v § 11 ods. 1, ods. X
zákona č. XX/XXXX Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

K. prečine marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § X42 ods. X písm. a) Y. zákona je

základná trestná sadzba trestu odňatia slobody X mesiacov až X rokov.

K. prečine zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 ods. X, ods. 2 Y. zákona je základná trestná sadzba
trestu odňatia slobody X mesiacov až X roky.

Pretože súd obžalovaného F.. I. E. uznal za vinného za dva trestné činy, ukladal mu úhrnný trest podľa §
41 ods. 1 Trestného zákona, a to podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z
nich najprísnejšie trestný, v prípade obžalovaného Ing. Štefan Harangozó podľa § 242 ods. 1 Trestného
zákona vzhľadom na vyššiu hornú hranicu trestnej sadzby.

Súd skúmajúc poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a ich pomer, dospel k záveru, že u oboch
obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Y. zákona, teda že pred spáchaním
trestného činu viedli riadny život, a u obžalovaného F.. I. E. zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. h) Trestného zákona, a to spáchanie viacerých trestných činov (§ 240 a § 242 Y. zákona). Uobžalovaného Ing. I. E. nebolo potrebné zmeniť zákonom ustanovenú trestnú sadzbu, a u obžalovaného
E. t&c, s.r.o. sa horná hranica trestnej sadzby znižovala o jednu tretinu podľa § X8 ods. 3 Trestného
zákona.

Súd obžalovanému Ing. I. E. uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil s určením skúšobnej doby v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ktorý považuje
za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel trestu. Súd ukladal trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby (dolná hranica 6 mesiacov), pričom v prospech obžalovaného zohľadnil jeho

doterajší riadny život, a v neprospech obžalovaného zohľadnil následky trestného činu, teda početnosť
poškodených, ktorých pohľadávky zostali neuspokojené, a tiež skutočnosť, že obžalovaný je osobou,
ktorá sa dlhodobo venuje odborne náročnejšej forme podnikania, a napriek tejto skutočnosti sa dopustila
uvedených trestných činov, ktoré poškodili ostatných veriteľov; súd tieto skutočnosti súd premietol pri
určení 24 mesačnej skúšobnej doby (rozsah 1 rok až 5 rokov).

Súd obžalovanému F.. I. E. tiež uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu,
člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, prokuristu obchodnej spoločnosti a družstva v trvaní
XX (dvanásť) mesiacov, nakoľko obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s výkonom funkcie
štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti.

Súd obžalovanému HASTE t&c, s.r.o., uložil peňažný trest vo výmere X.XXX,XX € (tisícpäťsto eur), teda
na samej dolnej hranici trestnej sadzby (od XXXX eur do 1 600 000 eur), ktorý považuje za primeraný a
spravodlivý, zohľadňujúci skutočnosti uvedené v § 11 ods. 1, ods. 2 . zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej
zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

K náhrade škody.

Súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval, a to z dôvodu, že v konaní nemal za preukázané, že by
si poškodení, resp. spoločný zástupca poškodených, uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas v
súlade s § 46 ods. 3 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.