Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 13, 2004

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/1463/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2004

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobcu M. T. T., zast. JUDr.
J. K., advokátom v T., L. X/XXX. proti žalovanému K. R. P. Z. v T., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. 553 - zastavané plochy o výmere 3119 m2 a na nej
stojaceho domu súp.č. XXX, zapísaného u K. Ú. T., S. K. T. na LV č. 1435 pre kat. úz. T. T. je žalobca.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 110.524,40.- Sk, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. 553 - zastavané
plochy o výmere 3119 m2 a na nej stojaceho domu súp.č. XXX,. zapísaného u K. Ú. T., S. K. T. na LV
č. 1435 pre kat. úz. T. T.. V žalobe uviedol, že podľa výpisu z PK vložky č. 1013 pre kat. úz. T. T. bol
zapísaný ako vlastník parc.č. 553 - dom s dvorom o výmere 2490 m2 a parc.č. 554 - záhrada o výmere

14029 m2 pod B1 Čsl. štát v správe bývalého M. v T. T.. Dňom 1.4.1991 nadobudol účinnosť zák.č.
138/91 Zb. o majetku obcí, na základe ktorého bol spísaný Protokol o delimitácii majetku, majetkových
práv a záväzkov M. v T. T. v odvetví 914 školstvo; prílohou záznamu bol zoznam nehnuteľností, ktoré sa
nestávajú majetkom obce v zmysle § 3 zákona o majetku obcí. Medzi týmto majetkom bola uvedená aj
stará Z. Š. v T. T., postavená na parc.č. 553. Na základe protokolu o delimitácii majetku medzi M. Ú. v T.
T. a Š. S. v T., S. G. v T. zapísalo vlastníctvo k parc.č. 553 vo výmere 3119 m2 a k domu súp.č. XXX. na

LV č. 1393 pre kat. úz. T. T. do vlastníctva Š. S. T. a neskôr na základe Zmluvy a prevode správy majetku
štátu bol zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností právny predchodca žalovaného a následne
žalovaný. Predmetné nehnuteľnosti však v čase účinnosti zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí neslúžili
na vyučovací proces alebo činnosti s ním súvisiace, zariadenie bolo dlhodobo v havarijnom stave, na
vyučovací proces sa od r. 1984 využívala nová budova školy, takže vlastníctvo k nehnuteľnostiam prešlo
na základe § 2 ods. 1 zák.č. 138/91 Zb. o majetku obcí do vlastníctva obce, ktorá nadobudla vlastníctvo

v súlade s ustanovením § 132 Občianskeho zákonníka na základe skutočností ustanovených zákonom.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že zmluvou o prevode správy majetku štátu zo dňa
23.10.1995 prešla správa k nehnuteľnosti - bývalá Z. Š. v T. T. na ul. G.. M.R. Š. č. XXX,. stojaca na
parc.č. 553 na Slovenskú republiku - O. R. P. v T.; zmluva bola schválená M. Š. SR a M. V. SR. Nakoľko
objekt bývalej starej školy nebol schopný užívania, došlo k jeho rekonštrukcii za účelom jeho využitia
ako budovy O. O. P. Z. T. T.; v súčasnosti sa v budove nachádza O. O. P. Z. T. T., ubytovacie priestory
pre príslušníkov P., telocvičňa, v areáli sú vybudované štyri garáže pre služobné motorové vozidlá,

koterce pre psov, vývarovňa a ošetrovňa. Uviedol, že K. R. P. v T. nadobudlo predmetné nehnuteľnosti
dobromyseľne, v súlade so zákonom, zabezpečilo ich rekonštrukciu a účelné využitie. Poukázal na
skutočnosť, že pokiaľ žalobca nesúhlasil s delimitačným protokolom, mal sa domáhať jeho neplatnosti,od r. 1991 do r. 1994 avšak vo veci nič neurobil a nesnažil sa o to, aby nebol vykonaný zápis v katastri
nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žalobu, výpis z PK vložky č. 1013

kat. úz. T. T., výpis z LV č. 1393 kat. úz. T. T., výpis z evidencie nehnuteľností, delimitačný protokol,
korešpondenciu vedenú medzi I. K. A. Ž., I. P. O. v N. a O. v T., P. M. T. T., Š. S. v T. a O. Ú. v T.,
žiadosť Š. S. v T. zo dňa 2.6.1992, identifikáciu parciel, zmluvu o prevode správy majetku štátu, LV č.
1435 kat. úz. T. T., zisťovací protokol o vykonaní stavebných prác, schvaľovací protokol, spis S. K. T.
č. Z., Zmluvu o prevode majetku štátu zo dňa 23.10.1995, Zriaďovaciu listinu K. P. v T., spis S. K. T. č.

V XX/XX, hospodársku zmluvu č. 4/84 zo dňa 1.3.1984, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 29.2.1984 a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z pozemnoknižnej vložky č. 1013 pre kat. úz. T. T. súd zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti parc.č. 553 -
dom č.p. XXX s dvorom o výmere 2490 m2, parc.č. 554 - záhrada o výmere 1429 m2 bol v pozemkovej
knihe vo vl.č. 1013 pod B1 zapísaný Čsl. štát v správe M. N. V. v T. T., v celosti.

Z výsluchu účastníkov konania a delimitačného protokolu zistil, že medzi odovzdávajúcim O. T. - v

likvidácii a preberajúcim Š. S. T. bol vyhotovený protokol o delimitácii majetku, majetkových práv a
záväzkov M. v T. T. v odvetví (kapitola) 914 školstvo, ktorého prílohu tvorí zoznam nehnuteľností, ktoré
sa nestávajú majetkom obce v zmysle § 3 zák. o majetku obcí; v zozname je medzi inými uvedená
budova starej Z. Š. na parc.č. 553 o výmere 4368 m2 , kat. úz. T. T..

Zo žiadosti Š. S. v T. zo dňa 2.6.1992 súd zistil, že Š. S. v T. listom zo dňa 2.6.1992 požiadala S. G.

v T. o zápis zmeny na liste vlastníctva nehnuteľného majetku v zmysle Protokolu o delimitácii majetku
kapitoly 914 - školstvo, z M. Ú. T. T. na Š. S. v T..

Z identifikácie parciel súd zistil, že parc.č. 553, dom, dvor o výmere 2490 m2, zapísaná v PK vl.č. 1013
pre kat. úz. T. T. je identická s parc.č. 553, dom súp.č. XXX, dvor o výmere 3119 m2, zapísané na ev.
liste č. 450 a LV č. 1435 pre kat. úz. T. T.. Z LV č. 1393 pre kat. úz. T. T. súd zistil, že ako vlastník parc.č.

553 o výmere 3119 m2 a dom súp.č. XXX bola zapísaná Š. S. T..

Zo zmluvy o prevode správy majetku štátu zo dňa 23.10.1995 súd zistil, že dňa 23.10.1995 bola medzi
odovzdávajúcou organizáciou: M. Š. A. V. S. - Š. S. v T. a preberajúcou organizáciou: M. V. S., O. R. P. Z.
v T. uzavretá zmluva o prevode správy majetku štátu, ktorou odovzdávajúca organizácia bezodplatným
prevodom v zmysle § 9 ods. 3 zák.č. 278/93 Z.z. o správe majetku štátu previedla do správy O. V. P. Z.

v T. nehnuteľnosť - bývalú Z. Š. v T. T., súp.č. XXX, ul. G. Š., nachádzajúcu sa na parc.č. 553 o výmere
3119 m2, zapísanú na LV č. 1393 pre kat. úz. T. T..

Z vyjadrenia žalovaného a zriaďovacej listiny K. R. P. Z. v T. súd zistil, že M. V. S. dňom 1.1.1997 zriadilo
K. R. P. Z. v T., ktoré sa stalo správcom predmetných nehnuteľností.

Z listu vlastníctva č. 1435 pre kat. úz. T. T. súd zistil, že v súčasnosti je ako vlastník nehnuteľností -

parc.č. 553 - zastavané plochy o výmere 3119 m2, stavba súp.č. XXX na parc.č. 553 zapísané K. R. P.
Z. v T., čím je daná jeho pasívna legitimácia v tomto spore.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.4.1991) do
vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánommiestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia
národným výborom, ma území ktorých sa nachádzajú.

Podľa § 3 písm. d/ zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí vlastníctvom obcí sa nestáva majetok škôl,

školskýchainýchzariadenívštátnomvlastníctve,kuktorýmpatrilokudňuúčinnostiosobitnéhopredpisu
právo hospodárenia národným výborom a ku ktorým neprešla zriaďovateľská funkcia podľa osobitného
predpisu na obec, s výnimkou nehnuteľností patriacich predškolským zariadeniam, základným školám
a školským budovám, ktoré sa nevyužívajú na vyučovanie (vyučovací proces) alebo činnosť s týmto
procesom súvisiacu.

V danom prípade bolo predmetom sporu určenie vlastníckeho práva k tzv. starej Z. Š. v T. T., postavenej

na parc.č. 553 v kat. úz. T. T.. Z predložených dôkazov je nepochybné, že Š. S. v T. bola ako vlastník
predmetných nehnuteľností zapísaná do katastra nehnuteľností na základe zápisu týchto nehnuteľností
v Protokole o delimitácii majetku, majetkových práv a záväzkov M. v T. T.. Ako vyplýva z korešpondencie,
vedenej medzi primátorom M. T. T., O. Ú. v T. a Š. S. v T. v r. 1992, Š. S. v T. tvrdila, že predmetné
nehnuteľnosti boli zapísané do zoznamu nehnuteľností, ktoré sa nestávajú majetkom obce v zmysle

§ 3 zák.č. 138/1991 Zb., z dôvodu, že na budove sú vykonávané rekonštrukčné práce, ktoré smerujú
na zlepšovanie a rozšírenie priestorových možností pre záujmovú činnosť detí a mládeže T. T. s tým,
že budova má byť v budúcnosti využitá ako objekt pre stanicu mladých prírodovedcov, ľudovú školu
umenia, oddelenie M. Ľ. K. A. M. E. a teda bude slúžiť vyučovaciemu procesu alebo činnostiam s týmto
procesom súvisiacim.

Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu účastníkov konania, listu I. K. A. Ž. I. P. O. v N. a O. v T., ako
aj z hospodárskej zmluvy č. 4/84 zo dňa 1.3.1984 a kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.2.1984 je však
nepochybné, že budova tzv. starej Z. Š. v T. T. sa v čase účinnosti zákona o majetku obcí a ani neskôr
nevyužívala na vyučovanie alebo činnosť s týmto procesom súvisiacu. V konaní bolo preukázané, že od
r. 1984 sa v T. T. pre vyučovací proces využívala novopostavená Z. Š., budova starej Z. Š. bola v čase

účinnosti zákona o majetku obcí v rekonštrukcii, nikdy viac neslúžila vyučovaniu ani činnostiam s týmto
procesom súvisiacim a slúžila už iba potrebám P. Z..

Nakoľko teda neboli dané podmienky na výnimku v zmysle ustanovenia § 3 písm. d/ zák.č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, predmetné nehnuteľnosti podľa § 2 ods. 1 zák.č. 138/1991 Zb. prešli účinnosťou
zákona o majetku obcí do vlastníctva obce; žalobca sa stal vlastníkom sporných nehnuteľností dňom

účinnosti zákona o majetku obcí v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Keďže Š. S. v T. nebola v zmysle uvedeného vlastníkom predmetných nehnuteľností, nemohla ďalej
svoje vlastníctvo prevádzať na tretiu osobu. Obrana žalovaného, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli
dobromyseľne, zabezpečili ich rekonštrukciu a účelné využitie je právne bezvýznamná. V danom

prípade totiž žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke právo ani titulom vydržania, keď mu chýbala
dobromyseľnosť o tom, že je oprávneným držiteľom, nakoľko žalovaný pri náležitej opatrnosti, ale najmä
jeho právni predchodcovia vedeli o uplatňovaných vlastníckych nárokoch žalobcu a podanej žalobe v
tejto veci na súde.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parc.č.

553 - zastavané plochy o výmere 3119 m2 a na nej stojaceho domu súp.č. XXX, zapísaného u K. Ú.
T., S. K. T. na LV č. 1435 pre kat. úz. T. T.. Naliehavý právny záujem na takomto určení súd videl v
skutočnosti, že žalovaný je ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 110.524,40.-

Sk, z toto trovy právneho zastúpenia pôvodnej právnej zástupkyne žalobcu JUDr. B. predstavujú sumu
23.770.- Sk (3 úkony právnej pomoci á 7.870.- Sk : prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,návrh na zámenu účastníkov + 2x režijný paušál á 45.- Sk + 1x režijný paušál á 70.- Sk; v zmysle
vyhl.č. 240/1990 Zb.) a trovy právneho zástupcu JUDr. K. vo výške 86.754,40.- Sk (3 úkony právnej
pomoci á 24.184,40.- Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 5.10.2004, zastupovanie

na pojednávaní dňa 13.10.2004, spolu zaokrúhlene podľa § 25 vyhl.č. 163/2002 Z.z. vo výške 72.560.-
Sk + 19% DPH vo výške 13.786,40.- Sk + 3x režijný paušál á 136.- Sk; v zmysle vyhl.č. 163/2002
Z.z.). Žalobca si uplatnil trovy konania v celkovej výške 600.103,50.- Sk, pričom uviedol že vychádza z
hodnoty predmetu sporu tvrdenej žalobcom na pojednávaní dňa 13.10.2004 vo výške 54.000.000.- Sk,
súd však žalobcovi náhradu trov konania z tejto tvrdenej hodnoty predmetu sporu nepriznal, nakoľko

žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že cena predmetu konania je 54.000.000.-
Sk. Súd pri stanovení náhrady trov konania vychádzal z pôvodne uvedenej hodnoty predmetu sporu vo
výške 5.767.234.- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný nesplní uloženú povinnosť riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo exekúcie.