Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2004

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/982/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2004
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/A. K.,

bytom Š. N. V. XXX,. 2/S. K., bytom B., M. XX,. 3/A. G., bytom T. S. XXX,. 4/Ing. P. K., bytom Š. N. V.
XXX,. všetci zastúpení advokátom JUDr. J. K., advokátom, N. M. N. V., N.. S. XX. proti odporkyni E. G.,
bytom Š. N. V. XX. o návrhu na vyrovnanie dedičských podielov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e vlastníctvo navrhovateľov 1/ - 4/ k nehnuteľnostiam, zapísaným v pozemkovej
knihe k. ú. Š. N. V., vo vložke č. 20 parcely č. 1479, č. 1575, č. 1715 s podielom 19/816, vo vložke 22
parcela č. 1108 s podielom 17/1284, vo vložke č. 23 parcely č. 1188, č. 1227, č. 1228, č. 1360, č. 1365,
č. 2235 s podielom 1/24, vo vložke č. 172 parcely č. 1443, č. 1877/1 s podielom 1/12, vo vložke č. 384

parcela č. 1708 s podielom 118/1752.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalobcom trovy konania 7.832,50 Sk a zaplatiť ich JUDr. J. K.,
advokátovi, N. M. N. V., N.. S. XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.06.1993 sa navrhovatelia domáhali, aby súd vyslovil, že navrhovatelia sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných v pozemkovej knihe k. ú. Š. N. V. vo vložke č. 20 parcely č.
1479, č. 1575, č. 1715 s podielom 19/68, vo vložke 22 parcela č. 1108 s podielom 17/107, vo vložke č.
23 parcely č. 1188, č. 1227, č. 1228, č. 1360, č. 1365, č. 2235 s podielom 1/2, vo vložke č. 172 parcely
č. 1392, 1443, č. 1877/1 v celosti, vo vložke č. 384 parcela č. 1708 s podielom 118/146 a k. ú. M. vo
vložke č. 230 parcely č. 1297/4, 1297/25 s podielom 4/8, ako dedičia po zomrelej K. K..

Písomným podaním zo dňa 23.09.1993 návrh zmenili tak, že žiadali potvrdiť vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam, zapísaním v pozemkovej knihe k. ú. Š. N. V. nasledovne: vo vložke č. 20 - parc. č.
1479, 1575, 1715 s podielom 19/816, vo vl. č. 22 - parc. č. 1108 s podielom 17/1284, vo vl. č. 23 -
parc. č. 1188, 1227, 1228, 1360, 1365, 2235 s podielom 1/24, vo vl. č. 172 - parc. č. 1392, 1443, 1877/1
s podielom 1/12, vo vl. č. 384 - parc. č. 1708 s podielom 118/1752 a nehnuteľnostiam, zapísaným v
pozemkovej knihe pre k. ú. M.: vo vl. č. 230 - parc. č. 1297/4, 1297/25 s podielom 4/72.

Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, nakoľko požiadali o vyrovnanie
dedičských podielov podľa zák. č. 293/1992 Zb., keď predmetné nehnuteľnosti na základe dedenia

nadobudla len odporkyňa.

Rozsudkom 7C 983/93-32 zo dňa 28.01.1994 súd potvrdil vlastníctvo navrhovateľov 1/ - 4/ k
nehnuteľnostiam,zapísanýchvpozemkovejknihevzápisnicič.172akoparcelač.1392-lesO.ovýmere740 m2, k. ú. Š. N. V., a to každého v podiele 1/12 a k nehnuteľnostiam, zapísaných v pozemkovej knihe
v zápisnici č. 230 ako parcela č. 1297/4 - les H. na H. o výmere 3925 m2 a parcela č. 1297/25 - les H.
na H. o výmere 15696 m2, k. ú. M., a to každého v podiele 1/24. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Na odvolanie navrhovateľov proti zamietajúcej časti rozsudku Krajský súd v Bratislave rozsudkom 10Co
176/94 zo dňa 11.05.1994 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.

Návrhom zo dňa 25.10.1996 požiadali navrhovatelia o obnovu konania s tým, že v predchádzajúcom
konaní nemohli uplatniť ako dôkaz rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.05.1996, č. k. 12Co
464/95, ktorým súd rozhodol o neplatnosti kúpnych zmlúv, registrovaných bývalým Š. N. T. R. 2213/91,
RI 2131/91 a RI 2255/91.

Uznesením 7C 841/96-33 zo dňa 04.09.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2001, Okresný
súd Trenčín obnovu konania povolil.

Navrhovateľka 1/ a odporkyňa sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolané, nedostavili, svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu.

Z vykonaného dokazovania, podaní účastníkov a pripojeného spisu 7C 841/96 mal súd za preukázané,
ženavrhovateliasivzákonomstanovenejlehoteuplatnilinároknavyrovnaniededičskýchpodielovpodľa
zák. č 293/1992 Zb. Keďže nedošlo k dohode účastníkov, rozhodol na návrh súd, ktorý návrhu v časti
potvrdil vlastníctvo navrhovateľov 1/ - 4/ k nehnuteľnostiam, zapísaných v pozemkovej knihe v zápisnici
č. 172 ako parcela č. 1392 - les O. o výmere 740 m2, k. ú. Š. N. V., a to každého v podiele 1/12 a k

nehnuteľnostiam, zapísaných v pozemkovej knihe v zápisnici č. 230 ako parcela č. 1297/4 - les H. na
H. o výmere 3925 m2 a parcela č. 1297/25 - les H. na H. o výmere 15696 m2, k. ú. M., a to každého v
podiele 1/24 a v zostatku návrh zamietol, nakoľko predmetné nehnuteľnosti už odporkyňa nevlastnila,
nakoľko ich kúpnymi zmluvami previedla na iné osoby.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom 12Co 464/95-69 zo dňa 28.05.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 30.09.1996 rozhodol, že kúpne zmluvy, registrované bývalým Š. N. v T. pod č. RI 2213/91, RI
2132/91 a RI 2131/91, všetky zo dňa 13.09.1991, sú neplatné.

Na základe týchto skutočností preto predmetné nehnuteľnosti prešli opäť do vlastníctva odporkyne a
podliehali režimu podľa zák. č. 293/1992 Zb.

Podľa § 13 zák. č. 293/1992 Zb. ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k

nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo len niektorým
z dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov,
a došlo tým k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov
alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho
dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993, inak právo zaniká.

Navrhovatelia preukázali, že svoj nárok si voči odporkyni uplatnili v zákonom stanovenej lehote, keď
návrh na súd bol doručený dňa 30.06.1993. Predmetné pozemky boli vo vlastníctve odporkyne - keďže
kúpne zmluvy boli rozsudkom Krajského súdu Bratislava zrušené - a títo ako dedičia po zomrelej A. G.
mali právo na svoj dedičský podiel. V predchádzajúcom konaní bolo preukázané, navrhovateľom bolo
priznané vlastníctvo k časti pozemkov a v zostatku im toto právo z dôvodu prevodu vlastníctva priznané

nebolo. Vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu Bratislava tento dôvod odpadol, a preto im súd
spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom priznal podľa návrhu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľom priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. Priznal im trovy konania, ktoré spočívali v trovách právneho
zastúpenia advokátom za tri úkony po 1.280,- Sk (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na

pojednávaní dňa 31.10.1996), trikrát paušálna náhrada po 70,- Sk, strata času 40,- Sk dňa 04.09.2001
podľa vyhl. č. 240/1990 Zb., jeden úkon po 464,- Sk (účasť na pojednávaní 05.12.2003, odročené bez
pojednávania), jeden úkon po 1.856,- Sk (účasť na pojednávaní 06.04.2004), 1-krát paušálna náhrada
po 128,- Sk a 1-krát paušálna náhrada po 136,- Sk. Cestovná náhrada za tri cesty na pojednávanie na
trase N. M. N. - T. a späť 1.552,50 Sk, strata času 4-krát po 534,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až g) O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.