Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 16, 2002

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Cb/403/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5001897338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2002
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2002:5001897338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosuckyňou JUDr. Erikou Čanádyovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa Ing. M. B., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XX, XXX XX S., zastúpení JUDr. Ľubomír Hlbočan,
advokát so sídlom L. X/XX, XXX XX S. proti odporcovi Považské chemické závody, a.s. so sídlom M.
R. Štefánika 71, 010 01 Žilina, IČO: 31 628 117, v zastúpení JUDr. Veronika Jakubíková, advokátka so
sídlom Ul. U. XX, XXX XX. H. o zaplatenie 3 610 176,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 3 610 176,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným dňa 13. 6. 2001 na Krajský súd v Žiline, domáhal na odporcovi
zaplatenia čiastky 3 610 176,- Sk s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň omeškania od 21.
6. 1991 až do zaplatenia. Navrhovateľ tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú
uzavrel medzi postupcom Polychemkomerc a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom dňa 12.
5. 1997, prevzal pohľadávku, pôvodne obchodnej spoločnosti Polychemkomerc a.s., Bratislava, vo
výške 3 610 176,- Sk proti právnemu predchodcovi odporcu. Poukazoval na to, že táto pohľadávka

predstavuje plnenie, ktoré je povinný odporca ako právny nástupca Považských chemických závodov
š.p., Žilina plniť, na základe uzatvorenej hospodárskej zmluvy, ktorá dňa 8. 9. 1990 bola uzavretá medzi
dodávateľom Považské chemické závody š.p., Žilina a odberateľom Polychemkomerc a.s., Bratislava.
Jedná sa o plnenie, ktoré je účtované postupcom Polychemkomerc a.s., Bratislava, a to faktúrou
č.2000221 vo výške 48 663,- Kčs a faktúrou č.2000211 vo výške 3 561 513,- Kčs.

Navrhovateľ poukazoval na obsah predmetnej hospodárskej zmluvy, kde sa dodávateľ zaväzuje

refundovať odberateľovi zahraničné priame obchodné náklady v Kčs a poukazoval na uznanie záväzku
právnym predchodcom odporcu Považskými chemickými závodmi š.p., Žilina zo dňa 20. 6. 1991, kedy
Považské chemické závody š.p. pohľadávku vo výške 3 610 176,- Kčs ako pohľadávku
Polychemkomerc a.s., Bratislava voči Považským chemickým závodom š.p., Žilina uznávajú čo do výšky
a dôvodu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na vytýčené termíny sa nedostavil, bol zastúpený právnym

zástupcom, ktorý sa k veci taktiež nevyjadril a na vytýčené termíny pojednávania sa nedostavil. Súd
konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho zástupcov, listinnými dôkazmi v spise,
oboznámením sa s obsahom spisu Krajského súdu v Bratislave 22 Cb 39/92 a zistil tento skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ ako aktívne legitimovaná osoba na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 12. 5. 1997, uzavretej medzi postupcom Polychemkomerc
a.s. a postupníkom - navrhovateľom, si uplatnil nárok titulom plnenia z hospodárskej zmluvy,
ktorá bola uzavretá dňa 8. 9. 1990 medzi dodávateľom Považské chemické závody š.p., Žilina a
odberateľom Polychemkomerc a.s., Bratislava. Predmetom hospodárskej zmluvy bolo dodanie tovaru

- síranu amónneho, ktorý bol špecifikovaný čo do identifikácie druhu, množstva a ceny v predmetnej
hospodárskej zmluve. Navrhovateľ odvodzoval svoj nárok od hospodárskej zmluvy, ktorá má všetky
náležitosti hospodárskej zmluvy v súlade s ust. § 165 Hospodárskeho zákonníka, nakoľko účastníci
v nej dojednali predmet plnenia, časť plnenia, termín dodania október 1990 až január 1991, ako
aj ostatné náležitosti, teda cenu plneniu. Okrem iného v predmetnej zmluve dojednali účastníci, že
dodávateľ t.j. Považské chemické závody š.p. sa zaväzuje refundovať odberateľovi - Polychemkomerc

a.s. zahraničné priame obchodné náklady v Kčs. K predmetnej hospodárskej zmluve účastníci tejto
zmluvy uzatvorili dodatok č.1 z 20. 11. 1990, dodatok č.2 z 13. 12. 1990, účastníci dohodli, že
dodávateľaodberateľbudúspoločneznášaťzahraničnépriameobchodnénákladyspojenésrealizáciou
vývozu síranu amónneho, dodávaného na základe tejto hospodárskej zmluvy, dodávateľ sa zaväzuje
uhradiť odberateľovi 50% vzniknutých ZPON-ov do 14 dní od dátumu vystavenia faktúry. Ďalej k

predmetnej hospodárskej zmluve bol uzavretý dodatok č.3 dňa 25. 1. 1991, v ktorom opätovne
dohodli, že spoločne v pomere 1:1 budú znášať zahraničné priame obchodné náklady spojené s
realizáciou vývozu síranu amónneho, dodávaného na základe tejto hospodárskej zmluvy a vyvážaného
odberateľom prostredníctvom ú.s. Drevounia Bratislava. Ďalej dohodli, že právo fakturovať zahraničné
priame obchodné náklady v zmysle bodu 1. dodatku č.3 vzniká odberateľovi dňom ukončenia poslednej

dodávky.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že Polychemkomerc a.s. účtoval Považským
chemickým závodom š.p. faktúrou č.2000221 čiastku 48 663,- Kčs ako polovicu prepravných nákladov
colného poplatku za 472 vagónov, expedovaných v období od 1. 1. 1991 do 8. 5. 1991 s termínom

splatnosti faktúry dňa 20 júna 1991 a faktúrou č.2000211 účtoval Považským chemickým závodom
š.p. Polychemkomerc a.s. čiastku 3 561 513,- Kčs s termínom splatnosti 20. júna 1991 ako polovicu
prepravných nákladov za zahraničný úsek u celkového expedovaného množstva 15 242 ton za obdobie
od 1. 1. 1991 do 8. 5. 1991, celkom 472 vagónov.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že Považské chemické závody š.p. listom z 20. júna
1991 adresovaným Polychemkomerc a.s., Bratislava uznali svoj záväzok voči uvedenej obchodnej
spoločnosti Polychemkomerc a.s. vo výške 3 610 176,- Kčs, čo predstavuje 50% z hodnoty prepravných
nákladov, vyfakturovaných Polychemkomerc a.s. ako plnenie na náklade hospodárskej zmluvy z 8. 9.
1990 vrátane jej dodatkov.

Z obsahu pripojeného spisu Krajského súdu v Bratislave 22 Cb 39/92 súd mal preukázané, že
Považské chemické závody š.p. sa arbitrážnou žiadosťou z 3. 1. 1992 domáhali voči Polychemkomerc
a.s. Bratislava vrátenia neoprávneného majetkového prospechu vo výške 839 031,- Kčs, ktorý
zaplatili Považské chemické závody š.p. Polychemkomerc a.s. titulom čiastočnej refundácie nákladov,

vyplývajúcich z hospodárskej zmluvy z 8. 9. 1990, ktorá je predmetom tohto sporu. Konanie bolo
právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 22 Cb 39/92 zo dňa 12. 6. 1995, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 4. 8. 1995, ktorým súd návrh navrhovateľa zamietol. V odôvodnení svojho
rozsudku konštatuje, že navrhovateľ v súlade s dohodou v predmetnej hospodárskej zmluve zaplatil v
konaní 22 Cb 39/92, vedenom na Krajskom súde v Bratislave, čiastku 839 031,- Kčs ako čiastočnú

refundáciu nákladov, ktoré súvisia s hospodárskou zmluvou, uzavretou medzi Považskými chemickými
závodmi š.p. a Polychemkomerc a.s., Bratislava dňa 8. 9. 1990.

Pri aplikácii § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka súd na vzťah aplikoval ustanovenia Hospodárskeho
zákonníka.

Podľa § 165 Hospodárskeho zákonníka zmluvou o dodávke výrobkov sa dodávateľ zaväzuje dodať
dohodnuté výrobky v dojednanom čase; odberateľ sa zaväzuje dohodnutým spôsobom spolupôsobiť,
výrobky odobrať a zaplatiť. Zmluva o dodávke výrobkov musí obsahovať také údaje o predmete a časeplnenia, aby dodávka výrobkov mohla sa na jej podklade uskutočniť, prípadne aby ďalšie spresnenie
potrebné na uskutočnenie dodávky mohlo sa podľa ustanovení zmluvy alebo vykonávacích predpisov
vykonať spravidla už len jednostranným príkazom odberateľa (odvolávkou).

Podľa § 132 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka ak povinná organizácia čo do dôvodu a rozsahu uzná
písomne svoj záväzok hoci aj premlčaný, predpokladá sa, že v rozsahu uznania záväzok v čase uznania
trvá.

Podľa § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka súd na vzťah účastníkov aplikoval citované ustanovenia
Hospodárskeho zákonníka.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že medzi právnymi predchodcami účastníkov konania bola uzavretá
platná hospodárska zmluva o dodávke výrobkov dohodnutá v súlade s ust. § 165 Hospodárskeho
zákonníka, na základe ktorej sa riadne plnilo a účtovala sa aj cena plnenia, čo v konaní odporca

nespochybnil, súd dospel k záveru, že predmetná hospodárska zmluva bola platnou zmluvou, nakoľko
jej obsahom bolo dojednanie všetkých podstatných náležitostí pre uzatvorenie platnej hospodárskej
zmluvy a okrem podstatných náležitostí v nej právny predchodcovia účastníkov konania dojednali, že
dodávateľ t.j. Považské chemické závody š.p. uhradia odberateľovi t.j. Polychemkomerc a.s. zahraničné
priame obchodné náklady v Kčs, ktoré presne špecifikovali následne v dodatkoch č.2 a v dodatku č.3 k

predmetnej hospodárskej zmluve zo dňa 8. 9. 1990.

Podľa názoru súdu takéto ujednanie v predmetnej hospodárskej zmluve nie je v rozpore s ustanoveniami
Hospodárskeho zákonníka, ani s platnou právnou úpravou v čase uzatvorenia predmetnej hospodárskej
zmluvy a ich dodatkov.

Odporca v konaní nespochybnil právny základ a dôvodnosť nároku uplatneného navrhovateľom v tomto
konanískutkovýmvymedzením,anioznačením,predloženímžiadnychdôkazov.Navrhovateľpreukázal,
že odporca túto pohľadávku, uplatňovanú v konaní, čo do výšky a dôvodu uznal v uznaní z 20. júna
1991, kedy Považské chemické závody š.p. uznali tento záväzok voči Polychemkomerc a.s. Bratislava,

čo v konaní preukazoval navrhovateľ predložením overenej fotokópie uznania záväzku z 20. júna 1991,
č.l. 13 spisu.

V danom prípade dôkazné bremeno práve bolo na odporcovi, aby preukázal opak, t.j. že predmetná
pohľadávka nemá oporu v uzavretých záväzkových vzťahoch, nemá oporu v právnej úprave, ktorá bola

platná a účinná v čase uzatvorenia predmetnej hospodárskej zmluvy.

Nakoľko odporca nespochybnil dôvodnosť podaného návrhu a nedospel k záveru, že by ujednanie o
čiastočnej refundácii zahraničných nákladov tak, ako bolo dojednané v hospodárskej zmluve z 8. 9. 1990
a v dodatkoch č.2 z 13. 12. 1990 a dodatku č.3 zo dňa 25. 1. 1991, by bolo v rozpore s vtedy platnou

právnou úpravou, súd návrhu vyhovel a priznal čiastku 3 610 176,- Sk titulom dohodnutého plnenia,
ktoré bolo dohodnuté medzi právnymi predchodcami účastníkov konania v hospodárskej zmluve zo dňa
8. 9. 1990 vrátane jej dodatkov.

Nakoľko Hospodársky zákonník pojem príslušenstvo pohľadávky neupravuje nebolo možné vyhovieť

petitu návrhu, v ktorom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatku z omeškania vo výške 0,05%
za každý deň omeškania zo sumy 3 610 176,- Sk od 21. 6. 1991 až do zaplatenia. Je pravdou,
že Hospodársky zákonník v ust. § 378 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka upravuje inštitút poplatku z
omeškania, avšak nie je možné, aby sa navrhovateľ zaplatenia poplatku z omeškania domáhal ako
príslušenstva k istine teda k pohľadávke 3 610 176,- Sk. Bolo potrebné, aby v prípade, že si

uplatňujetentonárok,sihouplatnilvpevnejčiastke,ktorábybolaobsiahnutávžalobnompetite.Nakoľko
žalobný návrh a žalobný petit takéto presné a pevné vyčíslenie poplatku z omeškania neobsahuje,
nebolo možné z uvedených dôvodov nároku na priznanie poplatku z omeškania, uplatneného ako
príslušenstvo pohľadávky 3 610 176,- Sk tak, ako ho špecifikoval navrhovateľ v petite návrhu vyhovieť.
Z uvedených dôvodov v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Predmetomsporubolozaplateniečiastky3610176,-Skazaplatenie0,05%dennéhoúrokuzomeškania
od 21. 6. 1991 až do zaplatenia. 0,05% denný úrok z omeškania predstavuje v prepočte 18,25% ročný
úrok z omeškania, ktorý za obdobie od 21. 6. 1991 do 16. 9. 2002 (rozhodnutie vo veci) predstavuječiastku 7 406 276,- Sk (3 610 176,- Sk : 18,25% : 365 dní x 4 103 dní = 7 406 276,- Sk), od 21. 6. 1991 do
31. 12. 1991 je 194 dní a od 1. 1. 2002 do 16. 9. 2002 je 259 dní + 365 dní za roky 1992 - 2001. Pomerom
celkovej uplatnenej pohľadávky 3 610 176,- Sk a 7 406 276,- Sk = 11 016 452,- Sk a priznanej čiastky

3 610 176,- Sk, súd dospel k názoru, že navrhovateľ mal úspech 32,77%, jeho neúspech je 67,22%,
z tohoto dôvodu mu pri aplikácii § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, odporca si trovy
konania neuplatnil, z uvedených dôvodov súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej

republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.