Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121203202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8121203202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: Slovenská republika
- Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, IČO:
00 215 759, proti žalovanej: JUDr. Ivana Gaľová, so sídlom kancelárie Jarková 14, 080 01 Prešov,
IČO: 51 638 932, správca úpadcu RECYCENTRUM, a. s., so sídlom Študentská 50, 069 01 Snina,
IČO: 36 767 182, v konaní o určenie právneho dôvodu pohľadávky, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 10.02.2022, č.k. 2Cbi/9/2021-50 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok č.k. 2Cbi/9/2021-50.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

PC

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie ) rozhodol:
I. Určuje, že žalobca v konkurze, vyhlásenom na majetok úpadcu
RECYCENTRUM, a. s., so sídlom Študentská 50, 069 01 Snina, IČO: 36 767 182, vedenom na

OkresnomsúdePrešovpodsp.zn.2K/24/2020,jeveriteľompohľadávkyprihlásenejvsúhrnnejprihláške
pod poradovým č. 5 v sume 7.307,50 €, vzniknutej na základe uznesenia Okresného súdu Prešov
sp. zn. 21Cb/159/2015 zo dňa 16.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Cob/62/2019-213 zo dňa 23.01.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2020 a vykonateľnosť
dňa 10.03.2020, zapísanej pod poradovým č. 28 a že táto pohľadávka je v popretom rozsahu v sume
7.307,50 € čo do právneho dôvodu, poradia, výšky a vymáhateľnosti oprávnená a nesporná.
II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak na základe žaloby doručenej mu dňa 26.04.2021, ktorou sa žalobca
domáhal výroku súdu v znení uvedenom vyššie, argumentoval, že po vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka správca pohľadávku žalobcu poprel „Oznámením o popretí pohľadávky“ zo dňa 26.03.2021
z dôvodu procesnej neúčinnosti exekučného titulu, nakoľko predmetné súdne konanie malo byť
zastavené v zmysle § 156 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v dôsledku ukončenia reštrukturalizácie
dlžníka RECYCENTRUM, a. s. na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26R/3/2016 zo

dňa 06.06.2017.

2.1. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, odkazujúc na dôvody popretia. Zároveň namietala, že žaloba
nebola podpísaná oprávnenou osobou žalobcu, nakoľko z pripojených listín k žalobe nie je zrejmé, ktoráosoba podpísala žalobu v mene žalobcu. Namietala aj správnosť petitu žaloby, ktorý podľa jej tvrdenia
nie je v súlade s ustanovením § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom uviedla, že v
rámci popretia poprela aj poradie pohľadávky, ktoré sa v petite žaloby nenachádza.

3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav:
- v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35
704 713, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Červeňova 14,
811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovaným 1. RECYCENTRUM, s.

r. o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 767 182, 2. All Sped, s.
r. o., so sídlom Pri mlyne 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 481 971, 3. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XXX, XXX XX C. a 4. JetAge, s. r. o., so sídlom Pestovateľská 2, 821 04 Bratislava, IČO: 47
357 690, zastúpenému advokátskou kanceláriou iTRUST Legal, s. r. o., so sídlom Seberíniho 2, 821 03
Bratislava, IČO: 36 808 181 o zaplatenie sumy 121.798,38 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom
súde Prešov (21Cb/159/2015), bola uznesením zo dňa 16.11.2015 žalovaným v 1. až 4. rade uložená

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 7.307,50 €. Uznesením Krajského súdu v
Prešove, č. k. 3Cob/62/2019-2013 zo dňa 23.01.2020 bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2020 a vykonateľnosť dňa 10.03.2020;
- Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 26R/3/2016-181 zo dňa 7. októbra 2016
povolil reštrukturalizáciu dlžníka RECYCENTRUM, a. s., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice -

Staré Mesto, IČO: 36 767 182 a ustanovil reštrukturalizačného správcu: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k. s. Košice. Uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 198/2016 dňa
14.10.2016 a nadobudlo právoplatnosť 15.10.2016;
- Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 26R/3/2016-756 zo dňa 6. júna 2017 potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka RECYCENTRUM, a. s. a ukončil reštrukturalizáciu tohto dlžníka.

Uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 112/2017 dňa 13.06.2017 a nadobudlo
právoplatnosť 16.06.2017;
- v odôvodnení uznesenia č.k. 21Cb/159/2015-210 zo dňa 04.10.2019 Okresný súd
Prešov konštatoval, že po povolení reštrukturalizácie na majetok žalovaného v 1. rade
(RECYCENTRUM, a. s.) bolo konanie vedené voči nemu pod sp. zn. 21Cb/159/2015 prerušené, pričom

vo výroku uznesenia o trovách konania rozhodol tak, že nepriznal žalobcovi voči žalovanému v 1. rade
nárok na náhradu trov konania a nepriznal žalovanému v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania podľa ustanovení § 118 ods. 4 a § 156 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, s poukazom na
skutočnosť, že reštrukturalizácia bola ukončená a konanie voči žalovanému v 1. rade bolo zo zákona
zastavené;

- Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/24/2020 zo dňa 12.01.2021, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 18.01.2021, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
RECYCENTRUM, a. s., so sídlom Študentská 50, 069 01 Snina, IČO: 36 767 182 a za správcu ustanovil
JUDr. Ivanu Gaľovú, so sídlom kancelárie Jarková 14, 080 01 Prešov a vyzval veriteľov, aby v zákonnej
lehote prihlásili svoje pohľadávky;

- žalobca v zmysle ustanovení zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych
pohľadávok dňa 30.09.2020 nadobudol pohľadávku Okresného súdu Prešov voči žalovaným v konaní
sp. zn. 21Cb/159/2015 (nezaplatený súdny poplatok) a túto si do konkurzu dlžníka prihlásil v základnej
prihlasovacej lehote (doručená správcovi dňa 02.02.2021);
- prihlásenú pohľadávku správca poprel z dôvodu procesnej neúčinnosti exekučného

titulu, s poukazom na ustanovenie § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v dôsledku čoho malo
byť predmetné súdne konanie zastavené na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn.
26R/3/2016 zo dňa 06.06.2017, ako aj na základe ďalších skutočností, ktoré už v rámci procesnej obrany
v konaní uviedol.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii – ďalej len ZKR (právna úprava pohľadávok proti podstate, ktoré sa
v konkurze uplatňujú prihláškou), § 32 ods. 1 ZKR (povinnosti správcu v súvislosti s prihlásenými
pohľadávkami, právna úprava popretia pohľadávok, právna úprava práva veriteľa domáhať sa na súde
určenia popretej pohľadávky žalobou), § 156 ZKR, § 5 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov – ďalej len ZoSP (právna úprava
vzniku poplatkovej povinnosti).5. Po zistení, že žaloba bola doručená včas (§ 32 ods. 9 ZKR) prvostupňový súd konštatoval,
že medzi stranami je spornou skutočnosťou interpretácia účinkov vyplývajúcich z ust. § 156 ZKR
vdôsledkuukončeniareštrukturalizáciedlžníkaRECYCENTRUM,a.s.nazákladeuzneseniaOkresného

súdu Košice I, sp. zn. 26R/3/2016 zo dňa 6.06.2017. Zdôraznil, že účelom zavedenia účinkov
reštrukturalizácie je poskytnutie príležitosti dlžníkovi na konsolidáciu najmä tým, že sa akoby oddeľuje
tzv. starý dlh od nového dlhu, a to ich vecným charakterom a nie splatnosťou. Za rozhodujúce v
predmetnej veci považoval zodpovedanie otázky vzniku pohľadávky a jej splatnosti, ktorá skutočnosť
má vplyv na uplatňovanie nárokov v konkurznom konaní úpadcu. Argumentoval, že v zmysle

ustanovenia § 28 ods. 5 ZKR prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku,
ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené
s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi
preukáže vznik podmienenej pohľadávky. Preto ak bol veriteľ vlastníkom pohľadávky súvisiacej so
starým dlhom, bol povinný takúto pohľadávku už v reštrukturalizácii dlžníka prihlásiť, bez ohľadu na jej
splatnosť. Podmienenou pohľadávkou je pritom tá, ktorá je podmienená nastúpením podmienky (§ 36

Občianskeho zákonníka), ako skutočnosti podmieňujúcej jej vznik.
5.1. Vďalšomsúdprvejinštanciekonštatoval,ževeriteľmôžeuplatňovaťsvojeprávavreštrukturalizácii,
len ak si prihlási pohľadávku formou prihlášky riadne a včas, pretože právnym dôsledkom neuplatnenia
pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní je zánik nároku. Veriteľovi nezaniká teda právo, ale len nárok,
t.j. možnosť vymáhať si pohľadávku voči dlžníkovi. K zániku nároku dochádza momentom zverejnenia

uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku (§ 155 ZKR). Relevantnou skupinou pohľadávok,
ktoré sa uplatňujú prihláškou, sú tie pohľadávky, ktoré vznikli do zverejnenia uznesenia súdu o začatí
reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku, pričom povolením reštrukturalizácie sa nesplatné
pohľadávky nestanú splatnými. Rozhodujúci v prejednávanej veci je takto, či dôvod vzniku žalobcom
uplatnenej pohľadávky vyplýva z uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 16.11.2015, alebo až z

uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 3Cob/62/2019-213 zo dňa 23.01.2020.
Súd prvej inštancie zdôraznil, že aj keď súdny poplatok za podaný odpor bol úpadcovi vyrubený
uznesením okresného súdu, samotná poplatková povinnosť vznikla v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. g/
ZoSP až právoplatnosťou uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 06.03.2020, pričom podľa ustanovenia
§ 8 ods. 4 tohto zákona, sa táto pohľadávka stala splatnou do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok. Nakoľko odvolací súd mohol prvoinštančné
rozhodnutie potvrdiť, zrušiť aj zmeniť (pre možnú nesprávnosť), za moment vzniku tejto pohľadávky sa
považuje až dátum právoplatnosti titulového rozhodnutia, ktorého splatnosť nastala dňa 09.03.2020.
Ide preto o dlžníkov nový dlh, ktorý vznikol pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok, prihlasuje sa
konkurznou prihláškou, teda postupom realizovaným žalobcom v konaní.

5.2. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že žalobca pri prihlasovaní pohľadávok v zákonom
stanovenej lehote preukázal právny dôvod, poradie, výšku a vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky
a tieto v danej lehote doložil všetkými relevantnými listinnými dôkazmi, preukazujúcimi ním tvrdené
skutočnosti. Na základe uvedeného žalobe vyhovel.
5.3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu by mal v konaní

úspešný žalobca, ktorý si ich ale neuplatnil a zo spisu žiadne preukázateľné trovy nevyplývajú preto súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, t.j. i keď v odvolaní odvolací dôvod výslovne
nemenuje, z obsahu jej odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.

h/CSP, t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Opakuje tvrdenia už uvádzané pred súdom prvej inštancie, t.j., že súdne konanie, z ktorého veriteľ
odvodzuje svoju pohľadávku bolo zo zákona zastavené voči úpadcovi ako následok jeho úspešnej
reštrukturalizácie. Súd tak nemal právomoc, aby vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže úpadcu k zaplateniu
súdneho poplatku. Preto rozhodnutie vydané v konaní, ktoré je zo zákona zastavené, predstavuje nulitný

akt, nemôže zakladať pre veriteľa oprávnenosť pohľadávky v konkurznom konaní.
6.1. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

7. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, opakujúc argumenty uvádzané už v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanejako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379 CSP a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

9. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvod uvádzaný odvolateľom
je prípustným dôvodom pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustný odvolací dôvod preto odvolací súd meritórne

odvolanie prejednal.

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu

podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

Použitie správneho ustanovenia, ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k
zistenému skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť
výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.08.2024 o 10.10 hod. v

pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje
jeho správnosť (§ 387 ods. 1). Na doplnenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam navyše udáva:

Ako správne uviedol súd prvej inštancie, poplatková povinnosť (v súvislosti s podaním odporu) vznikla
žalovanej až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým mu bol súdny poplatok vyrubený (§
5 ods. 1 písm. g/ ZoSP) t.j., až právoplatnosťou uznesenia odvolacieho súdu, pričom podľa § 8 ods. 4 cit.
zákona sa pohľadávka stala splatnou do 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho
súdu.

Ide preto o nový dlh, vzniknutý pred vyhlásením konkurzu, ktorý ak má byť uspokojený, musí byť
prihlásený postupom podľa ZKR.

13. V zmysle vyššie uvedeného, tak nie je daný odvolateľom uvedený odvolací dôvod,
pretože súd prvej inštancie zistený skutkový stav podriadil pod správnu právnu normu, z ktorej vyvodil

tejto norme zodpovedajúce práva a povinnosti strán sporu.

14.Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo preto ako vecne správne potvrdené (§ 387
ods. 1 CSP).

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255
ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca. Keďže žalobcovi
žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, ich náhrada mu nebola priznaná.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).