Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202167
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Pc/11/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/X, XXX XX D., proti manželke E. B., A. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. F. XXXX/XX, H., XXX XX D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

15Pc/11/2024
– 2 –

I/ Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., A. F., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 24.08.2019,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen, vo zväzku 44, ročník 2019, na strane 126, pod
poradovým číslom 124, r o z v á d z a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Pc/11/2024
– 2 –

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2024 žiadal navrhovateľ manželstvo s manželkou
rozviesť. Uviedol, že z manželstva nepochádza žiadne maloleté dieťa. Počas manželstva si manželka
zobrala do náhradnej osobnej starostlivosti súrodencov I. F. a po smrti sestry si zobrala do svojej
starostlivosti aj deti po sestre J. a G. F.. S manželkou nebýva v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu a po návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa vrátil k rodine. S manželkou sa vôbec nestýka
nakoľkotátonadväzujevzťahysinýmimužmi.Zozačiatkujehovýkonutrestuodňatiaslobodybolivzťahy

dobré, následne zistil, že manželka nadväzuje mimomanželské vzťahy. Bol jej ochotný odpustiť, ale
vzhľadom na opakujúce sa a pretrvávajúce mimomanželské vzťahy nie je ochotný túto situáciu znášať
a tolerovať jej to. Na návrhu na rozvod manželstva zotrvával.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Potvrdila, že z manželstva
nepochádzajú deti a uviedla, že nerozporuje ani príčiny rozvratu ich manželstva. Nepoprela
mimomanželské známosti a nadväzovanie vzťahov s inými mužmi.

3. Zo sobášneho listu účastníkov konania bolo zistené, že títo sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa
24.08.2019. Z manželstva nepochádza žiadne maloleté dieťa.4. Účelom manželstva je podľa zákona o rodine vytvoriť rodinu, ktorá uspokojuje potreby každého
jej člena. Manželia majú žiť spolu, vzájomne si pomáhať a spoločne vychovávať deti pochádzajúce
z manželstva.

5. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

6.Podľaustanovenia§23ods.1Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Výsluchom účastníkov konania bolo zistené, že títo ho ci sú manželia netvoria rodinu, nežijú
v spoločnej domácnosti, kedy sa po návrate z výkonu trestu odňatia slobody navrhovateľ vrátiť k svojej

rodine a nežije s manželkou. Príčinu rozvratu manželstva označili mimomanželské vzťahy manželky
navrhovateľa,ktorépočasmanželstvanadväzovala.Obajasnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasili.Za
takto zistených okolností súd potom návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Príčiny rozvratu manželstva
videl na strane manželky navrhovateľa, ktorá nadväzovala známosti s inými mužmi a dôvodom rozvratu
manželstva bola jej opakovaná nevera.

10. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 52 CMP a rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ nežiadal priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

15Pc/11/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).