Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100354
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100354.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/
XX, XXX XX E., 2/ F. G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., obaja zast.: Mgr. Veronika
Krištofová, LLM., advokátka, so sídlom Čaklovská 6, 821 02 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50
122 215, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra
č.5943/1,97405BanskáBystrica,zaúčastiďalšíchúčastníkovkonania:1/Slovenskýzväzzáhradkárov,

Základná organizácia 26-16 Detva sídlisko, so sídlom H. I. J. XXX/XX, XXX XX E., IČO: 31 095 941,
2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP6-2024/002262-002 zo dňa 14. 03.
2024, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 05. 2024 sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BB-
OOP6-2024/002262-002 zo dňa 14. 03. 2024, ktorým žalovaný odvolanie žalobcov zamietol a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. OU-ZV-PLO1-2022/000490-078 zo
dňa 22. 08. 2022. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 9 ods. 1 zákona č.
64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“) nevyhovel námietke žalobcov smerujúcej proti výpisu
z registra pozemkových spoločenstiev (ďalej aj ako „RPS“), ktorá sa týkala nesúhlasu s jednotkovou
cenou 6,67 Eur/m2, a teda ani celkovou výškou ceny pozemku, ktorá bola stanovená dva roky starým
znaleckýmposudkomč.234/2020.Ďalšienámietkyžalobcov satýkalikompenzácieškôd,ktoréspôsobil
vlastníkovi štát; informácií o náhradnom pozemku a aktuálnosti zoznamu užívateľov záhradkových osád.
Žalobcovia zároveň v žalobe žiadali, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

2. Návrh odôvodnili tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcom hrozila závažná
ujma spočívajúca v predaji pozemkov žalobcov za kúpnu cenu (6,67 Eur/m2), ktorá je v príkrom rozpore
s právnymi predpismi platnými na území SR. V dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia by tak došlo k
zmenšeniu majetku žalobcov bez poskytnutia primeranej náhrady, čo priamo vylučuje aj rozsudok ESĽP

zo dňa 27. 11. 2007. Závažná ujma žalobcov tak spočíva v reálnej hrozbe odňatia majetku žalobcov
bez poskytnutia dostatočnej finančnej kompenzácie. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že v prípade,
ak by bol znalecký posudok vypracovaný na sumu vo výške určenej znaleckým posudkom č. 26/2019
vyhotovený znalcom – A. D. K. dňa 12. 02. 2019, bola by suma za m2 stanovená na sumu vo výške 13,70
Eur/m2, t.j. viac ako dvojnásobná. Dodali, že v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia by nedošlo
len k obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcov, ale priamo k jeho odňatiu a to za podmienok, ktoré nie

sú v súlade s právnym poriadkom SR ani medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika
viazaná. V zmysle zákona platí, že žalobca nie je povinný preukazovať, že ujma bezprostredne nastala.Právna norma vyžaduje len preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma
hrozí, čo je podľa ich názoru v danom prípade naplnené.

3. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28. 08. 2024
a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Vzhľadom na uvedené nevidel potrebu
priznania odkladného účinku žalovaného rozhodnutia.

4. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa podaním zo dňa 13. 08. 2024 vyjadril aj

Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 26-16 Detva sídlisko, so sídlom H. I. J. XXX/XX,
XXX XX E., IČO: 31 095 941 ako ďalší účastník konania 1/. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcov
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje

právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V

tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018, ktoré sú aplikovateľné i na rozhodovanie o predmetnom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a podľa ktorých: „Nakoľko návrh na priznanie odkladného
účinku má povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti
podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto

„čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie
odkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie
dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba
závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom
celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti

odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí
byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej
osoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo
v prípade podania návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym

orgánom o hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje
najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku
krajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal.“

8. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadomna skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03. 03. 2022,
podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh

na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí
aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,

že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Správny súd v danej veci preto skúmal, či
by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma
v zmysle § 185 písm. a) SSP.

9.Žalobcoviasvojnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeodôvodnili úvahamiomožných

dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázali pri tom na hrozbu
závažnej ujmy spočívajúcej v predaji pozemkov žalobcov za kúpnu cenu (6,67 €/m2), ktorá je v príkrom
rozpore s právnymi predpismi v SR a na skutočnosť, že v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia by
došlokzmenšeniumajetkužalobcovbezposkytnutiaprimeranejnáhrady,čopriamovylučujeajrozsudok
ESĽP zo dňa 27. 11. 2007.

10. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5 Sžo 4/2012, podľa ktorého: „...Vykonateľnosť administratívnych rozhodnutí, ktoré podliehajú
preskúmaniu v správnom súdnictve závisí od procesného predpisu upravujúceho postup orgánu,
spravidla verejnej správy, pri ktorom sa vydávajú vykonateľné rozhodnutia, t.j. rozhodnutia, ktorými

sa priznáva právo, zaväzuje na povinnosť alebo postihuje majetok...“. Správny súd je toho názoru,
že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím
žalovaného nie je rozhodnutím, ktoré by priamo postihovalo majetok žalobcov a teda bolo spôsobilé
zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcov, pretože je rozhodnutím v zmysle § 9 ods.
1 zákona o námietkach žalobcov smerujúcich proti výpisu z registra pozemkových spoločenstiev,

týkajúcich sa ich nesúhlasu s jednotkovou cenou 6,67 Eur/m2, a teda ani celkovou výškou ceny
pozemku, ktorá bola stanovená dva roky starým znaleckým posudkom č. 234/2020. Ďalšie námietky
žalobcov, o ktorých správny orgán prvého stupňa rozhodol sa týkali kompenzácie škôd, ktoré spôsobil
vlastníkovi štát; informácií o náhradnom pozemku a aktuálnosti zoznamu užívateľov záhradkových
osád. Súd zastáva názor, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu nehrozí žalobcom závažná ujma či značná finančná
škoda, nakoľko na základe tohto rozhodnutia nemôže dôjsť k zmenšeniu majetku žalobcov, ako to tvrdia
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Poukazuje pritom na § 17 ods. 1 citovaného
zákona, podľa ktorého až dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu pozemkových úprav alebo
neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode

zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov. Podľa názoru súdu teda
až okamžitým výkonom rozhodnutia vydaného v zmysle § 17 ods. 1 zákona by teoreticky za splnenia
zákonných predpokladov stanovených v § 185 SSP mohla hroziť žalobcom závažná ujma, v dôsledku
ktorej by mohlo dôjsť k zmenšeniu ich majetku.

11. Keďže žalobcovia neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom
závažná ujma, nebolo možné ich návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcov zamietol v súlade s § 188 SSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.
e/ SSP).