Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204179
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824204179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., adresa na doručovanie: E. XXX/XX, D., proti žalovanému F.
G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., H. I., narodenej XX.X.XXXX a
žalovaného F. G. B., narodeného XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX v J..

II. Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM), ktoré má so žalovaným a ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.X.XXXX v J..

2. Ako dôvody uviedla, že žalovaný získal oprávnenie prevádzkovať živnosť, pričom podnikateľskú
činnosť vykonáva aj ku dňu podania žaloby.

3. Žalovaný so zrušením BSM súhlasil.

4. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b), Civilného sporového
poriadku, keďže strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: Osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané
žalovanému, sobášny list

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Citované ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu zrušiť BSM za trvania
manželstva z dôvodu, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný takéto oprávnenie získal, preto sú splnené podmienky na
zrušenie BSM v súlade s citovaným ustanovením. Súd preto žalobe vyhovel a BSM zrušil.8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Súd konštatuje, že v konkrétnom prípade nemožno hovoriť o procesnom úspechu žalobkyne,
či žalovaného, keďže premetom konania nebolo peňažné ani iné materiálne plnenie. Vzhľadom na
charakter a výsledok konania nemožno naviazať rozhodnutie o trovách na procesný úspech niektorej
zo strán, súd preto žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.