Dopĺňacie uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201934
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201934.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D., právne zast.: Advokátska kancelária Dobiš s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01
Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
právne zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad
Hronom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o dopĺňacom uznesení, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd p o u č u j e žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá
určitá povinnosť, že môže proti navrhovateľke podať žalobu týkajúcu sa práva užívať nehnuteľnosť a
priľahlé pozemky, nachádzajúce sa v obci D., F. G. H. I., k. ú. D. zapísané na LV č. XXXX, a to: Rodinný
dom so súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. 19/28, parcela reg. C, č. XX/XX o výmere 205
m2, orná pôda, parcela reg. C č. 19/28 o výmere 130 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg.
C č. 19/48 o výmere 175 m2, orná pôda, parcela reg. C č. 19/49 o výmere 17 m2, zastavaná plocha

a nádvorie, parcela reg. C č. 19/50 o výmere 70 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. C č.
19/51 o výmere 123 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. C č. 19/52 o výmere 1 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, a parcela reg. C č. 19/53 o výmere 1 m2, zastavaná plocha a nádvorie.

II. Okresný súd p o u č u j e žalovaného, že v prípade úspešnosti žaloby vo veci práva užívať

nehnuteľnosť a priľahlé pozemky, nachádzajúce sa v obci D., F. G. H. I., k. ú. D. zapísané na LV č.
XXXX, a to: Rodinný dom so súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. 19/28, parcela reg. C, č. XX/XX
o výmere 205 m2, orná pôda, parcela reg. C č. 19/28 o výmere 130 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. C č. 19/48 o výmere 175 m2, orná pôda, parcela reg. C č. 19/49 o výmere 17 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, parcela reg. C č. 19/50 o výmere 70 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg.
C č. 19/51 o výmere 123 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. C č. 19/52 o výmere 1 m2,

zastavaná plocha a nádvorie, a parcela reg. C č. 19/53 o výmere 1 m2, zastavaná plocha a nádvorie
bude uznesenie o neodkladnom opatrení zrušené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX
sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúceho v dočasnom vylúčení žalovaného zo spoločného užívania nehnuteľnosti a priľahlých
pozemkov nachádzajúcich sa v obci D., F. G. H. I., k. ú. D., zapísaných na LV č. XXXX. Tiež sa

navrhovateľka podaným návrhom domáhala, aby okresný súd žalovanému uložil povinnosť dočasne
nevstupovať do rodinného domu a priľahlých pozemkov nachádzajúcich sa v obci D., F. G. H. I., k. ú.
D. zapísaných na LV č. XXXX.

2. Okresný súd o návrhu rozhodol uznesením č. k. 7C/62/2024-15 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie v znení petitu návrhu. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote

žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie. Následne bol spis predložený na rozhodnutie
Krajskému súdu v Banskej Bystrici.3. Dňa XX.XX.XXXX bol spis z odvolacieho súdu vrátený bez rozhodnutia s odôvodnením, že súd prvej
inštancie nepostupoval pri doručovaní odvolania žalovaného v súlade s § 373 a § 374 CSP, vzhľadom

na skutočnosť, že neodkladné opatrenie má charakter podania vo veci samej. Taktiež odvolací súd vrátil
spis aj z dôvodu potreby vydania dopĺňacieho uznesenia, nakoľko neodkladné opatrenie neobsahovalo
poučenie v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP, t. j. okresný súd vo svojom rozhodnutí osobitným výrokom
neuviedol strany a predmet konania vo veci samej a nepoučil stranu, ktorej neodkladným opatrením
uložil povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených a kto

budú strany konania vo veci samej. Po doplnení rozhodnutia a doručovania v súlade s § 373 a § 374
CSP súd prvej inštancie predloží vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

4. Podľa § 225 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý

nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 337 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo

veci samej vyhovel.

7. V prípade splnenia zákonných podmienok podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pred začatím konania
nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej. V prípade, že navrhovateľovi súd neuložil povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej, v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv
a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle §
337 ods. 1 CSP povinný poskytnúť osobe, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť,
poučenie. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3
CSP, o čom musí byť protistrana (potenciálny žalobca) poučený.

8. Nakoľko okresný súd v uznesení č. k. 7C/67/2024-15 zo dňa 20.06.2024, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie vo výrokovej časti nepoučil žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že v zmysle § 337 môže podať žalobu vo veci samej na súd, urobil tak týmto
dopĺňacím uznesením. V prípade, že súd žalobe vo veci samej vyhovie, aj bez návrhu uznesenie

o neodkladnom opatrení zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.