Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213714
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:6124213714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, právne zast.: ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad,
IČO: 47 255 773, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P., št. občianka SR, o
zaplatenie 289,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 289,84 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
58,80 Eur od 29.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,00 Eur od 29.4.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,04 Eur od 28.5.2022 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 30.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne
zo sumy 136,50 Eur od 29.7.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa17.01.2024domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 289,84 €, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,80 Eur od 29.3.2022 do
zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,00 Eur od 29.4.2022 do zaplatenia, úroku

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,04 Eur od 28.5.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 6,50 Eur od 30.6.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy
136,50 Eur od 29.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu využívania služieb verejnej
mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zák.č. 351/2011 Z.z. a kúpnych zmlúv. Zmluvy uzatvorila žalovaná so spoločnosťou O2
Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 35848863 (ďalej len predchodca žalobcu), ktorý zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.09.2023 postúpil pohľadávku v celkovej sume 653,01 € voči žalovanej žalobcovi.

Predchodca žalobcu na základe Zmlúv poskytoval žalovanej predmetné služby / zariadenia, za ktoré
jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej zaplatené.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX N. dňa 31.01.2024, pričom tento
nebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.Žalobcapodalvlehotenávrhnapokračovanievkonaní
a preto v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená OS Senica.

3. Súd doručil žalovanej žalobu, doplnenie žaloby, poučenie, upovedomenie o postúpení veci, aj výzvu

na vyjadrenie k žalobe na adresu v RO, kde nepreberala, inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť a preto
mu doručil písomnosti podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom písomnosti sa považujú za doručené dňom
11.07.2024. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd vykonal dokazovanie súborom právnych dokumentov (zmluvami) špecifikovanými vyššie,
jednotlivými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovanej a zistil skutkový
stav veci uvedený nižšie.

6. Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb aj Kúpnych zmlúv, pričom predchodca žalobu poskytol žalovanej telekomunikačné
služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., aj odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré jej vyúčtoval
cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
-faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu 58,80 €, splatná dňa 28.03.2022,
-faktúra č. XXXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2022 znejúca na sumu 61 €, splatná dňa 28.04.2022,

-faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2022 znejúca na sumu 39,04 €, splatná dňa 27.05.2022,
-faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2022 znejúca na sumu 8,50 €, splatná dňa 29.06.2022,
-faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 137,77 €, splatná dňa 28.07.2022.

Z týchto faktúr súd zistil, že sa jedná o zvyšok súm za poskytnuté služby podľa cenového výmeru

resp. zvyšok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie. S týmto cenníkom bola žalovaná
oboznámená pri podpise zmluvy. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy nasledujúci deň po splatnosti
tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.vl. č. 87/1995 Z.z.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Toto oznámil

žalovanej listom zo dňa 18.05.2023. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry
predstavujú okrem čiastkových úhrad tiež vyúčtované a vymáhané poplatky, ktoré nie sú predmetom
uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

8. Žalovaná vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatila a preto ju žalobca vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy ešte pred podaním žaloby a to listom zo dňa 02.01.2024 „Výzva pred podaním
žaloby“.

9. Žalovaná do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatila nič.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, teda telekomunikačných služieb
v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. a iné. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanej ako
dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovanejplniltým,žepodľapredmetupodnikateľskejčinnostiposkytolžalovanejtelekomunikačnéslužby,zaktoré
sa žalovaná zaviazala v zmluvách zaplatiť odplatu. Tieto zmluvy súd zároveň posúdil v súlade s § 1,2
zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52 a nasl. OZ ako spotrebiteľské

zmluvyadospelkzáveru,ženeobsahujúžiadneneprijateľnézmluvnépodmienkyaboliteda uzatvorené
platne.

15. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby a kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná tým, že služby a kúpnu cenu neplatila riadne a včas, vždy do dohodnutého dňa v

mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z.,
pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku
tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z.