Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119207750
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1119207750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlom:Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,pr.zast.RemediumLegal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.
XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 133,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 133,11 Eur s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 48,52 Eur od 15.09.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 52,14 Eur od 15.10.2016 do zaplatenia,
5%ročnezosumy32,45Eurod15.11.2016dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z dňa 04.06.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 133,11 €
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty titulom porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy
oposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenýchsospoločnosťouTelefónicaO2Slovakiaktorápohľadávku
z predmetnej zmluvy postúpila na súčasného žalobcu.

2. Žalobca tvrdí, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.04.2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.02.2016
Zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť

za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto
faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie: Variabilný symbol faktúry 1135776956 na sumu
48,52 EUR so splatnosťou 14.09.2016 , Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 52,14 EUR so
splatnosťou 14.10.2016, Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 32,45 EUR so splatnosťou
14.11.2016 Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry

sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal
nasledujúce úhrady 0 EUR.3. Žalobca súdu predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.02., VOP, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 9.04.2018 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky z 25.04.2018,
pokus o zmier z 20.05.2019, faktúry.

4. Dňa 02.10.2019 súd návrhu žalobcu vyhovel a vydal platobný rozkaz 9Csp/25/2019- 99 , ktorý bol
pre nemožnosť doručenia žalovanému zrušený uznesením z 09.06.2020.

5. Uznesením č.k. 9Csp/25/2019 z 29.04.2021 súd žalovaného vyzval aby sa vyjadril k žalobe.

Písomným podaním na č.l. 127 žalovaný tvrdil, že nárok žalobcu podľa neho dôvodný nie je, nakoľko
mal zaplatiť požadovanú sumu 18.01.2018 z účtu matky žalovaného a odmieta platiť dvakrát a žiada
situáciu prešetriť, ako dôkaz predložil žalovaný potvrdenie o zrealizovaní bankovej transakcie , suma
171 eur s referenciu pre platiteľa VS4602070258 a č.u. príjemcu začínajúce ako SK248.

6. Na písomné vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca tak, že uviedol, že sa dopytoval pôvodného

veriteľa či eviduje platbu, ktorú žalovaný vo svojom podaní uvádza. Pôvodný veriteľ uviedol, že od
žalovaného neeviduje žiadnu platbu od roku 2016. Zároveň poukazujeme nato, že číslo účtu, ktorú
uvádza žalovaný nepatrí pôvodnému veriteľovi ani takýto účet nie je uvedený v žiadnej z predložených
upomienok/faktúr.

7. Na toto písomné vyjadrenie už žalovaný nijak nereagoval.

8. Vychádzajúc z obsahu žaloby a uplatneného nároku súd vyhodnotil prejednávaný spor ako spor
spotrebiteľský.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 04.04.2024.

13. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom za

preukázané. Z predloženej zmluvy vyplýva, že žalovaný uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v rozsahu programu O2 Paušal . Na tomto základe boli žalovanému vystavené faktúry za
poskytnuté služby, ktoré neuhradil a z dôvodu nedodržania zmluvných záväzkov došlo k odstúpeniu od
zmluvy zo strany O2 Slovakia, a.s. ( č.l. 128) Pohľadávka voči žalovanému bola následne postúpená
na žalobcu.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ("ďalej len zákon o elektronických komunikáciách"), elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a predchodcom žalobcu
došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejnej služby podľa zákona o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, a.s.., zaviazala žalovanému poskytnúť elektronickú
komunikačnú službu, za ktorú mu patrila dohodnutá odplata, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť na
základe predložených faktúr (§ 42 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách), k čomu

však neprišlo, čím sa žalovaný dostal do omeškania nezaplatením jednotlivých faktúr. Pôvodný veriteľ
neúspešne vyzval žalovaného na dodatočné splnenie jeho povinnosti a následne pohľadávku postúpil
na žalobcu. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že mal dlh uhradiť, a to v roku 2018, túto súd vyhodnotil ako
neúspešnú, nakoľko tvrdenie žalovaného z ním predložených dôkazov nevyplýva. Ak žalovaný tvrdil, žežalovanú sumu uhradil z predloženého potvrdenia o platbe na č.l. 127 vyplýva, že bola uhradená suma
171 eur a to v prospech účtu príjemcu v začiatočnom tvare A. a nasledujúce pričom VS platby bolo číslo
XXXXXXXXXX. Naproti tomu faktúry, ktoré žalobca vystavil žalovanému a ktorých zaplatenia sa domáha

v tomto konaní, mali variabilný symbol XXXXXXXXXX na sumu 48,52 EUR so splatnosťou 14.09.2016 ,
variabilný symbol XXXXXXXXXX na sumu 52,14 EUR so splatnosťou 14.10.2016, variabilný symbol
1143022411 na sumu 32,45 EUR so splatnosťou 14.11.2016 a mali byť uhradené na bankový účet
v tvare začínajúcom ako A. XXXX. Je teda zrejmé, že platbu, ktorú mal žalovaný uhradiť v roku 2018
neuhradil za faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania, súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel,

pričom úrok z omeškania žalobcovi priznal od splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný
úspech a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.