Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202699
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7620202699.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu A. B., bytom v C. D. E., A. F. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská č.
6 proti žalovanej NN Životnej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Jesenského č. 4/C, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zochova č. 6-8,

o zaplatenie 20.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 14.12.2022 č.k. 1Csp/73/2020-405 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v
r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 20.000,- eur

s 5% úrokom z omeškania od 22.4.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie
o náhradu nemajetkovej ujmy a neplatnosti odstúpenia od pripoistenia SID3 zastavil a žalobcovi a štátu
priznal vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poistného plnenia.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že strany sporu uzatvorili dňa 26.1.1999
zmluvu o investičnom životnom poistení a s účinnosťou od 27.3.2015 dojednali pripoistenie SZV1 -
ako pripoistenie kritických chorôb s poistnou sumou vo výške 20.000,- eur. Ďalej vychádzal zo zistenia,
že žalobca dňa 27.2.2020 nahlásil žalovanej vznik poistnej udalosti, pričom následne žalovaná listom
zo dňa 22.4.2020 žalobcovi oznámila odstúpenie od pripoistenia okrem iného i SZV1. Z lekárskej
správy zo dňa 14.10.2021 vyhotovenej primárom dialyzačného strediska - dialyzačné služby, s.r.o.

Piešťany,dialyzačnéstrediskoSpišskáNováVesmalzapreukázané,žežalobcajepacientschronickým
ochorením obličiek s tým, že je zaradený do dialyzačného programu 18.2.2020 a ide o chronické – trvalé
poškodenie obličiek.

4. Predložením uvedenej lekárskej správy súd dospel k záveru, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej
o tom, že k poistnej udalosti nedošlo, naopak z uvedeného potvrdenia mal za preukázané, že žalobca

trpí na chronické – trvalé poškodenie obličiek a do dialyzačného programu bol zaradený dňa 18.2.2020.
Bol teda toho názoru, že k poistnej udalosti u žalobcu s nárokom na poistné plnenie došlo.

5. Súd prejudiciálne posudzoval odstúpenie od pripoistenia zo strany žalovanej, ktorého základ spočíval
v tom, že žalobca neuviedol úplne údaje o svojom zdravotnom stave. Vo vzťahu k namietanému
odstúpeniu žalovanej od pripoistenia poukázal súd na komentár k § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

z ktorého podstatnú časť aj citoval. Súd bol toho názoru, že žalovaný nepreukázal, že by v prípade
uvedenia nepravdivých a úplných okolností poistnú zmluvu vôbec neuzavrel. Súd poukázal na to, žežalovaná mala možnosť v súvislosti s uzatvorením pripoistenia overiť si reálny zdravotný stav žalobcu,
keďže vo vypĺňovacom dotazníku uviedol adresu svojho ošetrujúceho lekára. Ďalej súd uviedol, že
žalovaná nepreukázala, že o skutočnosti uvedenej v bode 143. písm. a/ sa dozvedela ešte pred vznikom

poistnej udalosti. Z uvedeného súd prvej inštancie vyvodil, že neboli dané podmienky žalovanej na
odstúpenie od zmluvy o pripoistení pre nesplnenie základných pojmových znakov ustanovených v §
802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto prejudiciálne vyhodnotil odstúpenie od zmluvy zo strany
žalovanej za neplatné.

6. V tejto súvislosti poukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
25Cdo/4261/2008 a 33Cdo/2907/2000 a tiež rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
8Co/417/2015.

7. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného záväzku uložil jej povinnosť
zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

8. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v časti
vyhovujúceho výroku zaviazal neúspešnú žalovanú nahradiť žalobcovi a štátu trovy konania.

9. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcom výroku podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, resp. aby rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

10. V odvolaní uviedla, že súd sa v rozsudku nevysporiadal s jej právnou argumentáciou o podmienke

trvania liečby žalobcu najmenej tri mesiaci ako podmienky vzniku poistnej udalosti podľa poistných
podmienok a žalobca v čase oznámenia domnelej poistnej udalosti ani v čase odstúpenia od pripoistenia
nepreukázal,žebolisplnenéobidvepodmienkyprevznikpoistnejudalostivzmysleosobitnýchpoistných
podmienok pripoistenia pre prípad kritických chorôb dospelých a je zrejmé, že tieto dve kumulatívne
podmienky ani splnené neboli, s čím sa súd v rozsudku nevysporiadal. V poslednej skutkovej otázke

vzniku poistnej udalosti a preukázania podmienok pre vznik poistnej udalosti zo strany žalobcu sa súd
v rozsudku nevysporiadal s uvedenými skutočnosťami a jej argumentami. Rozsudok neobsahuje žiadne
posúdenie podstatných skutkových tvrdení a jej právnych argumentov, teda rozsudok je v tejto časti
arbitrárny a nepreskúmateľný.

11. Jej podanie zo dňa 28.9.2022 v rozsudku vôbec nezohľadnil. Nesprávne konštatoval, že nepredložila
žiadnedôkazy,žebyneuzavrelapripoisteniekritickýchchorôbsožalobcom,akbyžalobcariadneuviedol
všetky skutočnosti o svojom zdravotnom stave. Súd zamietol jej návrhy na doplnenie dokazovania,
ktoré navrhla na preukázanie skutočností, že žalobca vedome porušil svoju povinnosť pravdivo a úplne
odpovedať na písomné otázky.

12. Žalovaná uviedla, že má za to, že spĺňala všetky podmienky pre odstúpenie od pripoistenia podľa §
802 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvedené v štruktúre podľa bodu 146. rozsudku. Trvá preto na tom,
že v čase odstúpenia od pripoistenia listom zo dňa 22.4.2020 nedošlo k vzniku poistnej udalosti, pre
vznikpoistnejudalostinebolasplnenádruhápodmienka,atotrvaniedialyzačnejliečbyžalobcunajmenej

tri mesiace a neuplynula lehota tri mesiace, odkedy sa žalovaná dozvedela o porušení povinnosti
žalobcu pravdivo a úplne odpovedať na písomné otázky. Aj keď súd v rozsudku vyslovene neuviedol,
že odstúpiť od poistnej zmluvy po vzniku poistnej udalosti nie je možné, túto skutočnosť možno len
implicitne z odôvodnenia rozsudku vyvodiť. Podľa jej vedomosti, podľa iných právnych názorov je možné
odstúpiťodpoistnejzmluvyajpovznikupoistnejudalosti.Vtejtosúvislostiodkazujenaautoraprof.JUDr.

Karola Blanka a JUDr. Jaromíra Slobodu v dielach Poistenie občanov a v komentári k Občianskemu
zákonníku. Je toho názoru, že zo strany súdu ide o nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko súd
vylúčil možnosť odstúpenia od poistnej zmluvy po vzniku poistnej udalosti nesprávnym výkladom § 802
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Za nesprávne považuje aj rozsudok v časti ohľadom priznaného úroku z omeškania. Má za to, že sa
nedostala do omeškania s plnením akejkoľvek svojej povinnosti, pričom poukázala na to, že v danom
prípade bolo z jej strany odstúpené od pripoistenia, s ktorou sa žalobca domáha nároku na poistnéplnenie, čo bolo z jej strany aj riadne preukázané. Žalobca preto nemá nárok na úhradu nároku na
poistné plnenie ako ani nároku na úhradu nároku na úroky z omeškania.

14. Žalobca vo svojom písomnom podaní k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom
vyhovujúcom výroku ako vecne správny potvrdil.

15. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom vyhovujúcom
výroku ako aj v súvisiacich výrokoch o trovách konania a konanie im predchádzajúce podľa § 379

v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozhodnutia.

16. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovať za správne z hľadiska právneho posúdenia veci, ak súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu
vychádzal z ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

18. Podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených
v ustanovení § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

19. Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že
jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri
dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie
z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

20. Citované zákonné ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje poistiteľovi odstúpiť od
poistnej zmluvy iba ak vyjde vedomé porušenie povinnosti poisteného odpovedať pri uzatváraní poistnej
zmluvy pravdivo a úplne na všetky jeho otázky týkajúce sa dojednávaného poistenia najavo do doby
vzniku poistnej udalosti.

21. V prípade, ak sa poistiteľ až po poistnej udalosti dozvie, že poistený pri dojednávaní poistenia
vedome uviedol nepravdivé či neúplné údaje, zákon umožňuje iba odmietnuť poistné plnenie, a to za
splnenia podmienok určených v § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorými sú vedomé porušenie
povinnosti odpovedať pravdivo a úplne na otázky poistiteľa a skutočnosť, že okolnosť, ktorú v dôsledku
nepravdivého alebo neúplného zodpovedania otázok poistiteľa nebolo možné pri dojednávaní poistenia

zistiť, bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná a súčasne bola príčinou poistnej udalosti.

22. V prejednávanej veci žalobca v konaní uplatnil peňažný nárok titulom poistného plnenia vyplývajúci
z investičného životného poistenia – z pripoistenia kritických chorôb. Z vykonaného dokazovania súd
prvej inštancie vyvodil „...jednoznačne vyplýva, že k poistnej udalosti u žalobcu s nárokom na poistné

plnenie došlo“. Ak teda súd dospel k záveru, že došlo k poistnej udalosti a žalobca sa domáha poistného
plnenia, neprichádza do úvahy na takto zistený skutkový stav aplikácia ust. § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v dôsledku čoho súd prvej inštancie cituje aj komentár k tomuto ustanoveniu Občianskeho
zákonníka neuvedomujúc si, že z uvedeného komentára autora JUDr. Imricha Feketeho, CSc. je zrejmé,
že „poisťovateľ môže svoje právo na odstúpenie od zmluvy využiť len do momentu vzniku poistnej

udalosti. Po vzniku poistnej udalosti je postup daný v § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka“.

23. Aj odvolací súd je toho názoru, že ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa aplikuje v prípade, ak
poistiteľ sa dozvie o dôvodoch uvedených v ust. § 793 Občianskeho zákonníka až po poistnej udalosti.
Z povahy záväzku poistenia vyplýva, že ak nastane poistná udalosť, nemôže už poistiteľ od zmluvy

odstúpiť, lebo v tom prípade mu už vznikla povinnosť plniť podľa poistnej zmluvy osobe, ktorej poistnou
udalosťou vzniklo právo na plnenie v zmysle § 797 Občianskeho zákonníka.24. Zákon pre prípad, že poistiteľ sa až po poistnej udalosti dozvie, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú
pre vedomé, nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre
uzavretia poistnej zmluvy bola podstatná, upravuje iba odmietnutie plnenia (§ 802 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Možnosť vyvodiť dôsledky v zmysle ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka je viazaná
na dve dôležité podmienky, a to požiadavku, aby povinnosť odpovedať pravdivo a úplne na otázky
poisťovní bola porušená vedome, a za druhé, aby skutočnosť, ktorú nemohol poistiteľ pre nepravdivú
alebo neúplnú odpoveď zistiť, bola podstatná pre uzavretie zmluvy a bola zároveň príčinou poistnej
udalosti.

25. S ohľadom na nesprávny právny názor súdu prvej inštancie vychádzajúci z ust. § 802 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa súd prvej inštancie už nezaoberal dokazovaním, ktoré bolo nevyhnutné
pre oprávnenosť aplikácie ust. § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v danej veci zistením, či
skutočnosť, ktorú nemohol poistiteľ pre vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede zistiť, bola pre
uzavretie poistnej zmluvy nielen podstatná, ale bola zároveň príčinou poistnej udalosti.

26. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej vo vzťahu k právnym názorom ohľadom riešenia právnej
otázky v súvislosti s odstúpením od poistnej zmluvy po vzniku poistnej udalosti odvolací súd uvádza,
že s uvedenými názormi sa nestotožňuje. Je nesporné, že ust. § 802 Občianskeho zákonníka upravuje
v odseku 1 možnosť poistiteľa od zmluvy odstúpiť, ak sa o porušení povinnosti poistiteľ dozvedel pred

vznikom poistnej udalosti a v odseku 2 možnosť poistiteľa odmietnuť poistné plnenie, ak sa o porušení
povinnosti poistiteľ dozvedel po vzniku poistnej udalosti. Ak by sme však prijali názor, že poistiteľ môže
odstúpiť od poistnej zmluvy aj po vzniku poistnej udalosti, bolo by ust. § 802 ods. 2 Občianskeho
zákonníka bez právneho významu a v rozpore s ust. § 797 Občianskeho zákonníka nevzniklo by
poistenému právo na plnenie.

27.Zdôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniavecisúdomprvejinštanciepretoodvolacísúd postupom
podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

28. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom
nároku na poistné plnenie, pričom ak opätovne dospeje k záveru, že vznikla poistná udalosť, žalobcom
uplatnený nárok posúdi v zmysle ust. § 797 v spojení s § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zameria
dokazovanie na zistenie, či skutočnosť, ktorú nemohla žalovaná pre vedomé nepravdivé alebo neúplné
odpovede zistiť, bola pre uzavretie poistnej zmluvy nielen podstatná, ale bola zároveň príčinou poistnej

udalosti.

29. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

30. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).