Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123010874.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 4T/33/2023

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.01.2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

2 4T/33/2023

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom B., okr. D. E. F., t. č. G. H. - I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

- dňa 08.12.2021 v čase približne o 08:00 hod. v meste Prešov v obchodnom dome J. E. K. L. M.
X/X, z predajnej plochy odcudzil tovar a to konkrétne 8ks toaletný papier v hodnote 1,49.-EUR, 8ks

toaletný papier v hodnote 1,79.-EUR, 17ks RON DE JEREMY v hodnote 322,83,-EUR, lks E. F. 38% v
hodnote 6,99.- EUR, 12ks Triumph vodka 0,71 v hodnote 71,88.-EUR, 5ks Metaxa 5* 0,71 v hodnote
43,95.- EUR, 1 ks Pyrat Rum XO Rese. v hodnote 27,99.-EUR, 8ks Jubilejná 3 hrušky v hodnote
55,92.- EUR, 2ks Jubilejná slivka v hodnote 19,98.- EUR, s ktorým prešiel bez jeho zaplatenia cez
pokladničnú zónu a to tak, že najprv zastal pred uzavretou pokladňou č. 5, ktorej zábranu v čase od
08:07:01 do 08:07:07 z vonkajšej strany otvoril pomocou tlačidla umiestneného pod kladňou N. O., nar.
XX.XX.XXXX, čo A. B. využil na prechod cez pokladničnú zónu a s nákupným vozíkom s uvedeným
tovarom vyšiel pred obchodný dom Lidl na parkovisko, kde tovar v dvoch nákupných taškách položil na

parkovaciemiesto,kdebolnáslednekontrolovanýpracovníčkouobchodnéhodomupočasčohozmiesta
ušiel, čím týmto svojim konaním pre spoločnosť Lidl Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Ružinovská
1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, spôsobil škodu v celkovej sume 546,82.- EUR, pričom tento
čin spáchal, hoci bol za obdobný skutok v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to
blokovou pokutou vo výške 30.- EUR, uloženou dňa 16.10.2021 policajtom PMJ KR PZ Bratislava (číslo
pokutového bloku 2200087210) za priestupok proti majetku, a zároveň tento čin spáchal, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozhodnutím Okresného súdu

Ružomberok sp. zn. 8T 96/20 (právoplatnosť dňa 16.12.2020), ktorým bol menovaný uznaný vinným
z trestného činu krádeže,

t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T 26/2022 zo dňa 11.03.2022, právoplatným dňa 11.03.2022, ktorým

bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ako aj výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 68/2022 zo dňa 16.01.2023, právoplatný dňa
01.02.2023,ktorýmbolobžalovanémuuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

3 4T/33/2023

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na Okresný súd Prešov dňa 23.05.2023 obžalobu pod
sp. zn. 3 Pv 617/21/7707 – 31 na obžalovaného A. B. pre skutok tak, ako je tento uvedený v skutkovej
vete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.01.2024 bol obžalovaný
A. B. na tomto hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže
urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný

vyhláseniepodľa§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadku,ato,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýsa
mu v obžalobe prokurátora kladie za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle §
257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného
o vine prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného A. B. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez

narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej
obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti o
vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd rozhodol, že sa na hlavnom
pojednávaní vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a na hlavnom pojednávaní súd v rámci

dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov.

Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny, uznal
obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak, ako je tento skutok uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obžalovaný v skutkovej vete opísaným konaním si prisvojil

cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcichdvanástich mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím
naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie v priamom úmysle,
pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone a opísaným v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je záujem na
ochrane majetku osôb pred odcudzením /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR ku dňu 26.11.2022 vyplýva, že
obžalovaný A. B. bol pred spáchaním prejednávaného trestného činu trikrát priestupkovo postihnutý,
pričom v dvoch prípadoch sa dopustil priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch,
kedy priestupok zo dňa 16.10.2021 bol zahrnutý do skutkovej vety výrokovej časti tohto rozsudku
a mal vplyv na právnu kvalifikáciu skutku. Okrem toho sa dňa 15.02.2020 dopustil aj priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Rovnaké priestupky
vyplynuli aj z aktualizovaného výpisu ku dňu 05.04.2023.

ObecB.podaladňa14.04.2023prostredníctvomsvojhostarostusprávuopovestiobžalovaného,zktorej
vyplýva, že obžalovaný sa v ich obci nezdržiava a nemajú informácie o mieste jeho pobytu. Správanie

obžalovaného nebolo prejednávané komisiou pre ochranu verejného poriadku zriadenej pri obecnom
úrade.

Z odpisu Registra trestov SR, generovaného elektronicky ku dňu 24.01.2024 a týkajúceho sa
obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 16 krát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú

činnosť, pričom z toho mu bol celkovo v prípade ôsmich odsúdení uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, resp. pôvodne podmienečne odložený výkon trestu mu bol premenený na trest nepodmienečný.
Súd pripojil a na hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania prečítal podstatný obsah spisov vedených
na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 0T 26/2022 (záznam č. 14 odpisu registra trestov), na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 0T 70/2022 (záznam č. 15 odpisu registra trestov) a na Okresnom

súde Ružomberok sp. zn. 8T 68/2022 (záznam č. 16 odpisu registra trestov).

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 0T 26/2022 vyplynulo, že
prokurátor podal dňa 10.03.2022 obžalobu na obžalovaného A. B. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Dňa 11.03.2022 vydal

súd trestný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2022 a ktorým súd uznal obžalovaného A.
B. za vinného zo spáchania skutku pri zachovaní právnej kvalifikácie v zmysle podanej obžaloby a uložil
mu trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 0T 70/2022 vyplynulo, že prokurátor podal
dňa 17.06.2022 obžalobu na obžalovaného A. B. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Dňa 19.06.2022 vydal súd
trestný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.06.2022 a ktorým súd uznal obžalovaného A. B.
za vinného zo spáchania skutku pri zachovaní právnej kvalifikácie v zmysle podanej obžaloby a uložil

mu trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 8T 68/2022 vyplynulo, že prokurátor
podal dňa 15.12.2022 obžalobu na obžalovaného A. B. pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin

mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.f)Trestnéhozákona.Rozsudkomzodňa
16.01.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2023 súd uznal obžalovaného A. B. za vinného zo
spáchania skutku pri zachovaní právnej kvalifikácie v zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členovspoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa v priebehu vyšetrovania

ako aj na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal a tento skutok aj úprimne oľutoval /§ 36 písm. l)
Trestného zákona/. Súd u obžalovaného zistil aj dve priťažujúce okolnosti, pričom za jednu z nich
považoval skutočnosť, že obžalovaný A. B. bol už v minulosti súdne trestaný, čo vyplynulo z odpisu
registra trestov a to aj nepodmienečnou formou trestu odňatia slobody, na ktorú sa neaplikuje fikcia
neodsúdenia /§ 37 písm. m) Trestného zákona/. Okrem toho súd zohľadnil aj to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov /§ 37 písm. h) Trestného zákona/, pričom vychádzal zo zbiehajúcej sa

trestnej činnosti pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody. Nakoľko súd týmto rozsudkom odsúdil
obžalovaného za skutok, ktoré spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní
pod sp. zn. 0T 26/2022 a Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 8T 68/2022 ako súdmi prvého
stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činy /trestný rozkaz má podľa § 353 ods.
8 Trestného poriadku povahu odsudzujúceho rozsudku/, uložil mu za splnenia podmienok uvedených

v ustanovení § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad pre ukladanie
úhrnného trestu, a teda v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je v tomto prípade
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon stanovuje trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody od šiestich mesiacov až do troch rokov. Pri prevažujúcom pomere priťažujúcich

okolností k poľahčujúcim okolnostiam 2:1, súd v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona spôsobom
uvedeným v § 38 ods. 8 Trestného zákona túto trestnú sadzbu upravil tak, že jej dolnú hranicu zvýšil
o jednu tretinu a pri ukladaní trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby od 16 mesiacov až do
3 rokov.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil najmä osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti opakovane súdne
trestaný za majetkovú trestnú činnosť, dokonca rovnakého druhu, ako je súdená trestná činnosť,
a teda možno vysloviť záver, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, čo zvyšuje nebezpečnosť
jeho konania pre spoločnosť. Obžalovaný na druhej strane prejavil ľútosť na svojim konaním, avšak
z predchádzajúcich odsúdení a najmä z predchádzajúcich výkonov trestov odňatia slobody v ústavoch

so stredným stupňom stráženia vyplynulo, že ani tieto nemali korigujúci efekt na jeho správanie a podľa
názoru súdu nemožno ani v budúcnosti očakávať, že obžalovaný ako dlhoročný recidivista by svoj
postoj k trestnej činnosti zmenil, nakoľko na zmenu svojho kriminálneho spávania mal už v minulosti
dostatočný priestor. Preto súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch
rokov, pričom súčasne zrušil výroky o trestoch z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 0T 26/2022 zo dňa 11.03.2022, právoplatným dňa 11.03.2022, ktorým bol obžalovanému
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ako aj výrok o treste z rozsudku Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 8T 68/2022 zo dňa 16.01.2023, právoplatný dňa 01.02.2023, ktorým bol
obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
natietovýrokyobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.
Tento trest považuje súd za primeraný a zodpovedajúci všetkým zásadám ukladania trestu uvedeným v
§ 34 Trestného zákona. Zároveň je primeranou odpoveďou štátu reprezentovaného súdom na konanie
obžalovaného, ktorým zasiahol do práva iného na majetok.

Vychádzajúc zo spáchaných trestných činov a uložených trestov uvedených v odpise registra trestov
súd vyslovil záver, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, a preto ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b)Trestného zákona
na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pretože poškodený J. D. P. F. si náhradu škody neuplatnil, súd o škode v tomto rozsudku nerozhodoval.Na základe týchto dôkazov a po ich vyhodnotení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

2 4T/33/2023

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.