Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Er/322/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8200894613
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8200894613.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: DEVÍN BANKA a.s., DEVIN BANK, AG (v jazyku
nemeckom), DEVIN BANK (v jazyku anglickom), so sídlom Františkánske nám. 8, Bratislava, IČO: 31
326 331, proti povinnému: WEGET, spoločnosť s ručením obmedzeným Bardejov "v likvidácii", so sídlom
Hviezdoslavovej 186, Závadka nad Hronom, IČO: 31 737 242, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Lenky Borovskej, Exekútorský úrad Košice, Kováčska 32, Košice, o vymoženie 103 839,11 eur s prísl.

a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. N e p r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane oprávneného.

II. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

IV. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov poverením číslo XXXX XXXXXX* zo dňa 06.03.2000 poveril súdneho
exekútora JUDr. Jána Borovského (náhradník – JUDr. Lenka Borovská) vykonaním exekúcie za účelom
uspokojenia pohľadávky oprávneného vo výške 103 839,11 eur s prísl., a to na základe návrhu

oprávneného a exekučného titulu – Notárskej zápisnice spísanej JUDr. Mariánom Petrom, notárom dňa
29.03.1999, č. Nz 133/99.
2. Tunajšiemu súdu bol dňa 22.11.2010 doručený návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného, a to na INTERNATIONAL FINANCIAL CONSULTANT, LTD.
3. Súd dňa 09.04.2021 vyzval prvý subjekt z radu postupníkov vymáhanej pohľadávky, či
INTERNATIONAL FINANCIAL CONSULTANT, LTD súhlasí so vstupom do konania. Uvedená osoba na

výzvu súdu doposiaľ nereagovala.
4. Podľa ustanovenia § 243h prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 9a zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.
6. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcouprevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
7. Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

8. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
9. Nakoľko postupník – navrhovaný oprávnený neudelil súdu súhlas so vstupom do konania na strane
oprávneného, neboli tým splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, preto súd
navrhovanú zmenu nepripustil. Súd z uvedeného dôvodu v zmysle § 37 ods. 5 Exekučného poriadku

pokračoval v konaní s pôvodným oprávneným.
10. Súd z Obchodného registra zistil, že oprávnený zanikol dňa 06.03.2024 bez právneho nástupcu.
Zároveň súd zistil, že povinný zanikol dňa 08.04.2022 bez právneho nástupcu.
11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
14. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať
práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

15. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
16.Podľa§68ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú

subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
18. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
19. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.
20. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
21. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
22. Je nepochybné, že dňom výmazu z Obchodného registra účastníci konania stratili spôsobilosť na
práva a povinností, čím zanikla aj ich procesná subjektivita.

23.Okruhúčastníkovexekučnéhokonaniajevymedzenývustanovení§37ods.1Exekučnéhoporiadku,
podľa ktorého sú účastníkmi konania oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť prechod alebo
prevod práva, resp. povinností z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu. K prechodu
práva,resp.povinnostídochádzavzásadeuniverzálnousukcesiou(smrťfyzickejosoby,zánikprávnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku).

24. V predmetnej exekúcii bolo potrebné, aby oprávnený ešte pred výmazom (v čase zrušenia
spoločnosti) túto skutočnosť oznámil súdnemu exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie a aby
zároveň kvalifikovane navrhol zmenu oprávneného, pričom exekútor by potom podal na súd návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného a následného pokračovania v exekúcii s
právnym nástupcom oprávneného, ktorý by so vstupom do konania vyjadril súhlas.

25. Keďže oprávnený zanikol bez právneho nástupcu, nie je možné v konaní ďalej pokračovať, preto súd
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Dôvod zastavenia exekúcie súd vzhliadol zároveň v tom,
že zánikom povinného bez právneho nástupcu nie je možné ďalej pokračovať v predmetnej exekúcii,
nakoľko neexistuje subjekt, na ktorý by po zániku povinného prešla povinnosť, ktorá je predmetom tohto
exekučného konania.

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.27. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
28. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

29. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.
30. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci

nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.
31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Súd nepopiera, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a kompenzované jeho v podstate

monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa. Základnou
charakteristikou podnikania je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na
vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie
aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného,
resp. trov exekúcie, toto riziko je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom profesie

súdneho exekútora, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van der Mussele
proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70, mutatis mutandis aj I. ÚS 191/06, I. ÚS
199/07, III. ÚS 351/07, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Mihál proti Slovenskej republike
č. 31303 a č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008, v ktorom

bolo okrem iného uvedené, že „sťažovateľ funkciu súdneho exekútora a s ňou spojené povinnosti na
seba prevzal dobrovoľne. Činnosti, ktoré vykonal sťažovateľ, nevybočovali z bežného rámca povinností
súdneho exekútora a mali protihodnotu vo výhodách súvisiacich s jeho profesiou (profesijný monopol
na vykonávanie exekúcií).“.
33. Nakoľko v predmetnej veci došlo k špecifickej situácii, kedy bez právneho nástupcu zanikol

oprávnený ako aj povinný, nebol v konaní daný subjekt, ktorý by bolo možné v zmysle citovaných
ustanovení Exekučného poriadku zaviazať k úhrade trov konania, pričom s poukazom na vyššie
označené rozhodnutia súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).