Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 19, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219433
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1113219433.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, 2/ Zväz hutníctva, ťažobného priemyslu a
geológie Slovenskej republiky, so sídlom Lamačská cesta 1715/3, 841 04 Bratislava, IČO: 17 337
488, proti žalovanému: ZPVPS v likvidácii (v čase podania žaloby Zväz pre podporu výskumu a
podnikateľského prostredia Slovenska), naposledy so sídlom Račianska 75, 831 02 Bratislava, IČO: 31

797 041, o určenie neplatnosti rozhodnutí orgánov občianskeho združenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V z 21. februára 2013 žalobcovia žiadali o určenie

neplatnosti uznesení valného zhromaždenia prijatých dňa 22. januára 2013 a 8. februára 2013.

2. V danej právnej veci rozhodoval po postúpení veci v prvej inštancii Okresný súd Bratislava I pod
sp. zn. 20C/2/2013 a následne ako odvolací súd rozhodoval Krajský súd v Bratislave pod sp. zn.
10Co/461/2015, taktiež ako civilný súd, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie s tým, že okrem iného sa má vysporiadať aj s otázkou, či v danom prípade ide o správny

spor. Okresný súd Bratislava I predložil dňa 19.02.2018 vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (č. l. 269). Najvyšší súd Slovenskej republiky v prípise č. 1 KO 7/2018 zo dňa
15.05.2018 (č. l. 271) vrátil spis bez vydania rozhodnutia, keďže sa v danom štádiu nejednalo o
kompetenčný konflikt.

3. Okresný súd Bratislava I následne vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave prípisom zo dňa

20.11.2018, majúc za to, že ide o vec spadajúcu do správneho súdnictva.

4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Správny súd v Bratislave
začal svoju činnosť 01.06.2023 a výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v

ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných
dôvodov podľa predchádzajúcej vety, v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho
súdu v Bratislave na rok 2023 a podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v júni 2023 náhodným výberom
pridelená pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie do senátu 1S Správneho súdu

v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“). Pred Správnym súdom v Bratislave je
prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/195/2018.5. Správny súd v Bratislave podaním z 22.11.2023 vyslovil nesúhlas s postúpením veci a túto
predložil kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky (ďalej aj „kompetenčný senát“) na rozhodnutie.

6.Kompetenčnýsenátuznesenímsp.zn.18SKomp/13/2023z12.júna2024rozhodol,ženaprejednanie
veci nie je daná právomoc správneho súdu.

7. Hoci lustráciou Registra mimovládnych neziskových organizácii, vedeného Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky správny súd zistil zánik žalovaného bez právneho nástupcu (dňom 13.11.2020;
č. l. 282 až 288 spisu), s prihliadnutím na skutočnosť, že v správnom súdnictve zánik žalovaného bez
právneho nástupcu nie je automatickým dôvodom na zastavenie konania, bolo pred vysporiadaním sa
s touto právnou skutočnosťou potrebné jednoznačne určiť, či ide o súkromnoprávnu vec alebo či vec
patrí do právomoci správneho súdu.

8. Vzhľadom k tomu, že kompetenčný senát vyslovil nedostatok právomoci správneho súdu na
prejednanie tejto veci, nie je možné po zániku žalovaného bez právneho nástupcu postupovať podľa §
188 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) a konať ďalej so žalovaným orgánom verejnej správy, na ktorý by prešla rozhodovacia pôsobnosť

v zmysle odsekov 1 a 2 citovaného ustanovenia.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

10. Podľa § 35 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán
verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

12. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem
ustanoveníointervencii.AkniektoráotázkaniejeriešenáanivCivilnomsporovomporiadku,správnysúd

postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

13. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona

v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

16. Právna teória procesné podmienky kvalifikuje na podmienky na strane súdu, podmienky na strane
účastníka konania, vecné podmienky a tzv. negatívne procesné podmienky. Súd je v zmysle § 97 SSP
povinný skúmať procesné podmienky ex officio v každom štádiu súdneho konania.

17. Procesná subjektivita je jednou zo základných podmienok konania, bez splnenia ktorej súd nemôže
vo veci ďalej konať a vydať meritórne rozhodnutie, pričom na jej splnenie musí ex offo, teda z úradnej
povinnosti prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Zánik procesnej subjektivity účastníka konania je
dôvodom na zastavenie konania, ak na jeho miesto nenastúpi právny nástupca.

18. Hoci správny súd v zmysle vyššie uvedeného uznesenia kompetenčného senátu úspešne vyslovil
nesúhlas s postúpením mu predmetnej veci Okresným súdom Bratislava I (resp. de facto nesúhlas
s delimitáciou veci z Krajského súdu v Bratislave po zriadení a začatí činnosti tunajšieho správnehosúdu) na jej prejednanie a meritórne rozhodnutie, t. č. právna skutočnosť výmazu žalovaného z Registra
mimovládnych neziskových organizácii, vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, a jeho
zániku bez právneho nástupcu bráni v ďalšom procesnom postupe, ktorý by mal po určení nedostatku

právomoci správneho súdu kompetenčným senátom nasledovať.

19. Procesná subjektivita žalovaného, aj pre účely súdneho sporového konania, keďže ide
o súkromnoprávnu vec a pôvodne žalovaný nebol orgánom verejnej správy v zmysle ustanovenia
§ 4 SSP, predstavuje procesnú podmienku na strane účastníka konania, pričom touto disponuje len

taká právnická osoba v procesnom postavení žalovaného, ktorá má spôsobilosť byť nositeľom práv a
povinností (§ 35 SSP v spojení s § 61 a § 62 CSP).

20. Nedostatok procesnej subjektivity z dôvodu zániku žalovaného bez právneho nástupcu správny
súd vyhodnotil ako neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, majúci za následok
zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP v spojení s § 35 ods. 1 SSP, § 25 SSP a § 62 a § 64 in

fine CSP.

21. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že účastníkom konania právo na ich
náhradu nepriznal.

22.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.