Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333715
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123333715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou Ph.D. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Prievozská 2 proti žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W.
XXX o zaplatenie 3360,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.281,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3.284,41 eur od 13.09.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

3360,76 eur, úrok vo výške 882,37 eur, úrok z omeškania vo výške 38,51 eur a nahradiť žalobcovi trovy
konania.Žalobuodôvodniltým,žeOTPBankaSlovensko,a.s.,(ďalejlen„právnypredchodcapostupcu")
sa s účinnosťou od 1. októbra 2021 zlúčila so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s.,
(ďalej len „postupca"). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa 12.09.2022 medzi
postupcom a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i
len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny

predchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 25.11.2016 Zmluvu č. 178/5006/16SU (ďalej len
„Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP"). Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu postupcu, neplnil v stanovených
termínoch splátky. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Podaním zo dňa 27.07.2021 vyhlásil právny predchodca
postupcu mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4 281,64 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3 284,41 eur, z riadneho úroku vo výške 882,37 eur, z úroku z omeškania
vo výške 38,51 eur a z poplatkov vo výške 76,35 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc
dňom 13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Žalobca doplnil žalobu podaním doručeným súdu dňa 5.4.2024, v ktorom uviedol, že postupca si
možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. VIII ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2
písm. e) Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 11.06.2021 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných

splátok vo výške 983,68 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle
doručenky, ktorá tvorí prílohu žaloby bola táto listina neprevzatá v odbernej lehote. Po zadaní podacieho
čísla UC307275467SK na portáli Slovenskej pošty je možné zistiť, že dňa 14.06.2021 bola uvedená
listina uložená na pošte W.. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že žalovaný omeškané splátkyneuhradil, a preto podaním zo dňa 27.07.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. V zmysle
doručenky, ktorá tvorí prílohu žaloby, nebola táto listina žalovaným prevzatá v odbernej lehote. Pôvodný
veriteľ zaslal obe vyššie uvedené listiny na poslednú známu adresu žalovaného a rovnako aj na adresu

uvedenú v zmluve, z ktorej sa obe zásielky vrátili s príznakom ,,adresát neznámy“.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný úver vo výške 4.897,- eur čerpal dňa 17.12.2016 a z poskytnutého
úveru uhradil sumu 3.599,20 eur, pričom uviedol presný rozpis jednotlivých úhrad. Z úhrad žalovaného
bola na istinu započítaná suma 1612,59 eur, na istine zostal neuhradený rozdiel vo výške 3.284,41
€, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami započítanými na istinu (4.897,- € -

1.612,59 €). Žalovanému bol vyúčtovaný zmluvný úrok vo výške 2.544,78 eur, z úhrad žalovaného bola
na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 1.662,41 eur, k čomu žalobca poskytol presný a podrobný
výpočet. Rovnako poskytol výpočet úrokov z omeškania vo výške 38,51 eur a sumy poplatkov vo výške
76,35 eur (15 x poistenie vo výške 5,09 eur).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru
zo dňa 15.11.2016, Zmluva o spotrebiteľskom poistenom OTP Refinanc exprese zo dňa 25.11.2016, list
zo dňa 11.6.2021, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 27.7.2021, doručenky, výpis z účtu
dlžníka, VOP, a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 15.11.2016 žiadal žalovaný banku (právny predchodca žalobcu) o poskytnutie úveru za účelom
refinancovania úveru. V žiadosti uviedol informácie o dosiahnutom vzdelaní, príjme ako aj výdavkoch.

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 25.11.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom

poistenom OTP refinanc exprese, predmetom ktorej bol záväzok banky, poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 4.897 eur, s pevnou úrokovou sadzbou 9,8%, pričom žalovaný sa zaviazal
banke zaplatiť 7.554,14 eur. RPMN v zmluve bola uvedená vo výške 12,52%, priemerná hodnota RPMN
vo výške 13,89%. Termíny splátok, výške splátok so započítaním na istinu a úroky boli uvedené v
tabuľke v čl. IV zmluvy. Súčasťou zmluvy bola dohoda o odplate vo výške 10,97% zo sumy dohodnutého

úveru, poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške 6,41% z výšky anuitnej splátky, vo výške 4,76 eur.
Strany sa dohodli, že dlžník bude čerpať úver postupne do 15.12.2016 konečná splatnosť úveru bude
17.11.2024. Strany sa dohodli na splatení úveru 95 splátkami, z toho 94 splátok po á 79,07 eur a 95.
splátka vo výške 78,14 eur a na poistnom vo výške 4,76 eur mesačne.

6. Listom zo dňa 11.6.2021 banka vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 983,68 eur s
poučenímomožnostivyhláseniapredčasnejsplatnostiúverubankou.Zásielkabolažalovanémuzaslaná
na adresu uvedenú v zmluve O. XXXX/X X., ako aj na adresu trvalého pobytu W. XXX. Žalovaný si
zásielky neprevzal a boli vrátené poštou banke späť ako nedoručené.

7. Listom zo dňa 27.7.2021 banka oznámila žalovanému, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru.
Oznámenie o vyhlásenie predčasnej splatnosti bolo žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v
zmluve - O. XXXX/X X., ako aj na adresu trvalého pobytu. Keďže žalobca si zásielky neprevzal počas
úložnej lehoty, zásielky sa vrátili banke späť ako nedoručené.

8. Z prehľadu platieb súd zistil, že žalovaný čerpal celú sumy 4897 eur, pričom z prehľadu splátok je
zrejmé, že splátky uhrádzal nepravidelne, často v nižších sumách ako bolo dohodnuté. Celkovo uhradil
žalovaný banke sumu 3599,20 eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval
na istine sumu 3284,41 eur, na úrokoch sumu 882,37 eur, na úroku z omeškania vo výške 38,51 eur a
na poplatkoch vo výške 76,35 eur.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovaniepohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú právny predchodca žalobca ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ (žalovaná bola označená aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ),

pričom obsah zmluvy, ako aj obchodných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanému
privodiť akúkoľvek zmenu.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi postupcom, v právnom postavení
veriteľa a žalovaným, v právnom postavení dlžníka, bola uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 4897 eur, s výškou splátky 83,83 eur vrátane poistenia,
splatnosťou uvedenou v čl. IV zmluvy, v počte splátok 95, s konečnou splatnosťou 17.11.2024, ročnou

percentuálnou mierou nákladov 12,52%. Bolo preukázané, že žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, keď riadne a včas neplatil dohodnuté splátky takto poskytnutého úveru, čo žalobca preukázal
listinnými dôkazmi (výpis z účtu žalovaného), ktoré skutkové tvrdenia ani dôkazy žalovaný počas
konania nespochybnil. Právny predchodca žalobcu pred uzatvorením zmluvy, pri vyhlásení mimoriadnejsplatnosti, ako aj pri postupovaní pohľadávky postupoval riadne, v súlade so zákonnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj zákona o bankách, riadne odôvodnil a
preukázal výšku pohľadávky (podanie zo dňa 23.7.2024), ktorú žalovaný nijako nespochybnil. Z

uvedeného dôvodu súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I rozsudku. Spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo od 13.9.2022 do zaplatenia, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobca ako úspešná strana má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava, v dvoch písomných vyhotoveniach alebo elektronicky. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.