Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-19C/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1315221558.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

D. X., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXXX/XX, J., právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub
Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4836/51, Bratislava proti žalovanému v 1.rade: Groupama
Biztosíto,sídlomErzsébetkirálynéútja1/C,Budapešť,MaďarskotýkasaorganizačnejzložkyGroupama
poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so sídlom Miletičova 21,
Bratislava, zastúpený žalovaným v 2. rade a žalovaného v 2.rade: Union poist'ovňa. a. s., IČO: 31 322
051, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške 1845,00 eur s 5,05 % ročným

úrokom z omeškania od 5.8.2015 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v 2.
rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2008,00 eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 29.6.2016 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a.

III. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e.

IV.Žiadnazosporovýchstránnemá nároknanáhradutrovkonaniavčastikdekonaniebolozastavené.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % zo sumy 3853,00 eur.

VI. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 116 eur
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava III dňa 23.10.2015 sa žalobca od
žalovaného v 1. rade domáhal zaplatenia sumy vo výške 1802,00 eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody na zdraví (bolestného), ktorá mu vznikla v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa
11.04.2015 o 10.25 h na J. A. E. C. tak, že vodička vo výcviku Ľ.A. M. viedla spolu s inštruktorom
autoškoly C. G. osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČV: J. XXXJD, poistené u žalovaného v 1.
rade, s ktorým zišla z pravého jazdného pruhu na autobusovú zastávku, odkiaľ sa chcela otočiť smerom
naC.G.J.e,pričompriopätovnomvchádzanínacestudošlokzrážkesmotocyklom,ktorýviedolžalobca

v smere z C. G. J. na P., pri ktorej žalobca utrpel mnohopočetné závažné poranenia. Žalobca poukázal
v žalobe na to, že uznesením OR PZ v Senci, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 26.06.2015
bolo C. G. vznesené obvinenie pre trestný čin ublíženia na zdraví.2. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.06.2016, č.k. 19C/641/2015 konanie vo veci samej
prerušildoprávoplatnéhoskončeniavecivedenejnaOkresnomsúdeBratislavaIIIpodsp.zn.1T6/2016.
Trestné konanie týkajúce sa obžalovaného C. G. bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného

súdu Bratislava III č.k. 1T 11/2019 392 zo dňa 14.01.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 3To/60/2022. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2022. Uznesením zo dňa
02.03.2023 č. k. 19C/641/2015 114 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.03.2017 navrhol zmenu žaloby a zároveň zobral žalobu v

časti späť. Čiastočné späťvzatie odôvodnil tvrdením, že návrhom na pripustenie zmeny žaloby zo dňa
26.07.2016 (pozn. o ktorom nebolo rozhodnuté) sa žalobca domáhal náhrady škody na zdraví titulom
bolestného vo výške 2 156,00 eur s príslušenstvom a náhrady škody titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 6544,20 eur s príslušenstvom. Žalobca zobral žalobu späť v časti o 30% z každého
uplatneného nároku z dôvodu čiastočnej spoluviny žalobcu. Zároveň žalobca navrhol pripustenie zmeny
žaloby jej rozšírením o sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.535,75 eur (9.642,50 eur +

2.892,75 eur /30% zvýšenie SSU/) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9642,50
eur od 28.09.2016 do zaplatenia titulom rozsiahlych psychických trvalých následkov na zdraví.

4. Súd návrh žalobcu doručený súdu dňa 20.03.2017 posudzoval podľa obsahu a mal za to, že vo
veci nejde o čiastočné späťvzatie žaloby. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2015 sa žalobca domáhal

zaplatenia náhrady škody na zdraví vo výške 1802 eur s príslušenstvom titulom bolestného a následne
požadoval zaplatenie sumy 1.509,20 eur s prísl. titulom bolestného spolu s ďalšími nárokmi titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia (spolu vo výške 17.116,19 eur s prísl.). Z uvedeného bolo zrejmé,
že žalobca požadoval viac ako si uplatnil v pôvodnej žalobe a teda nešlo o čiastočné späťvzatie žaloby.
Súd preto o návrhu na zmenu žaloby doručenej súdu dňa 27.07.2016 nerozhodoval, pretože to nie je

účelné a hospodárne.
5. Súd vo veci uznesením č.k. 19C/541/2015 zo dňa 16.03.2021 pripustil zmenu žaloby nasledovne:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom bolestného sumu vo výške 1 509,20 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.08.2015 do zaplatenia, titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu vo výške 4 580,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 523,80

eur od 29.06.2016 do zaplatenia a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 12 535,25
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 9 642,50 eur od 28.09.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.
6. Žalobca písomným podaním zo dňa 01.08.2023 oznámil súdu, že žalovaný v 1. rade uzavrel dňa
01.12.2022 so žalovaným v 2. rade Zmluvu o predaji časti podniku, v zmysle ktorej všetky poistné zmluvy

neživotného poistenia, teda i poistná zmluva platná v čase vzniku predmetnej škodovej udalosti z ktorej
si žalobca odvodzuje svoj nárok, prešli na žalovaného v 2. rade a to spoločnosť Union poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 813 60, IČO: 31 322 051.
7. Vzhľadom k tejto skutočnosti tak bolo nesporné, že pasívna vecná legitimácia žalovaného v 1. rade
zostáva z titulu zákonného ručenia zachovaná aj po prevode všetkých práv a povinností týkajúcich sa

predávaného podniku na obchodnú spoločnost' Union poist'ovňa, a. s. a navrhol aby do konania pristúpil
ďalší subjekt teda žalovaný v 2. rade vstup do konania spoločnosť Union poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava 813 60, IČO: 31 322 051.
8. Žalovaný v 1. rade písomným podaním zo dňa 03.07.2023 vzhľadom na vyššie uvedené poukázal
na stratu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade v predmetnej právnej veci, nakoľko došlo k

vzniku právnej skutočnosti, s ktorou je spojený prevod práv a povinností. Na základe vyššie uvedeného
má žalovaný v 1. rade za to, že žaloba je voči nemu nedôvodná a navrhol, aby súd žalobu voči nemu
zamietol.

9. Súd vo veci uznesením č.k. 19C/541/2015-208 zo dňa 04.09.2023 pripustil do konania žalovaného

v 2. rade v zmysle § 79 CSP.

10. Žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 10.08.2023 o tejto skutočnosti predložil súdu Zmluvu
o predaji časti podniku zo dňa 01.12.2022 a aj udelenú plnú moc žalovaným v 1. rade žalovanému v
2. rade zo dňa 05.12.2022 (č.l.192).

11. Na pojednávaní dňa 30.05.2023 právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania oznámil
súdu, že so žalovaným v 2. rade usporiadali svoje nároky dohodou a v prípade uznania nároku
žalovaným v 2. rade navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nasledovného znenia: ,,Žalovanýv 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške 1845,00 eur s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 5.8.2015 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný v 2. rade
je povinný zaplatiť žalobcovi sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2008,00 eur s 5,05 %

ročným úrokom z omeškania od 29.6.2016 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.“ V
zostávajúcej časti uplatneného nároku pripusteného uznesením tunajšieho súdu B3-19C/541/2015 zo
dňa 16.03.2023 zobral žalobu späť.
12. Žalovaný v 2. rade súhlasil s rozhodnutím na základe čiastočného uznania nároku po čiastočnom
späťvzatí žaloby, v časti lehoty na plnenie ako aj s rozhodnutím o náhrade trov konania.

13. Na uvedený zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovnú právnu úpravu:

14. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

15. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

16. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 420 ods. 2 OZ tohto ustanovenia škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami
za škodu takto spôsobenú podľa tohto nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
20. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 OZ, organizácie vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
22. Podľa § 428 veta prvá OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

23. Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

24. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 437/2004 Z. z. (ďalej „zákon“), náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré

poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie
na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná
v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má
nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

26. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového

hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Ak
niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.27. Podľa § 2 písm. i) zákona zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnom v čase vzniku škodovej udalosti (ďalej

len „PZP“) na účely tohto zákona sa rozumie poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo
kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.
28. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
29. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poistné plnenie, d) ušlého
zisku.

30. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
31. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.
32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že
v prejednávanej veci po čiastočnom späťvzatí žaloby boli splnené všetky zákonné podmienky pre
rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, teda žalovaný v 2. rade uznal nárok
žalobcu a tento navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre uznanie nároku. Súd preto rozhodol o žalobe

formou rozsudku pre uznanie nároku žalobcu, ktorým žalobe v priznanom rozsahu vyhovel. Vzhľadom
na uznanie žalobou uplatneného nároku v priznanom rozsahu žalovaným v 2. rade postupoval súd podľa
vyššie cit. ust. Civilného sporového poriadku a rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku ako sa
uvádza v prvej časti výroku tohto rozsudku.
33. Podľa § 477 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ObZ”): na kupujúceho (zo zmluvy o predaji podniku) prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje.

34. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade uzavrel dňa 01.12.2022 Zmluvu o predaji časti
podniku, na základe ktorej všetky poistné zmluvy neživotného poistenia, teda i poistná zmluva platná v

čase vzniku predmetnej škodovej udalosti z ktorej si žalobca odvodzuje svoj nárok, prešli na žalovaného
v 2. rade. Vzhľadom na stratu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade v predmetnej právnej
veci, nakoľko došlo k vzniku právnej skutočnosti, s ktorou je spojený prevod práv a povinností súd žalobu
voči žalovanému v 1. rade zamietol a rozhodol tak, ako sa uvádza v druhej časti výroku tohto rozsudku.
35. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

36.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
37. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

38. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po čiastočnom späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak,
aby bolo toto konanie v tejto časti bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

39. Keďže žalobca pred začatím konania vo veci samej vzal na pojednávaní pred súdom dňa 30.05.2024
čiastočne žalobu späť, súd na základe tohto jeho dispozitívneho úkonu konanie v tejto časti zastavil
podľa § 145 ods. 2 CSP, keďže súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím potrebný nebol a rozhodol
tak, ako sa uvádza v tretej časti výroku tohto rozsudku.

40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
45. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
46. O náhrade trov konania súd po čiastočnom uznaní nároku rozhodol podľa pomeru úspechu podľa
§ 255 ods. 1,2 CSP a priznal žalobcovi iba voči žalovanému v 2. rade, nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % z priznanej sumy 3853,00 eur. V časti kde konanie bolo zastavené rozhodol podľa s
§ 256 ods. 1 CSP tak, že stranám žiadne trovy nepriznal, lebo konanie bolo zastavené a ani jedna zo
strán si neuplatnila ich náhradu.

47. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok uloženú žalovanému v 2. rade súd rozhodol podľa § 4 ods. 2
písm. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
je od poplatku oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v
súvislosti s ublížením na zdraví v spojení s § 9 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 50% zo sumy nakoľko
vo veci bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov a vo veci súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). Pre tento dôvod je
možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na
tunajšom súde.

Proti výroku II. až VI. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v
dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).