Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206335
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123206335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária PIATNIK, s.r.o.,
so sídlom Vysoká 425/71, 054 01 Levoča, IČO: 54 915 627, proti žalovaným: 1/ E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, XXX XX F., 2/ Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700 o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie čo do sumy 546 eur.

II. Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.954 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 23.2.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.6.2023 sa žalobca domáhal od žalovaných náhrady škody na tom
skutkovom základe, že žalobca je vlastníkom motocykla značky G., ev. č. D. XXX H., ktorý nadobudol na

základe Kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2018. Žalobcovi vznikla škoda na jeho majetku - motocykli značky
G. I., ev. č. D. XXX H. v súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 28.06.2020 v čase približne
14.15 hod. na ceste 1/18 medzi obcou Malý Šariš a Župčany, smere jazdy Prešov - Poprad, kde žalovaný
v 1. rade viedol svoje motorové vozidlo značky J. A., ev. č. E. XXX K., po ceste v pravom jazdnom
pruhu, pričom s vozidlom odbočil vpravo na krajnicu, kde s vozidlom zastavil a následne počas otáčania
a vychádzania od okraja cesty, nedbal na zvýšenú opatrnosť a ohrozil vodiča motocykla značky G., ev.
č. D. XXX H., ktorý v tom čase viedol syn žalobcu L. B., jazdiaci v pravom jazdnom pruhu v tom istom

smere jazdy, ktorému nedal prednosť v jazde a došlo k ich vzájomnej zrážke, pričom po zrážke došlo k
pádu motocykla na zem. V trestnej veci vedenej proti obv. E. B., nar.: 20.02.1975, bytom: Žipov č. 38 za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona vedenej na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn.: 5T/89/2020 bol obv. E. B. na základe Trestného rozkazu Okresného súdu
Prešov, sp. zn.: 5T/89/2020 zo dňa 19.02.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2021 uznaný
vinným, že dňa 28.06.2020 v čase približne 14.15 hod. na ceste X/XX M. N. Malý Šariš a Župčany,
smere jazdy Prešov - Poprad, ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 22 ods. 1 s poukazom

na ustanovenie § 19 ods. 3 a § 23 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, kde viedol motorové vozidlo značky Hyundai Accent, ev. č. E. XXX K., po
ceste v pravom jazdnom pruhu, pričom s vozidlom odbočil vpravo na krajnicu, kde s vozidlom zastavil a
následne počas otáčania a vychádzania od okraja cesty, nedbal na zvýšenú opatrnosť a ohrozil vodičamotocykla značky G., ev. č. D. XXX H., ktorý v tom čase viedol L. B., jazdiaci v pravom jazdnom pruhu
v tom istom smere jazdy, ktorému nedal prednosť v jazde a došlo k ich vzájomnej zrážke , pričom po
zrážke došlo k pádu motocykla na zem, následkom čoho utrpel L. B. poranenia a to otras mozgu ľahkého

stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, kožnú odreninu prednej brušnej steny vpravo, podvrtnutie pravého
zápästného vretenného zhybu, zlomeninu člnkovej kosti pravého zápästia a trieštivú zlomeninu spodiny
záprstnej kosti palca ľavej ruky, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou
a vyžiadali si liečenie v trvaní od 79 do 80 dní. Okresný súd Prešov nárok žalobcu na náhradu škody
v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces. Následkom vyššie opísanej

dopravnej nehody došlo u žalobcu ku škode na majetku a to motocykli značky YAMAHA XT660R, ev.
č. D. XXX H., ktorý musel byť z dôvodu jeho značného poškodenia dočasne vyradený z evidencie.
Žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody vznikla majetková škoda na motocykli zn. YAMAHA, ev. č. D.
XXX H., ktorý žalobca nadobudol dňa 04.10.2018 za kúpnu cenu vo výške 4.500,- Eur. Nakoľko ku dňu
podaniu žaloby žalobcovi nebola známa výška skutočnej škody na veci, keďže žalovaný v 2. rade ešte
nevykonal ohliadku motocykla a ocenenie škody, žalobca navrhuje, aby bolo v súdnom konaní vykonané

znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, odhad hodnoty cestných vozidiel za účelom
zistenia skutočnej škody na motocykli YAMAHA, ev. č. D. XXX H.. Na základe vyššie uvedeného preto
žalobca žiadal od žalovaných zaplatenie sumy vo výške 4.500 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku ako aj náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu 19.7.2023 sa k žalobe vyjadril žalovaný v 2.rade, ktorý uviedol,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Konštatoval, že podmienkou úspešného uplatnenia
nárokov na náhradu škody je, aby žalobca/poškodený bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že jeho
nárok je dôvodný a to čo do základu ako aj výšky, pričom zo žaloby a dôkazov žaloby je zrejmé, že
toto preukázané nebolo, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň žalovaný v 2.rade

vzniesol námietku premlčania a to z toho dôvodu, že v prejednávanej veci bol v zmysle objektívnej
premlčacej lehoty posledným dňom na uplatnenie práva deň 28.6.2023 (streda) a keďže predmetný
nárok bol uplatnený žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2023 k jeho uplatneniu došlo v čase márneho
uplynutia objektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie tohto práva, keďže táto lehota na jeho uplatnenie
dňom 28.6.2023 márne uplynula. Žalovaný v 2.rade zároveň poukázal na to, že z trestného rozkazu

OS PO sp. zn. 5T/89/2020 zo dňa 19.2.2021 nevyplýva, že si žalobca uplatnil nároky na náhradu
škody v trestnom konaní a nebol so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaný na civilný proces –
občianskoprávne konanie. Zároveň žalovaný v 2.rade uviedol, že rozporuje i výšku nároku, nakoľko
žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keď výšku uplatňovaného nároku nepreukázal.
Navrhol žalobu v celom rozsahu voči žalovanému v 2.rade zamietnuť a uplatnil si v prípade úspechu

nárok na náhradu trov konania.

3. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného v 2. rade sa písomným podaním zo dňa 24.8.2023
vyjadrilžalobca,ktorýkonštatoval,žetvrdeniežalovanéhov2.radeopremlčaníneobstojí,keďžežalobca
podal žalobu a aj doručil na súd dňa 28.6.2023 o 17.37 hod., t. j. posledný deň 3ročnej objektívnej

premlčacej lehoty čo preukazuje doručenka k podanej žalobe. Poukázal na to, že v predmetnom
trestnom rozkaze, na ktorý poukázal aj žalovaný v 2.rade sa uvádza, že splnomocnenec poškodeného
č. 2 (žalobcu) sa odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces. Konštatoval, že
žalobca si voči žalovanému v 2.rade listom – uplatnenie nároku na náhradu škody – škodová udalosť
č. 2080014892 zo dňa 12.5.2023 doručené dňa 17.5.2023 uplatnil nárok na náhradu škody, pričom

žalovanýv2.radedňa26.6.2023konštatovale-mailomprávnehozástupcužalobcuzaúčelomvykonania
obhliadky motorového vozidla, nakoľko však ku dňu 28.6.2023 zo strany žalovaného v 2.rade nedošlo
k ukončeniu likvidácie poistnej udalosti, žalobca podal na súd z dôvodu opatrnosti žalobu, aby tak
nedošlo k márnemu uplynutiu premlčacej lehoty. Žalobca ďalej konštatoval, že následne bolo žalobcovi
doručené od žalovaného v 2.rade oznámenie o totálnej škode zo dňa 17.8.2023 s tým, že predpokladané

nákladynaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlaprevyšujúvšeobecnúhodnotuvozidlaatedaškoda
na vozidle sa bude likvidovať ako totálna škoda. Zároveň zdôraznil, že poškodený motocykel nebol
vovedený do predošlého stavu a preto trval na vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z odboru
cestná doprava, odhad hodnoty cestných vozidiel.

4. Písomným podaním doručeným súdu 20.9.2023 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný v 2.rade,
ktorý uviedol, že doručenka neobsahuje také údaje, z ktorých by bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že dňa 28.6.2023 bola predmetná žaloba bola podaná a preto takýto dôkaz neobstojí.
Zotrval preto na námietke premlčania. Konštatoval, že z trestného rozkazu OS PO sp. zn. 5T/89/2020zo dňa 19.2.2021 vyplýva, že na civilný proces boli odkázaní poškodení a to L. B., nar. XX.X.XXXX,
zastúpený splnomocnencom poškodeného M. E. E. ako aj advokátska kancelária Fekete, Piatnik &
Partners, Poprad, pričom uviedol, že rozhodnutie v trestnom konaní nadobudlo právoplatnosť 9.4.2021

a teda je zrejmé, že i subjektívna lehota na jeho uplatnenie márne uplynula. Opätovne navrhol žalobu
zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 3 sa nachádza uplatnenie

nároku na náhradu škody zo dňa 12.5.2023, na č. l. 5 a nasl. sa nachádza trestný rozkaz tunajšieho súdu
sp. zn. 5T/89/2020 zo dňa 19.2.2021, na č. l. 7 je odpoveď žalovaného v 2.rade vo vzťahu k predmetnej
poistnej udalosti a vo vzťahu k žalobcovi, na č. l. 10 a nasl. je kúpna zmluva vo vzťahu k predmetnému
motocyklu, na č. l. 12 sa nachádza potvrdenie o predložení dočasného vyradenia vozidla z evidencia
zo dňa 29.9.2022, na č. l. 22 a nasl. je vyjadrenie žalovaného v 2.rade k žalobe, na č. l. 30 a nasl. je
vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného v 2.rade, na č. l. 34 je vyčíslenie a uplatnenie nároku na

náhradu škody poškodených L. B. a A. B. z 29.10.2020, na č. l. 38 je oznámenie žalovaného v 2.rade
smerom k žalobcovi, že škodu na vozidle budú likvidovať ako totálnu škodu datované 17.8.2023, na č.
l. 39 a nasl. sú farebné fotokópie predmetného motorového vozidla, na č. l. 60 sa nachádza vyjadrenie
žalovaného v 2.rade vo veci samej, na č. l. 73 a nasl. je ZP č. 8/2024 znalca O. P. Q. vo vzťahu
k predmetnému motocyklu, na č. l. 99 sa nachádza vyjadrenie žalovaného v 2.rade k predmetnému ZP,

na č. l. 108 sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v 1.rade k predmetnému ZP ako aj
k veci samej, na č. l. 116 sa ešte nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného v 1.rade vo vzťahu
k ZP s tým, že k tomuto ZP nemá pripomienky. Súd ešte oboznamuje aj čiastočné späťvzatie žaloby
zaslané žalujúcou stranou smerom k súdu čo do výšky 546 eur. Súd ešte na návrh právneho zástupcu
žalovaného oboznamuje z trestného spisu tunajšieho súdu 5T/89/2020 z č. l. 38 a nasl. zápisnicu

o výsluchu svedka poškodeného, konkrétne M. E. E., ktorý je splnomocnencom poškodeného A. B..
Súd ešte oboznamuje z predmetného spisu 16C/51/2023 vyčíslenie a uplatnenie nároku na náhradu
poškodených L. B. a A. B. z 29.10.2020 nachádzajúci sa na č. l. 34 a nasl. predmetného civilného spisu,
pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je vlastníkom motocykla značky YAMAHA, ev. č. D. XXX H., ktorý nadobudol na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2018.

7. Žalobcovi vznikla škoda na jeho majetku - motocykli značky YAMAHA XT660R, ev. č. D. XXX H. v
súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 28.06.2020 v čase približne 14.15 hod. na ceste

1/18 medzi obcou Malý Šariš a Župčany, smere jazdy Prešov - Poprad, kde žalovaný v 1. rade viedol
svoje motorové vozidlo značky Hyundai Accent, ev. č. E. XXX K., po ceste v pravom jazdnom pruhu,
pričom s vozidlom odbočil vpravo na krajnicu, kde s vozidlom zastavil a následne počas otáčania a
vychádzania od okraja cesty, nedbal na zvýšenú opatrnosť a ohrozil vodiča motocykla značky YAMAHA,
ev. č. D. XXX H., ktorý v tom čase viedol syn žalobcu L. B., jazdiaci v pravom jazdnom pruhu v tom

istom smere jazdy, ktorému nedal prednosť v jazde a došlo k ich vzájomnej zrážke, pričom po zrážke
došlo k pádu motocykla na zem.

8. Písomným podaním zo dňa 12.5.2023 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil nárok
na náhradu škody vo vzťahu škodovej udalosti č. 2080014892 vo vzťahu k žalovanému v 2.rade, pričom

okrem škody na zdraví a inej materiálnej škody si uplatnil aj materiálnu škodu za motocykel značky
YAMAHA XT660R vo výške 4.500 eur.

9. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 5T/89/2020 zo dňa 19.2.2021 vyplýva, že obvinený E.
B. sa uznal za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok s tým, že výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1
rok. Z tohto trestného rozkazu ďalej vyplýva, že poškodený v 1.rade L. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpený
splnomocnencom poškodeného M. E. E. ako aj advokátska kancelária Fekete, Piatnik & Partners, E., M.
E. E. sa so svojim nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces. Tento trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť 9.4.2021.

10. Z písomného podania žalovaného v 2.rade zo dňa 8.7.2020 (č. l. 7 spisu) vyplýva, že žalovaný
v 2.rade kontaktoval vo vzťahu k predmetnej poistnej udalosti žalobcu, pričom uviedol, že nárokov nanáhradu škody sa bude zaoberať až po doručení konečného právoplatného rozhodnutia o zavinení
dopravnej nehody.

11. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim M. M. a kupujúcim A. B. (žalobca) vo vzťahu
k predmetnému motorovému vozidlu YAMAHA XT660R vyplýva, že kúpna cena dohodnutá medzi
kupujúcim a predávajúcim bola ustálená na 4.500 eur, pričom predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená
4.10.2018.

12. Z potvrdenia o predložení dočasného vyradenia vozidla z evidencie zo dňa 29.9.2022 vyplýva, že
predmetný motocykel bol vyradení z evidencia do dňa 7.9.2024, č. l. 12 spisu.

13. Z doručenky na č. l. 15 spisu vyplýva, že dňa 28.6.2023 o 17:37 hod. bola správa (žalobca) úspešne
doručené na Okresný súd Prešov.

14. Z písomného podania označeného ako vyčíslenie a uplatnenie nároku náhradu škody poškodených
L. B. a A. B. adresovanému KRPZ v PO zo dňa 29.10.2020 vyplýva, že vo vzťahu k aktuálne
prejednávanej veci si poškodený A. B., nar. X.XX.XXXX uplatnil nárok na náhradu škody vo vzťahu
k motocyklu značky YAMAHA XT660R vo výške 4.500 eur.

15. Z písomného podania žalovaného v 2.rade zo dňa 17.8.2023 vo vzťahu k predmetnému motorovému
vozidlu vyplýva, že všeobecnú hodnotu predmetného vozidla bude žalovaný v 2.rade (poisťovňa)
likvidovať ako totálnu škodu.

16. Zo ZP č. 8/2024 znalca O. P. Q. (č. l. 73 a nasl.) vyplýva, že výška hodnoty na predmetnom

motorovom vozidle s DPH predstavuje 3.954 eur.

17. Právny zástupca žalovaného v 1.rade sa k ZP, ktorý mu bol doručený, vyjadril v tom zmysle, že
samotnému ZP nemá pripomienky, avšak vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku z dôvodu
uplynutia 2ročnej subjektívnej premlčacej doby. Poukázal na tú skutočnosť, že trestný rozkaz zo dňa

19.2.2021 sp. zn. 5T/89/2020 nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2021, teda žaloba o náhradu škody,
ktorá bola súdu doručená 29.6.2023 bola zjavne po uplynutí subjektívnej 2ročnej premlčacej doby.
Z tohto dôvodu navrhol žalobu voči žalovanému v 1.rade zamietnuť a priznať mu voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Písomným podaním zo dňa 12.2.2024 sa k ZP vyjadril aj žalovaný v 2.rade, ktorý uviedol, že závery
ZP nenamieta ani nerozporuje a uviedol, že žaloba nie je v celom rozsahu dôvodná.

19. Písomným podaním z 11.3.2024 vzal žalobca vzhľadom na závery znaleckého posudku žalobu späť
čo do sumy 546 eur, pričom v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

20. Na pojednávaní konanom 12.3.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že škodu spôsobil bez
pochybností žalovaný v 1.rade, ktorý bol zároveň poistený u žalovaného v 2.rade. Vo vzťahu k vzneseniu
námietky premlčania uviedol, že bola dodržaná ako objektívna tak aj subjektívna premlčacia lehota,
pričom konštatoval, že čo sa týka objektívnej žaloba bola podaná v 3-ročnej objektívnej lehote, keďže
bola podaná 28.6.2023, čo vyplýva z doručenky, ktorá je súčasťou spisu. Čo sa týka subjektívnej

premlčacej lehoty uviedol, že táto nezačala plynúť, keďže ku dňu podania žaloby ešte žalobca nepoznal
výšku škody. Poukázal na rozhodnutie R 3/1984, kde bola riešená škoda na automobile s tým, že
subjektívna premlčacia doba začína plynúť až vtedy, keď je súhlas dopravného inšpektorátu vo vzťahu
k vyradeniu alebo nevyradeniu predmetného motorového vozidla z prevádzky, pričom škoda sa ustáli
ako rozdiel poškodených dielcov a motorového vozidla pred poškodením. Uviedol, že žalobca až po

vyjadreníodžalovanéhov2.rade,žeideototálnuškodumoholreagovaťvovzťahukvýške,ktorúodvodil
od kúpnej ceny a následne konkrétna výška bola ustálená až od vypracovaného ZP. Poukázal na to, že
žalobca v trestnom konaní nevedel špecifikovať výšku škody a preto vychádzal z kúpnej ceny. Opätovne
zdôraznil, že subjektívna lehota v priebehu objektívnej premlčacej lehoty ani nezačala plynúť. Uviedol,
že žalobca ako laik si nemohol sám určiť rozsah škody a teda sumu 4.500 eur, ktorú uviedol v trestnom

konaní nie je samotnou špecifikáciou škody, ale musel uviesť akúkoľvek sumu, aby mu nárok nezanikol.
Navrhol preto žalobe vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil voči žalovaným nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.21. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného v 1.rade uviedol, že v predmetnej veci nie
je sporná otázka zavinenia ani protiprávnosti konania žalovaného v 1.rade. Čo sa týka objektívnej
premlčacej lehoty uviedol, že predmetná dopravná nehoda sa stala 28.6.2020, pričom žaloba bola

podaná na súd, alebo doručená súdu 29.6.2023, teda deň po uplynutí 3-ročnej objektívnej premlčacej
lehoty. Čo sa týka subjektívnej premlčacej lehoty právny zástupca žalovaného v 1.rade poukázal na
to, že žalobca predložil spolu so žalobou oznámenie poisťovni, t. j. list z 5.7.2020 a poukázal tiež na
to, že z trestného spisu 5T/89/2020 vo vzťahu k trestnému činu žalovaného v 1.rade vyplýva, že dňa
12.10.2020 si zástupca poškodeného, t. j. žalobcu, si uplatnil nárok na náhradu škody v rozsahu 4.500

eur ako to vyplývalo z kúpnej zmluvy za predmetné motorové vozidlo, teda motocykel. Ďalej uviedol,
že 7.4.2021 si splnomocnenec poškodeného, teda žalobcu prevzal trestný rozkaz, ktorým bol odsúdený
žalovaný v 1.rade. Uviedol teda, že pri spočítaní týchto lehôt došlo aj k uplynutiu 2-ročnej premlčacej
lehoty, keďže prevzatie trestného rozkazu bolo 7.4.2021 a žaloba bola podaná 29.6.2023, čo je viac
ako 2 roky. Ešte doplnil, že splnomocnenec poškodeného, teda žalobcu si v trestnom konaní v rámci
tzv. adhézneho konania uplatnil náhradu škody a teda od tohto momentu začala plynúť, resp. spočívalo

plynutie premlčacej lehoty subjektívne. Navrhol žalobu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu
trov konania a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

22. Na tomto pojednávaní zástupca žalovaného v 2.rade uviedol, že objektívna premlčacia lehota
uplynula žalobcovi 28.6.2023, teda 3 roky po škodovej udalosti, pričom žaloba bola doručená súdu

29.6.2023. Vo vzťahu k subjektívnej lehote uviedla, že túto nie je možné viazať na vypracovanie ZP,
keďže žalobca nereagoval na výzvu žalovaného v 2.rade vyčísliť škodu a rozsah škody ustálil na 4.500
eur, tak ako bola uvedená v kúpnej zmluve a takto si aj uplatnil v trestnom konaní. Konštatovala, že
najneskôr uplatnením v trestnom konaní, t. j. v októbri 2020 začala plynúť premlčacia lehota, ktorá voči
žalovanému v 2.rade nespočívala, a teda subjektívne došlo k premlčaniu nároku a márne uplynula táto

premlčacia doba v októbri 2022. Uviedla, že nárok považuje za premlčaný v zmysle § 106 OZ teda, že
subjektívna lehota voči žalovanému v 2.rade nespočívala, ale márne uplynula. Nesúhlasila s tým, že túto
lehotu je potrebné počítať až od vypracovania ZP, nakoľko nič nebránilo žalobcovi nechať si vypracovať
ZP už po nehode, pričom ešte poukázala na to, že žalobca ustálil už aj v trestnom konaní a napokon
aj v civilnom konaní pred samotným ZP škodu na sumu 4.500 eur a túto žiadal aj priznať. Z uvedeného

dôvodu navrhla žalobu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania, nemala návrhy
na doplnenie dokazovania.

23. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

24. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

25. Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

26. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

27. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

28. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.29. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

32.Nebolovkonanísporným,žetobolžalovanýv1.rade(svozidlompoistenýmužalovanéhov2.rade),
ktorý zapríčinil dopravnú nehodu a okrem iného spôsobil škodu na majetku žalobcu. Rovnako nebola
rozporovaná hodnota predmetného motorového vozidla (motocykla), ktorého kúpna cena predstavovala

4.500 eur.

33. Súd prvej inštancie sa preto musel zaoberať nosnou námietkou premlčania vznesenou obomi
žalovanými.

34. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

35. Čo sa týka objektívnej premlčacej doby, súd prvej inštancie akcentuje tú skutočnosť, že ku škode
na majetku (nehode) došlo dňa 28.6.2020, pričom žaloba bola žalobcom doručená na súd 28.6.2023
o 17:37 hod. (č. l. 15 spisu), teda v zákonom stanovenej 3-ročnej lehote.

36. Vo vzťahu k námietke premlčania týkajúcej sa subjektívnej premlčacej doby súd prvej inštancie
konštatuje, že k nehode došlo 28.6.2020, pričom škoda uplatnená v trestnom konaní bola 29.10.2020
(č. l. 118 spisu) a táto listina bola doručená vyšetrovateľovi PZ 2.11.2020. Následne bolo trestné konanie
ukončené trestným rozkazom tunajšieho súdu z 19.2.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.4.2021.
Zároveň je vzhľadom na časovú os jednotlivých skutočností potrebné naniesť aj deň vypracovania

znaleckého posudku z 31.1.2024.

37. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech, a o tom, kto ho získal.
Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti skôr

(rozsudok Najvyššieho súdu 2CZ 35/77 zo dňa 17.12.1978).

38. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí.

39. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomerúčastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

40. Žalobca sa o skutočnej výške škody dozvedel až zo znaleckého posudku zo dňa 31.1.2024, keďže
škodu si síce uplatnil už v trestnom konaní, avšak nepoznal jej skutočnú výšku, preto ju uvádzal/uplatnil
silenorientačne,spočívajúcuvovýškekúpnejcenypredmetnéhomotorovéhovozidla.Zdôrazniťjetreba
tiež tú skutočnosť, že ani ku dňu 28.6.2023 nedošlo k ukončeniu likvidácie poistnej udalosti žalovaným
v 2. rade, teda žalobca ani nemal, kvôli potenciálnemu uplynutiu premlčacej doby, inú možnosť ako

podať žalobu a až následne ustaľovať jej výšku. S uvedeným korešponduje aj fakt, že až z oznámenia
žalovaného v 2. rade zo dňa 17.8.2023 (č. l. 38 spisu) vyplýva, že škoda na vozidle sa bude likvidovať
ako škoda totálna, čo by svedčilo v prospech sumy 4.500 eur predstavujúcej kúpnu cenu. Keďže až
znalecký posudok, ktorého závery žiadna zo sporových strán nenamietala, ustálil presnú výšku škody,
až od tohto momentu je nutné odvodzovať začiatok plynutia premlčacej doby (viď rozsudok Najvyššieho
súdu 2CZ 35/77 zo dňa 17.12.1978).

41. Súd prvej inštancie podrobil rozhodnutie aj kontextu princípu primeranosti, poukazujúc aj na tzv.
Paretovo optimum. Jedná sa z ekonomického pohľadu o taký stav spoločnosti, kedy žiadny jednotlivec,
alebo skupina už nemôže dosiahnuť lepšie postavenie bez toho, aby sa postavenie iného subjektu
zhoršilo. Ide o rovnovážny stav, kedy ak sa chce mať niekto lepšie než ako sa má, môže tak urobiť len na

úkor iného. Nemožno podľa názoru súdu ekonomicky zrovnávať postavenie jednotlivca a poisťovateľa,
zvlášť za situácie, kedy si tento jednotlivec, v danom prípade vlastník motocykla, nespôsobil svoje
problémy mimovoľne, ale boli spôsobené náhodnou udalosťou – dopravnou nehodou.

42. Následne súd prvej inštancie podrobil predmet sporu aj preskúmaním cez prizmu dobrých mravov,

pričom za nevyhnutné považuje uviesť, že dobrými mravmi sa rozumie súhrn spoločenských, kultúrnych
a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji preukazujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické
tendencie, sú akceptované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem
správania. Rozpor s dobrými mravmi spočíva v tom, že výkon práva sa prieči spoločensky uznávaným
názorom, ktoré vo vzájomných vzťahoch určujú, aký má byť obsah ich konania, aby bol súladný so

všeobecnými zásadami spoločnosti. Vo všeobecnosti ide o prípad konania v rozpore s dobrými mravmi
vtedy, keď konajúci síce formálne postupuje v medziach svojho práva, ale realizáciou tohto práva sleduje
poškodenie druhého účastníka právneho vzťahu. V takom prípade síce ide o výkon práva, avšak výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi, pre ktorý je typické, že konajúcemu v skutočnosti nejde o dosiahnutie
cieľov, ktoré právo s takým konaním spája, ale mu ide o to, aby vedľajšie účinky jeho konania viedli k

stavu jemu vyhovujúcemu, avšak poškodzujúcemu druhú stranu. Taký výkon práva, i keď je so zákonom
formálne v súlade, je v skutočnosti výkonom práva iba zdanlivým, lebo jeho účelom nie je vykonať (svoje)
právo, ale poškodiť právo (niekoho iného). V zákonom stanovených prípadoch je výkonom práva tiež
vznesenie námietky premlčania.

43. Navyše súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené vymedzenie dobrých mravov by aj pri
odlišnej časovej osi námietku žalovanými vznesenú premlčania vyhodnotil ako v rozpore s dobrými
mravmi. Nepobadal súd žiadnu reflexiu žalovanej strany smerom k strane žalujúcej zvlášť pri
nezvratnosti žalobcovi na majetku spôsobenom následku.

44. Súd prvej inštancie preto priznal žalobcovi oproti žalovaným nárok na zaplatenie sumy 3.954 eur
s prísl., pričom vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom čo do sumy 546 eur konanie podľa
§ 145 ods. 2 CSP zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

45. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

46. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

47.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.48. V danom prípade žalobca od žalovaného požadoval úroky z omeškania až od 23.2.2024 v zmysle
dispozičnej zásady. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 9,5 % p. a., preto súd priznal úroky
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

49. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu, citovaných právnych ustanovení a uvedených
záverov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
plný úspech, preto má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.