Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1115209545.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Advokátska kancelária
JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 757 276, proti žalovanému:
LEGATOs Recovery k.s., so sídlom Mierová 650/56, 821 05 Bratislava, IČO: 47 256 184, správca
úpadcu: AVS Slovakia, s.r.o., so sídlom Smrečianska 29, 811 05 Bratislava, IČO: 35 803 410, o

určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
7Cbi/11/2015-257 zo dňa 05. apríla 2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/11/2015-257 zo dňa 05. apríla
2022 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol žalobu a žiadnej zo strán konania nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 07.04.2015 domáhal
vydaniarozsudku,ktorýmsúdurčí,žepohľadávkažalobcuvkonkurznomkonanívedenomnaOkresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 8K/31/2014 v celkovej sume 2.054,51 eur je čo do pravosti a výšky
nesporná. Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I bol vyhlásený konkurz na spoločnosť AVS
Slovakia, s.r.o., so sídlom Smrečianska 29, Bratislava, IČO: 35 803 410, vedený pod sp. zn. 8K/31/2014,
z dôvodu platobnej neschopnosti úpadcu, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.20214.
Dňa 20.01.2015 podal žalobca v zákonnej lehote prihlášku svojej pohľadávky zo dňa 19.01.2015
do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8K/31/2014, v ktorej
si uplatnil istinu v celkovej výške 2.054,51 eur. Žalobca priložil ako dôkaz kópiu prihlášky zo dňa

19.01.2015. Po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok si žalobca od žalovaného vyžiadal výpis zo
zoznamu pohľadávok ohľadom ním prihlásenej pohľadávky. Žalobca následne zistil, že jeho pohľadávka
bola žalovaným popretá čo do dôvodu a výšky. Žalovaný uviedol, že pohľadávka žalobcu bola popretá
z dôvodu, že oprávneným k úhrade trov právneho zastúpenia je v zmysle rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č. k. 28Cb/315/2010-93, ktorým bola pohľadávka priznaná, spoločnosť RASL, s.r.o., IČO:
36 547 000 a nie prihlásený veriteľ (žalobca) ako právny zástupca spoločnosti RASL, s.r.o. Dôvod a

výška pohľadávky žalobcu vo výške 2.054,51 eur vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
28Cb/315/2010-93 zo dňa 13.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2014 a vykonateľnosť
dňa 21.09.2014, na základe ktorého je spoločnosť AVS Slovakia, s.r.o., povinná zaplatiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.054,51 eur na účet právneho zástupcu, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), § 191 ods. 1 CSP, § 215 ods. 1 a 2 CSP, ako aj na ust. § 217 ods. 1 a § 218 ods.1 CSP. V ďalšom poukázal na ust. § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „ZKR“),
podľa ktorého vyhlásením konkurzu začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením

uzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.Vyhlásenímkonkurzusadlžníkstávaúpadcom.

Ďalej poukázal na ust. § 199 ods. 9 ZKR, ako aj § 32 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 15, 16, 17 a ods. 19 citovaného
zákona.

4. Súd prvej inštancie uzavrel, že sporným v konaní je určenie, či žalobca bol legitimovaný na prihlásenie
pohľadávky v konkurznom konaní sp. zn. 8K/31/2014. Súd konštatoval, že žalobca v zákonnej lehote,
teda v lehote 30 dní od oznámenia popretia pohľadávky správcom úpadcu dňa 10.03.2015, podal žalobu
na určenie pohľadávky v zmysle § 32 ods. 9 ZKR dňa 07.04.2015, t. j. v rámci 30-dňovej kalendárnej
lehoty.

5. Súd uviedol, že správca je pri popretí pohľadávky v zmysle § 32 ods. 2 a 5 ZKR povinný jednoznačne
vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo
na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Úlohou správcu,
nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, je preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení
ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie, a tým aj účasť na

uspokojovaní v konkurze v zmysle § 32 ods. 18 ZKR. Ďalej zdôraznil, že nie je povinnosťou súdu v
incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať pohľadávky čo do dôvodu a výšky s
poukazomnapredloženélistinnédôkazy.Súdpreskúmavaibadôvody-relevantnosťdôvodovpripopretí
pohľadávky čo do dôvodu a výšky.

6. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj duplikou žalovaného, ktorá bola doručená po lehote určenej
žalovanému na vyjadrenie sa k replike žalobcu uznesením č. k. 7Cbi/11/2015-161 zo dňa 20.11.2020 a
s tým spojenou žiadosťou o odpustenie zmeškanej lehoty na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa
18.11.2020. V tejto súvislosti súd v záujme predchádzania vzniku akýchkoľvek pochybností uviedol, že
zmeškanie lehoty bolo odpustené zo strany súdu bez osobitného rozhodnutia, ale súd odpustil lehotu

konkludentne, a to zaslaním vyjadrenia žalovaného na vedomie žalobcovi zo dňa 11.01.2021, doručené
žalobcovi dňa 27.01.2021.

Sporným v konaní nebol právny dôvod vzniku predmetnej pohľadávky, dodržanie lehoty na prihlásenie
pohľadávky, podanie žaloby v zákonnej 30-dňovej lehote od oznámenia popretia, ani vzťah žalobcu ako

mandatára, teda právneho zástupcu spoločnosti RASL, s.r.o., ktorá vystupovala ako mandant. Jedinou
spornou otázkou v tomto konaní, podľa názoru súdu prvej inštancie, je skutočnosť, či si právny zástupca
mohol uplatniť pohľadávku v konkurznom konaní sp. zn. 8K/31/2014, ktorej právnym dôvodom vzniku je
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/315/2010-93, ktorým súd určil, že žalovaný (v konaní
28Cb/315/2010 spoločnosť AVS Slovakia, s.r.o.) je povinný zaplatiť žalobcovi (spoločnosti RASL, s.r.o.)

sumu vo výške 2.486,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo
výške 2.054,51 eur na účet právneho zástupcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, on osobne,
alebo tak mohla učiniť spoločnosť RASL, s.r.o., ktorú žalobca právne zastupoval v uvedenom konaní.

7. Pre právne posúdenie tejto otázky je nutné vychádzať jednak z doloženého plnomocenstva,

ktorým spoločnosť RASL, s.r.o., udelila plnú moc Advokátskej kancelárii JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., vo
veci zastupovania v konkurze vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8K/31/2014, a to
tak, že splnomocnenec - Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár s.r.o. je oprávnená robiť v mene
splnomocniteľa - spoločnosti RASL, s.r.o., všetky právne úkony v mene a na účet splnomocniteľa, a tak
isto zo skutočnosti, že medzi Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kollár a spoločnosťou RASL, s.r.o.,

došlo k uzavretiu mandátnej zmluvy v zmysle ust. § 566 Obchodného zákonníka.

Súd ďalej uviedol, že aj z ustanovení upravujúcich mandátnu zmluvu vyplýva, že mandatár koná v
mene a na účet mandanta. V tejto súvislosti súd poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, konkrétne na rozsudok sp. zn. 5 M Cdo 9/2008, rozsudok sp. zn. 4 Cdo 122/2003, ako aj

rozsudok sp. zn. 2 Cdo 205/2009, z ktorých jasne a konzistentne vyplýva, že ak je strana zastúpená
advokátom a bola jej prisúdená náhrada trov konania, strana, ktorá je zaviazaná na úhradu trov, je síce
povinná ju zaplatiť na účet advokáta, ale advokát vystupuje iba ako platobné miesto. Advokát nemá taképrocesné postavenie, ktoré by ho oprávňovalo vo vlastnom mene domáhať sa priznania alebo zaplatenia
náhrady trov konania.

Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia súdu prvej inštancie. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových
strán.

8. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Mal za to, že konajúci súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že navrhovateľ pri
podaní predmetnej prihlášky konal len výlučne v tom rozsahu, na ktorý bol a je oprávnený zo strany
svojho klienta a v rozsahu, ktorý mu umožňujú platné právne predpisy SR. Podľa plnomocenstva zo
dňa 13.01.2015 bol navrhovateľ ako splnomocnenec spoločnosti RASL, s.r.o., so sídlom Komárňanská

cesta, 940 64 Nové zámky, IČO: 36 547 000, oprávnený vykonávať všetky právne úkony vo veci
konkurzu vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8K/31/2014 na majetok dlžníka AVS
Slovakia s.r.o., Bratislava. Navrhovateľ tak mohol a môže na základe udeleného plnomocenstva
zo dňa 13.01.2015 vymáhať súdne aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania vo
svojom mene. Poukázal tiež na skutočnosť, že neexistuje právny predpis SR, ktorý by neumožňoval

navrhovateľovi ako právnemu zástupcovi spoločnosti RASL, s.r.o., aby si vo svojom mene a na
svoj účet uplatnil pohľadávku vyplývajúcu z náhrady trov konania v súdnom procese a priznanú
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/315/2010-93 zo dňa
13.05.2014. Navrhovateľ bol a stále je splnomocnený na všetky právne úkony týkajúce sa dlžníka AVS
Slovakia s.r.o. a nikdy nikto riadne nespochybnil toto oprávnenie navrhovateľa. Keď má splnomocnenec

udelené plnomocenstvo na všetky právne úkony od splnomocniteľa, je nezmyselné a zákonom nikde
nepožadované, aby takéto plnomocenstvo obsahovalo všetky predpokladané situácie, na ktoré sa môže
vzťahovať. Splnomocnenec s poukazom na ustanovenia o mandátnej zmluve môže konať všetko, na
čom sa spoločne so splnomocniteľom ústne dohodol.

Poukázal tiež na to, že vzhľadom na právnu úpravu týkajúcu sa mandátnej zmluvy, navrhovateľ mal za
to, že z predmetného zákona, teraz Obchodného zákonníka, nevyplýva povinnosť pre zmluvné strany,
aby bola mandátna zmluva uzatvorená písomne.

Vzhľadom k vyššie uvedenému žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že rozhodne

v zmysle návrhu navrhovateľa alebo, aby toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zdôraznil, že námietka nesprávneho vysporiadania sa
súdu so zmeškanou lehotou žalovaného na vyjadrenie nebola zo strany súdu prvej inštancie správne

posúdená. Mal za to, že súd sa nedostatočne a nesprávne vysporiadal so zmeškanou lehotou na
vyjadrenie žalovaného, a že nebol oprávnený rozhodnúť o odpustení zmeškanej lehoty konkludentne.
Pokiaľ ide o ďalšie body odvolateľa, žalobca opakuje žalobné dôvody uvedené vo svojich písomných
podaniach určených súdu. K uvedeným námietkam sa už žalovaný vyjadril a zotrváva na ich obsahu.

10. K vyjadreniu žalovaného sa opätovne vyjadril žalobca. Zotrval na všetkých bodoch svojho odvolania.
Mal za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie vo veci samej vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu
a oboznámením sa s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

12. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

neboli splnené procesné podmienky.

13. Podľa ust. § 32 ods. 11 ZKR účinného ku dňu 07.04.2015, t. j. ku dňu začatia konania, súd
uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vovýške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu. Ak
navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v
konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné.

14. Z obsahu spisu, aj po preverení, bolo zistené, že okresný súd nevyzval žalobcu na zaplatenie
preddavku, pričom bez zaplatenia preddavku okresný súd nemohol žalobu vecne prejednať. Povinnosť
zaplatenia preddavku je určenou povinnosťou v zmysle zákona a táto povinnosť zložiť preddavky na
trovy trvala do 31.12.2017, kedy bol § 32 novelizovaný zákonom č. 264/2017 tak, že povinnosť zložiť

preddavok sa viaže len k situácii, ak k podaniu žaloby došlo preto, že pohľadávku poprel len veriteľ.
Podľa § 206g, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2018, sa však konania, vrátane
konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona, začaté pred 1. januárom 2018,
dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2017, čo znamená, že na tento prípad sa naďalej vzťahuje
povinnosť žalobcu zaplatiť preddavok na trovy konania.

15. Vzhľadom k tej skutočnosti, že v danom prípade nebol zaplatený preddavok na trovy konania,
bolo potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie s tým, že jeho úlohou bude postupovať v zmysle ust. § 32 ods. 11 ZKR účinného ku dňu
07.04.2015, t. j. ku dňu podania žaloby. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie po opätovnom
rozhodnutí vo veci v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).