Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323202903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/83/2023

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom
Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, zastúpeného: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:

36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 2.395,05
eura s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 491,18 eura, takto

r o z h o d o l :

16Csp/83/2023

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 218,72 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.651,72 eura, zmluvné úroky vo výške 632,92

eura, poplatky vo výške 10,50 eura, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,87 eura od
26.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od

26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od
26.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (UBC 2020, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a. s.) sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 23.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške2.395,05 eura, sumy zmluvných úrokov vo výške 632,92 eura, sumy zmluvných pokút vo výške
491,18 eura, zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok
nasledovne: zo sumy 102,87 eura od 26.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.09.2020

do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.11.2020
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.01.2021
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.03.2021
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.05.2021
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.07.2021

do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.01.2022
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.03.2022
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.05.2022
do zaplatenia, zo sumy 102,87 eura od 26.06.2022 do zaplatenia, nákladov za vystavenie listových

upomienok vo výške 10,50 eura, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
správcom konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn.: 31K/25/2022 vyhlásený konkurz,
ktoré uznesenie bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené pod č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Dňa
04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn.: 31K/25/2022, ktorým súd vo výroku II. rozhodol
o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie v Bratislave,
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu 2009. Žalobca ďalej dôvodil, že na základe zmluvy
poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok vo výške 102,87 eura, avšak so splácaním úveru sa dostal do omeškania. Žalobca upomienkou

č. 1 zo dňa 01.01.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na
náhradu nákladov za vystavenie upomienok a súčasne ho upozornil, že žalobca si uplatňuje zmluvné
a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou
s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 28.09.2017, zo dňa 29.01.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne žalovaného upozornil, že žalobca si od omeškania s úhradou

príslušnejsplátky,uplatňujezmluvnéazákonnénárokyspojenésomeškaním,t.j.zmluvnúpokutuaúrok
z omeškania, že vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ
dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní
so splácaním viac ako 3 mesiace, môže žalobca pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.
zmluvy), ako aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy).

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 31.08.2023 platobný rozkaz sp. zn.: 16Csp/83/2023 – 57,

proti ktorému podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že žalobca v návrhu na
vydanie platobného rozkazu uvádza, že dňa 01.06.2017 uzatvoril zmluvu o úver s veriteľom Silverside
a.s., avšak v kópii tejto zmluvy sa nenachádza tento dátum, matne si spomína, že v tom čase pracoval
vspoločnostiZFa.s.Slovakia,nakoľkoochorelaodroku2019jenainvalidnomdôchodku,žespoločnosť
ZF Slovakia tiež odvádzala finančné prostriedky pre spoločnosť Silverside. Poukázal ďalej na to, že

v návrhu platobného rozkazu sa tiež spomína posledná výzva zo dňa 29.01.2020 a vzniesol tiež
námietku premlčania uplatneného nároku. Záverom žiadal, aby bol platobný rozkaz zrušený a nariadené
pojednávanie.

3. Keďže žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa podľa § 267 ods. 4

CSP v celom rozsahu zrušil.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že ako vyplýva z obsahu dokumentu s
názvom „Vec: Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 188 817 042“ zo dňa 03.08.2023,
žalovaný uhradil celkovo 30 splátok úveru a čiastočne aj 31. splátku úveru. Ako vyplýva z prehľadu

platieb, posledná splátka, ktorú žalovaný ešte úplne uhradil, bola splatná dňa 25.01.2020. Z uvedeného
teda vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 25.02.2020. Argumentoval ďalej,
že ako už uviedol v žalobe, k zosplatneniu úveru nedošlo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale
uplynutím splátkového kalendára a žalobu podal dňa 23.08.2023. Keďže posledná neuhradená splátkaúveru bola splatná dňa 25.02.2020 a žaloba bola podaná dňa 23.08.2023, v rozhodnom období bola
premlčacia doba s poukazom na ustanovenia Zákona č. 62/2020 prerušená. Vo vzťahu k premlčaniu
žalobcom uplatneného nároku je možné teoreticky uvažovať len o prípadnom premlčaní jednotlivých

splátok úveru. Žalobca tak mal za to, že žaloba bola na súde podaná v rámci zákonom ustanovenej
premlčacej doby, a teda bola podaná včas vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku, v dôsledku čoho
považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným za čisto účelovú, podanú v snahe vyhnúť sa
plneniu omeškaného dlhu. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že zmluva neobsahuje dátum podpísania
predmetnejzmluvyžalobcauviedol,žepredmetnétvrdeniežalovanéhonamieta,nakoľkojezavádzajúce

a dátum podpisu zmluvy sa nachádza na str. č. 9 zmluvy, a nie str. č. 10, ktorej kópiu žalovaný priložil
ako prílohu vyjadrenia.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2023 k vyjadreniu žalobcu uviedol, že podľa Občianskeho
zákonníka je premlčacia doba trojročná a začala plynúť dňa 25.02.2020, to je pravda, nakoľko dňa
31.01.2020 si do vlastných rúk prevzal od veriteľa list k zosplatneniu celého dlhu a žaloba bola podaná

23.08.2020, čo je 170 dní po premlčacej dobe. Uviedol ďalej, že žalobca uvádza o prerušení premlčacej
doby na 35 a 45 dní prijatých Zákonom č. 62/2020 Z. z. Z § 1 písm. a) Zákona vyplýva, že premlčanie sa
vzťahuje len na súkromnoprávne vzťahy a on mal podľa zmluvy s veriteľom spotrebiteľský vzťah, pričom
záverom opäť vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku.

6. Žalobca na výzvu súdu, aby v konaní preukázal posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa § 7 Zákona č. 129/2010 Z. z., zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že súčasťou Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 01.06.2017 boli tiež informácie
poskytnuté žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu

a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje
(v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb, vo vzťahu ku ktorým má žalovaný vyživovaciu
povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaný prostredníctvom
žiadosti poskytol nasledovné údaje: 1. zdroj príjmu špecifikovaný nasledovne: SZČO – 1.347,79 eura,
2. výdavky spotrebiteľa špecifikované nasledovne: minimálne výdavky – 336,28 eura, dopytované

výdavky – 108,- eur, 3. informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému a o prípadnej
rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný – neuvedené. Žalobca poukázal ďalej
na spoločné príjmy spotrebiteľa v sume 1.347,79 eura, spoločné výdavky spotrebiteľa vo výške 444,28
eura a na voľné zdroje spotrebiteľa vo výške 749,51 eura. Argumentoval tiež čestnými vyhláseniami
žalovaného, v zmysle ktorých na majetok žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená

reštrukturalizácia, žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr.
Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalovaný nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený
súdny spor alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť
žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe
žiadosti, že všetky skutočnosti uvedené žalovaným v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé, že

žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti, že žalovaný si je
vedomý, že informácie poskytnuté v žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti
žalovaného splácať požadovaný úver. V tejto súvislosti žalobca poukázal ďalej na 7 ods. 2 prvá veta
Zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Napriek uvedenému žalobca vykonal aj vlastné šetrenie a to prostredníctvom informácií z príslušných
databáz, dopytom do registrov: register – CRIF – nebank, register úverov s.r.o a register insolvencií.
Z uvedených skutočností vyplynul záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu
vo výške 1.347,79 eura a zároveň pravidelné výdavky v súčte s mesačnými splátkami dvoch úverov
predstavujú spolu sumu vo výške 444,28 eura a žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými

zdrojmi minimálne vo výške 749,51 eura mesačne. V súvislosti s požiadavkou, keď súdu nebolo
zrejmé, čo znamená a aký zmluvný základ má položka „Poplatok pre INTRUM“ vo výške 218,72 eura
obsiahnutý v listine „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 188 817 042“, žalobca vo
svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na absenciu zmluvného základu pre poplatok za odovzdanie do
mandátnej správy, si dovoľuje vziať žalobu vo výške 218,72 eura späť.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca
so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 102,87 eura. Žalovaný si záväzky zo zmluvyneplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca pristúpil k podaniu žaloby, pričom po podaní žaloby
žalovaný neuhradil žiadnu ďalšiu splátku na predmetný úver. Čo sa týka zmluvnej pokuty, žalobca
má za to, že dojednanie je primerané, v súlade s príslušnými právnymi predpismi, nepredstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takisto sa dojednanie zmluvnej pokuty nenachádza ani vo výpočte
neprijateľných zmluvných podmienok uvedených pri spotrebiteľských zmluvách v § 53 ods. 4 a ani
Občiansky zákonník dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách vyslovene nezakazuje.
Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu v žalobe vo výške 10 % a zmluvné úroky vo výške 5 % ročne, čo
je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a tak neprevyšuje 15

% ročne. Právny zástupkyňa žalobcu titulom záverečnej reči žiadala, aby súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že tento úver si vzal v roku 2017, následne sa mu však zhoršil
zdravotný stav a stal sa invalidným dôchodcom. Väčšia splátka titulom tohto úveru odišla od jeho
zamestnávateľa a túto splátku tam nevidí. Je však možné, že ide o tú splátku vo výške 2.166,55 eura.

Keďže jeho odstupné odišlo na splátku tohto úveru, bol v tom, že predmetný úver je zaplatený a ďalej ho
neplatil. Podľa jeho názoru je nárok žalobcu aj premlčaný a v tomto smere poukazuje na svoje písomné
vyjadrenie. Vzal si úver od spoločnosti Silverside preto, že banky mu už úver poskytnúť nechceli a
žalobca mu úver poskytol napriek tomu, že mal záznam v úverovom registri ako neplatič. Má tiež za to,
že k zosplatneniu sporného úveru nemohlo dôjsť, pretože spoločnosť Silverside, a.s. zanikla.

9. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä žalobou, Platobnou
disciplínou k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 188 817 042, poslednou výzvou zo dňa 29.09.2017
spolu s fotokópiou doručenky, poslednou výzvou zo dňa 29.01.2020 spolu s fotokópiou doručenky,
Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinným od 01.10.2016, upomienkou č. l zo

dňa 01.01.2020 spolu s fotokópiou doručenky, rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zverejneným
v Obchodnom vestník SR pod číslom K024068, rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zverejneným
v Obchodnom vestníku SR pod číslom K056351, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.06.2017,
platobným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.: 16Csp/83/2023 – 57 zo dňa 31.08.2023,
odporom žalovaného zo dňa 14.09.2023 spolu s prílohami (posledná výzva zo dňa 29.01.2020),

vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 06.10.2022, vyjadrením žalovaného zo dňa 17.10.2023 spolu s
prílohami (článok ohľadom plynutia premlčacích dôb s poukazom na Zákon č. 62/2020, časť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere), súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok 2017, súhrnnými informáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2017, vyjadrením

žalobcu zo dňa 08.12.2023 na výzvu súdu spolu s prílohami (kópia vodičského preukazu, kópia
občianskeho preukazu, výpisy z účtu žalovaného za mesiace 3/20 l 7, 4/20 l 7, 5/2017, provízne listy
žalovaného za 4/2017, 3/2017, 2/2017, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2016 spolu s
daňovým priznaním, správa z registrov úverov, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa
01.06.2017), výsledkom výpočtu RPMN prostredníctvom interaktívnej kalkulačky MFSR, oznámením

o ponukovom konaní zverejnenom v Obchodnom vestníku SR pod č. K059674 dňa 20.10.2023,
oznámením o ponukovom konaní - balík č. l zverejnenom v Obchodnom vestníku SR pod č. K071529
dňa 20.12.2023, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Medzi obchodnou spoločnosťou Silverside, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola

dňa 01.06.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 4.000,- eur. Žalovaný sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazal splatiť poskytnutý úver
s úrokovou sadzbou vo výške 18,59 % ročne, zaviazal sa splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi formou pravidelných mesačných splátok v počte 60 a vo výške 102,87 eura, pričom splatnosť
prvej splátky bola dňa 25.07.2017, splatnosť každej ďalšej splátky vždy 25. deň v mesiaci a termín

konečnej splatnosti bol dojednaný na deň 25.06.2022. RPMN poskytnutého úveru bola v zmluve
uvádzaná vo výške 19,62 %, priemerná hodnota RPMN uvádzaná vo výške 14,84 %, celková čiastka,
ktorú spotrebiteľ zaplatí vyčíslená vo výške 6.172,20 eura. Odplata za poskytnutie úveru bola vyčíslená
vo výške 18,59 %. Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, ktorý bol v zmysle Článku XII., bodu 3
zmluvy súčasťou zmluvy vyplýva, že výška poplatku za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej

úhrade predstavuje sumu 3,- eurá a za vystavenie listovej upomienky s informáciou o zosplatnení sumu
4,- eurá. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie sadzobníka dňa 01.06.2019.11. Žalovaný úver čerpal, riadne a včas ho však nesplácal, v dôsledku čoho ho veriteľ opakovane
upozorňoval na omeškanie s úhradou mesačných splátok, pričom ho tiež poučil, že pokiaľ dlžná suma
akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude v omeškaní so splácaním viac ako

3 mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Upomienku
č. 1 zo dňa 01.01.2020 si žalovaný preukázateľne prevzal dňa 07.01.2020, Poslednú výzvu zo dňa
29.01.2020 si preukázateľne prevzal dňa 31.01.2020 a poslednú výzvu zo dňa 29.09.2017 si prevzal
dňa 19.10.2017, o čom svedčia veriteľom predložené doručenky.

12. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 188 817 042“
vyplýva, že žalovanému bol dňa 01.06.2017 vyplatený úver vo výške 4.000,- eur. Žalovaný titulom
poskytnutého úveru uhradil celkovo čiastku vo výške 3.746,40 eura (žalovaný tak uhradil 30 splátok
a časť 31. splátky vo výške 58,13 eura). Z úhrad vykonaných žalovaným bola veriteľom na istinu
započítaná čiastka vo výške 1.604,95 eura, na zmluvné úroky suma vo výške 1.539,28 eura, na poplatky
suma vo výške 11,- eur, na úroky z omeškania suma vo výške 124,20 eura, na zmluvné pokuty suma

vo výške 248,25 eura a na poplatky pre Intrum suma vo výške 218,72 eura.

13. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 01.06.2017 vyplýva, že žalovaný je ženatý,
s počtom vyživovaných osôb: 0, stredoškolsky vzdelaný, s vlastným bývaním. Ako zdroj príjmu uvádza
samostatnú zárobkovú činnosť od 04.11.2014, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške

1.347,79 eura, minimálne výdavky vo výške 336,28 eura a dopytované výdavky vo výške 108,- eur.
Príjmy žalovaného sú vyčíslené vo výške 1.347,79 eura, jeho spoločné výdavky vo výške 444,28 eura
a voľné zdroje vyčíslené vo výške 749,51 eura (príjmy – výdavky). Príjem žalovaného je podložený
províznymi listami žalovaného za obdobie 02/2017, z ktorého vyplýva príjem vo výške 2.061,66 eura,
za obdobie 03/2017, z ktorého vyplýva príjem vo výške 821,61 eura a za obdobie 04/2017, z ktorého

vyplýva príjem žalovaného vo výške 1.160,22 eura. Žalovaný k žiadosti o poskytnutie úveru predložil aj
výpisy z účtu za mesiace 03/2017, 04/2017 a 05/2017, ako aj daňové priznanie za rok 2016.

14.ZoSprávyzregistraúverovsdátumomlustráciezodňa31.05.2017predloženéhožalobcomvyplýva,
že lustrácia žalovaného v zdroji: Register – CRIF – nebank je pozitívna s tým, že žalovanému zostáva

uhradiť jeden záväzok v počte splátok 119 po 53,- eur mesačne a druhý záväzok v počte splátok 118 po
101,- eur mesačne, pričom lustrácia žalovaného v zdroji: RegisterUverov s.r.o. je negatívna.

15. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku pod č. 187/2022, K056351, zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava

I vyhlásil konkurz na majetok obchodnej spoločnosti Silverside, a. s. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom
vestníku č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24.04.2022, sp. zn.: 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol o tom, že do funkcie správcu
úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, ustanovuje UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie:
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 2009.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

17. Podľa § 44 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky podliehajúce
konkurzusúichdlžnícipočaskonkurzupovinníplniťsprávcovi.Akdlžníknapriektomusplnísvojzáväzok
inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

18. Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky

a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a)
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely

konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po
vyhlásení konkurzu.19. Podľa § 47 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať
len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu

orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
20. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

32. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

33. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové plnenie v percentách sa

považuje za plnenie za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za
rok, b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
tak, že 1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie
jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom
100, 2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov

a vynásobí sa číslom 100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, c) percentách z inej sumy, ako je suma
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej
sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 2. jednorazové plnenie v

percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z
ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

34. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

35. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

36. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi.

37. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

38. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na menospotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

39. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

40. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

41. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právoktovarualeboslužbeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných

predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškaniaspotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

42. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru

alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu,18b),f)veriteľvzmluveospotrebiteľskomúvereneuvedievšetkyplnenia,ktoréprespotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.18aa)

43. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

44. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

45. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a

pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)46. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom,

ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

47. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne

spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

48. Podľa § 7 ods. 20 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa

použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
49. Podľa § 7 ods. 21 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

50. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

51. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,

voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na

splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať

spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

52. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.53. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

54.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

55. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

56.Podľa§122ods.1Občianskehozákonníka,lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

57. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

58. Podľa čl. I, § 1 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla
2020 neplynú.

59. Podľa čl. I, § 8 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo

dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

60. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

61. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

62. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

63.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

64. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
65. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

66. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

67. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.68. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

69. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2023 vzal žalobu späť v časti
žalovanej istiny vo výške 218,72 eura a to z dôvodu absencie zmluvného základu pre poplatok za
odovzdaniedomandátnejsprávy,vdôsledkučohotaksúdkonanievčastiozaplateniesumy218,72eura
podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil, keď súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa s poukazom

na § 146 ods. 1 CSP nevyžadoval. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie istiny vo výške 2.176,33
eura, zmluvných úrokov vo výške 632,92 eura, zmluvných pokút vo výške 491,18 eura, zákonných
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok, nákladov za vystavenie
listových upomienok vo výške 10,50 eura a tiež náhrada trov konania.

70. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

71. V konaní nebolo sporné, že veriteľ opakovane vyzýval žalovaného na zaplatenie omeškaných
dlžných splátok, v konaní však nebolo preukázané, že by v prejednávanej veci došlo k predčasnému
zoplatneniu úveru, pričom dňa 25.06.2022 tak v zmysle zmluvy, nastal termín konečnej splatnosti úveru.
V tejto súvislosti súd pre doplnenie udáva, že až dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku pod
č. 187/2022, K056351, zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp.

zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok obchodnej spoločnosti
Silverside, a. s. Termín konečnej splatnosti úveru žalovaného tak nastal skôr, než mohli nastať účinky
podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajúc majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak

tento zákon neustanovuje inak.

72. Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom súd dáva žalovanému do
pozornosti, že dátum uzavretia zmluvy sa nachádza na 9 strane zmluvy.

73. Súd ďalej v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka preskúmal výšku odplaty poskytnutého
úveru, či táto v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, keď prekročenie najvyššej prípustnej odplaty je spojené

s následkom absolútnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže by odporovala zákonu. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade

pozostáva odplata len zo zmluvného úroku vo výške 18,59 % ročne, ktorý na účel výpočtu odplaty
napĺňa predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa
ktorého odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie
za rok. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty

podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitnéhopredpisu,naposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy,pričompodľa
§ 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpriobdobnomúverealebopôžičke

ročne. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 01.06.2017, bolo
potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk apobočiek zahraničných bánk za 1. štvrťrok roku 2017, keď v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 bola táto hodnota za tento štvrťrok zverejnená najneskôr dňa 28.04.2017. Priemerná
RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2017 pri zmluvnej

splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, predstavovala hodnotu 9,81 % pri obdobnom spotrebiteľskom
úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje, že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 18,59 %
neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 19,62 % (18,59 % < 2 x 9,81 %) s poukazom na § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

74. Preskúmaním predmetnej zmluvy podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. dospel
súd ďalej k záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré požaduje § 9 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd tiež konštatuje, že správne sú uvedené náležitosti, ktorých hodnota
závisíodjednotlivýchparametrovposkytovanéhospotrebiteľskéhoúveru,atedaúdajeocelkovejčiastke
na zaplatenie (60 splátok x 102,87 eura = 6.172,20 eura), priemernej RPMN (14,84 %), ako aj výška

odplaty (18,59 %). Hoci sa v zmluve uvádza RPMN poskytnutého úveru vo výške 19,62 %, v zmysle
výsledku výpočtu RPMN úveru prostredníctvom interaktívnej kalkulačky MFSR predstavuje táto hodnotu
18,59 %, však táto nie je v zmluve uvádzaná v neprospech spotrebiteľa tak, ako to má na mysli § 11
ods. 1 písm. d) zákona. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru či už vo výške 18,59 % alebo vo
výške uvádzanej v zmluve 19,62 %, neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 19,62 % stanovenej

podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v zmysle
požiadavky § 11 ods. 1 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z. z., keď priemerná RPMN úverov poskytnutých
bankami a pobočkami zahraničných bánk predstavovala za 1. štvrťrok roku 2017 pri zmluvnej splatnosti
nad 1 do 5 rokov vrátane, hodnotu 19,62 % (18,59 % < 2 x 9,81 %, resp. 19,62 % = 2 x 9,81 %).

75. Súd tiež konštatuje, že veriteľ zároveň v súlade s vtedy platnou právnou úpravou, s odbornou
starostlivosťou preskúmal aj schopnosť žalovaného splácať ním požadovaný spotrebiteľský úver, keď
prihliadol tak na príjmy, výdavky, ako aj rodinný stav spotrebiteľa a tiež nahliadol do elektronického
registra spotrebiteľských úverov. Súd dáva žalovanému v tejto súvislosti do pozornosti § 7 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého je spotrebiteľ povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, čistý príjem žalovaného podľa § 7 ods. 20 písm.
a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, predstavoval sumu 1.347,79 eura, náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb podľa písm. b) zákona zohľadnil veriteľ vo výške 336,28 eura, čo
predstavuje súčet životného minima vo výške 198,08 eura mesačne na jednu plnoletú fyzickú osobu

aživotnéhominimanaďalšiuspoločneposudzovanúplnoletúfyzickúosobuvovýške138,19eura,keďže
ako vyplýva zo žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru, tento je ženatý. Výška splátky spotrebiteľského
úveru podľa písm. c) zákona predstavuje sumu 102,87 eura a peňažné záväzky znižujúce príjem
spotrebiteľa podľa písm. d) predmetného zákona, zohľadnil veriteľ tak vo výške žalovaným uvádzaných
108,- eur, pričom prihliadol aj na dva existujúce úverové záväzky žalovaného vo výške 154,- eur (101,-

eur + 54,- eur). Na základe uvedeného tak súd konštatuje, že súčet hodnôt položiek na výpočet limitu
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d),
teda suma 701,15 eura (336,28 eura + 102,87 eura + 108,- eur + 154,- eur), neprevyšuje hodnotu
položky podľa odseku 20 písm. a), teda sumu 1.347,79 eura. Súd ešte pre doplnenie v tejto súvislosti
udáva, že v čase posudzovania schopnosti žalovaného splácať ním požadovaný úver, nebolo ešte

účinné Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017, ktoré výrazným spôsobom
sprísnilo požiadavky na posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V zmysle
vyššie uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že nevzhliadol dôvody podľa § 11 ods. 1
predmetného zákona, pre ktoré by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

76. Ako vyplýva zo zmluvy, žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- eur. Žalovaný titulom
poskytnutého úveru uhradil 30 splátok a časť 31. splátky vo výške 58,13 eura, v dôsledku čoho tak
titulom istiny uhradil žalovaný čiastku vo výške 1.604,95 eura. Neuhradená ostala tak časť istiny splátky
č. 31 vo výške 6,73 eura a istiny splátok č. 32 až 60, v celkovej sume 2.395,05 eura. Ako už súd
uviedol,vprejednávanejvecinebolopreukázanépredčasnézosplatnenieúveruaakotedanatosprávne

poukázal v konaní aj samotný žalobca, v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, plynie premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, pričom táto je s poukazom na § 101 ods. 1 Občianskeho
zákonníka trojročná. Dňa 27.03.2020 však nadobudol účinnosť Zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 av justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pričom podľa Čl. I, § 1 písm. a) predmetného
zákona, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo

dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, v dôsledku čoho tak premlčacia doba 35
dní neplynula. Dňa 19.01.2021 bol predmetný zákon doplnený o § 8, písm. a), podľa ktorého lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 28. februára 2021 neplynú, v dôsledku čoho tak premlčacia doba opäť 41 dní neplynula.

V zmysle uvedeného tak dospel súd k záveru, že neuhradené čiastky istiny obsiahnuté v splátkach č.
31, 32, 33, 34 a 35 (suma vo výške 276,36 eura) sú premlčané, keď premlčacia doba splátky splatnej
dňa 25.05.2020 (splátka č. 35) uplynula dňa 10.08.2023, pričom žaloba bola podaná na tunajší súd
dňa 23.08.2023 (premlčacia doba splátky č. 36, splatnej dňa 25.06.2020, uplynula dňa 10.09.2023).
Od sumy dlžnej istiny bolo potrebné ďalej odpočítať aj čiastku vo výške 218,72 eura, ktorú žalobca
započítal žalovanému na úhradu „Poplatku pre INTRUM“ a tiež čiastku vo výške 248,25 eura, ktorú

veriteľ žalovaného započítal titulom zmluvných pokút, keďže dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru
súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je
s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná (bod 79 až 82 odôvodnenia
tohto rozhodnutia). Dlžná neuhradená istina tak predstavuje sumu 1.651,72 eura (4.000,- eur – 1.604,95
eura – 276,36 eura – 218,72 eura – 248,25 eura), pričom žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby

uplatňoval titulom istiny sumu vo výške 2.176,33 eura. Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal,
že žalobcovi túto dlžnú istinu uhradil, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny v tejto výške a vo
zvyšnej časti uplatňovanej istiny tak súd žalobu žalobcu zamietol.

77. Žalobca si v konaní ďalej uplatňoval zmluvné úroky vo výške 632,92 eura. Celková čiastka úveru

predstavuje sumu 6.172,20 eura, pričom po odpočítaní istiny tak predstavuje vyčíslený zmluvný úrok
sumu vo výške 2.172,20 eura (6.172,20 eura – 4.000,- eur). Ako vyplýva z prehľadu vykonaných úhrad,
žalovaný titulom zmluvných úrokov uhradil čiastku vo výške 1.539,28 eura, v dôsledku čoho tak dlžná
čiastka zmluvného úroku, predstavuje sumu vo výške 632,92 eura. Keďže žalovaný v konaní opäť
netvrdil a nepreukázal, že by žalobcovi túto dlžnú čiastku uhradil, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie

týchto žalobou uplatňovaných zmluvných úrokov.

78. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 491,18 eura,
pozostávajúcich zo zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo súm jednotlivých omeškaných splátok
úveru. V zmysle Článku IX, bodu, 1. a 2. zmluvy, „Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním

Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého
dňa omeškania. Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku
stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, t. j. priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch pred

vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.“ Z článku II. bod 2. zmluvy ďalej

vyplýva, že veriteľ žalovaného si pre prípad omeškania spotrebiteľa dojednal úrokovú sadzbu vo výške
5 % ročne. Ako teda vyplýva z dojednaných zmluvných podmienok, veriteľ žalovaného si pre prípad
omeškania žalovaného, dojednal sankcie pozostávajúce tak zo zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne
ako aj z úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, čo predstavuje sankčné nároky v úhrnnej výške 17
% p. a., pričom ako to nepochybne vyplýva aj z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve

o spotrebiteľskom úvere č. 188 817 042“, obe sankcie si veriteľ voči žalovanému aj súčasne uplatňoval.

79. Podľa § 3a, ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov

nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankciepodľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

80. Keďže dojednané sankčné nároky pre prípad omeškania spotrebiteľa v úhrnnej výške 17 % ročne
prekračovali v čase dojedania tejto zmluvnej podmienky limit zakotvený v § 3a ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., keď dojednané sankčné nároky vo výške 17 % ročne prevyšovali trojnásobok
úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády (17 % ? 3 x 5 %), nemožno dospieť k inému záveru,
než že takto dojednané zmluvné ustanovenia požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku
čoho tak dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, ktoré je s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné a žalobcovi tak nárok na uplatnené zmluvné pokuty neprináleží. Na uvedenom nič nemení
ani skutočnosť, že žalobca si v konaní napokon uplatnil zmluvné pokuty len vo výške 10 % p. a.,
keď na skúmanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné vychádzať zo samotného dojednania

o zmluvnej pokute a hodnotiť kumulatívny účinok všetkých sankčných podmienok bez ohľadu na to, či
veriteľ skutočne trvá na ich plnej úhrade alebo nie. V tejto súvislosti súd poukazuje na právne závery
obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 8CoCsp/2/2022 – 373 zo dňa 29.09.2022.
V zmysle uvedeného preto súd žalobu žalobcu v časti uplatňovaných zmluvných pokút vo výške 491,18
eura zamietol.

81. Žalobca si žalobou ďalej uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých
omeškaných splátok, počnúc splátkou splatnou dňa 25.08.2020 až po splátku splatnú dňa 25.06.2022.
Pretože sa žalovaný dostal podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na
to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 25.08.2020 - 25.06.2022 bola 0,00 % p. a., žalobca
má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

82.Žalobcasivkonanítiežuplatnilnákladyspojenésvystavenímazaslanímtrochupomienokvcelkovej
sume 10,50 eura. V zmysle Článku XII., bodu 3., bol Sadzobník poplatkov súčasťou zmluvy, pričom
žalovaný jeho prevzatie svojim podpisom potvrdil. Súd nevzhliadol dôvod žalobcovi tieto poplatky

nepriznať, keď tieto boli medzi stranami sporu nepochybne dojednané, pričom ide o nástroj, ktorým
veriteľ upozorňuje a vyzýva dlžníka na dodržiavanie zmluvných podmienok, spočívajúcich v povinnosti
plniť svoj dlh riadne a včas a takto dojednané poplatky, kompenzujú veriteľovi len náklady s tým
vzniknuté. Žalobca existenciu vzniku týchto nákladov navyše riadne preukázal, keď súdu predložil
doručenky týkajúce sa jednotlivých odoslaných upomienok.

83. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

84. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

85. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

86. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

87. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 3.529,65 eura (istina 2.395,05 eura + zmluvné úroky
632,92 eura + zmluvné pokuty 491,18 eura + poplatky 10,50 eura). Keďže žalobca bol v spore úspešný
v sume 2.295,14 eura (1.651,72 eura + 632,92 eura + 10,50 eura), čo predstavuje 65,02 % a žalovaný v

sume 1.234,51 eura (späťvzatie žaloby vo výške istiny 218,72 eura zavinil žalobca a v časti o zaplatenie
sumy 524,61 eura a sumy 491,18 eura súd žalobu zamietol), čo je v prepočte 34,98 %, dospel súd k
záveru, že po porovnaní ich vzájomného pomeru úspechu a neúspechu, predstavuje úspech žalobcu
rozsah 30,04 %. V zmysle uvedeného tak rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania s poukazomna § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči menej úspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,04 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.