Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 13Sas/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100322
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100322.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. E. XXX/
XX, XXX XX F., právne zastúpený : JUDr. Michaela Šteiningerová, advokátka so sídlom Záhradnícka č.
24, 971 01 Prievidza, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 -10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej
poisťovne č. 600 120 0469 0 zo dňa 14.03.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne
– ústredie Bratislava č. 600 120 0469 0 zo dňa 14.03.2024 p r i z n á v a odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne správnou žalobou v sociálnych
veciach, datovanou dňa 06.05.2024 a doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej „správny

súd“) dňa 07.05.2024, domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia generálneho
riaditeľa žalovanej č. 600 120 0469 0 zo dňa 14.03.2023, ktorým zamietol v celom rozsahu odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Bratislave č.: 600 120 0469
0 zo dňa 02.11.2023, ktorým bola žalobcovi podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“) uložená povinnosť
vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 15 812,36 eur od roku 2014 do roku 2022.

2. Žalobca v žalobe súčasne navrhol, aby správny súd priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona číslo 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v aktuálnom znení (ďalej
„SSP“). O návrhu žalobcu zo dňa 06.05.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol
správny súd uznesením č.k. 13Sas/2/2024- 41 zo dňa 26.07.2024 a návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol s konštatovaním, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne dôvody,

ktorými by relevantne odôvodnil priznanie odkladného účinku žalobe, jeho návrh obsahoval len citáciu
zákonného znenia § 185 písm. a) SSP a poukaz na § 148 zákona o sociálnom poistení a potom
už len jednostranné tvrdenia (ničím objektívne neverifikovateľné) bez konkretizácie, že okamžitým
výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy by došlo k finančnej škode na majetku žalobcu a výkonom
rozhodnutia by mu hrozila nenapraviteľná ujma a hrozil priamy a likvidačný zásah do jeho osobných,
ako aj majetkových práv a znamenal by preňho existenčnú krízu. Vzhľadom na absenciu relevantných

tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho nekonkretizovaných dôvodov, správny súd nemohol
posúdiť intenzitu žalobcom tvrdenej finančnej ujmy na jeho majetku v dôsledku realizácie účinkov
preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

3. Žalobca v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného (repliky) opätovným návrhom zo dňa 10.09.2024
žiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne – ústredie

Bratislava č. 600 120 0469 0 zo dňa 14.03.2024. Uviedol, že naďalej trvá na obsahu podaného file_0.jpgfile_1.wmf

návrhu zo dňa 06.05.2024, vrátane všetkých v ňom uvádzaných skutočností, ktoré týmto podaním bližšie

odôvodňuje a podkladá relevantnými dôkazmi, ktoré preukazujú, že ním uvádzané tvrdenia sú pravdivé
a že návrh na priznanie odkladného účinku vykonateľného rozhodnutia je dôvodný.

4. Pokiaľ ide o zdravotný stav žalobcu, tento je až do súčasnosti, napriek tomu, že podstúpil invazívnu
operáciu, resp. výmenu ľavého bedrového kĺbu, v dlhodobo nepriaznivom a postupne zhoršujúcom sa

zdravotnom stave. Zdravotný stav a bolesti, ktoré žalobca pociťoval, najmä v oblasti bedrových kĺbov,
sa neustále zhoršovali. Žalobca uviedol, že pri chôdzi, ale aj v kľudnom stave, pravidelne pociťoval
bodavé bolesti, v dôsledku ktorých bol jeho pohyb výrazne obmedzený. Akýkoľvek, hoci aj jednoduchý
úkon, bol pre neho veľmi náročný, v dôsledku čoho zostal odkázaný na užívanie zdravotnej pomôcky-
tzv. barly. Pre nepriaznivý zdravotný stav a bolesti, ktoré neustále pociťoval, žalobca dňa 31.10.2022
podstúpil vyšetrenie- röntgen, ktorý diagnostikoval, že trpí redukciou - vymiznutím kĺbnej štrbiny. Po

vykonanom vyšetrení bolo konštatované, že trpí ochorením- iná primárna artróza bedrového kÍbu,
a zároveň že trpí ďalšími chorobami- M 161- Coxarthrosis l.sin.gr.IV a 11000-(Z)- Benígna primárna
artériová hypertenzia, bez hypertenznej krízy. Žalobca v tejto súvislosti poznamenal, že artróza alebo
osteoartritída je najčastejším dlhodobým (chronickým) a degeneratívnym ochorením kĺbov. Vyznačuje
sa deštrukciou chrupavky pokrývajúcej file_2.jpg

file_3.wmf

povrchy kostí. Chrupavka následne stráca svoje tlmivé vlastnosti a môže dokonca úplne zmiznúť,
čo spôsobí priame trenie koncov oboch kostí spôsobujúce bolesť. Arteriálna hypertenzia je chronické

ochorenie, ktoré sa prejavuje dlhodobo zvýšeným krvným tlakom. Po zistení ochorenia- tzv. primárna
artróza bedrového kĺbu, žalobca dňa 11.12.2023 podstúpil invazívnu operáciu ľavého bedrového kĺbu-
implantáciu ortopedických kĺbových implantátov, po ktorej ho čakala dlhodobá rekonvalescencia. Doba
rekonvalescencie vzhľadom na už vyšší vek žalobcu bola dlhšia a náročnejšia a napriek absolvovanej
operácií sa jeho zdravotný stav výrazným spôsobom nezlepšil - neustále je nútený využívať pri chôdzi

zdravotnú pomôcku - barlu, bez ktorej sa už v súčasnosti v žiadnom prípade nezaobíde. Ako ďalšiu
veľmi podstatnú skutočnosť žalobca považoval za potrebné súdu uviesť, že v blízkej dobe ho čaká ďalšia
invazívna operácia zameraná na výmenu pravého bedrového kĺbu, čo si bude vyžadovať opätovne dlhú
dobu rekonvalescencie.

5. Žalobca ďalej rozviedol dôvody týkajúce sa jeho poškodenej chrbtici. Ochorenie artróza bedrových
kĺbov, v dôsledku ktorej pre neustále bolesti je nútený používať pri chôdzi zdravotnú pomôcku - barlu,
sa výrazne podpísalo a malo dopad file_4.jpg

file_5.wmf

aj na funkčnosť ostatných častí jeho tela- došlo aj k poškodeniu jeho chrbtice a platničiek, čo bolo
potvrdené dňa 31.10.2022 po vykonanom RTG vyšetrení a bolo mu diagnostikované ochorenie- tzv.
vyhladená drieková lordóza- uvedené znamená abnormálne odchýlenie chrbtice smerom dopredu v
porovnanísozdravýmstavomjejzakrivenia.Žalobcazdôraznil,že jehozdravotnýstavjeajpovykonanej

invazívnejoperáciíľavéhobedrovéhokĺbuveľminepriaznivý,aždosúčasnostitrpíobrovskýmibolesťami
súvisiacimi s poškodeným druhým (pravým) bedrovým kĺbom, platničkou a zároveň aj chrbticou, pričom
neustále žije v bolestiach a je odkázaný na chôdzu o barle. Žalobca má za to, že jeho zdravotný
stav vzhľadom na priložené dôkazy - lekárske správy, jednoznačne potvrdzuje, že je osobou s ťažkým
zdravotným ochorením, ktorej zdravotný stav aj po vykonaných operáciách či rehabilitáciách nevykazuje

žiadnuvýraznúzmenuklepšiemu.Jehodlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápriamoúmernevplyvaj
na jeho finančnú situáciu, ktorá v prípade, ak by súd nevyhovel tomuto návrhu na priznanie odkladného
účinku, by pre žalobcu bola skutočne devastujúca a likvidačná.
6. V novej žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca špecifikoval aj svoje finančné
pomery. Uviedol, že jeho file_6.jpg

file_7.wmffinančná situácia sa priamo úmerne odvíja od zdravotného stavu, ktorý si v súvislosti s množstvom
ochorení, ktorými v súčasnosti trpí, vyžaduje zakupovanie potrebných medikamentov a suplementov,

ktoré majú zlepšiť jeho zdravotný stav. Uvedené znamená, že príjem žalobcu iba ťažko dokáže pokryť
a uhradiť všetky jeho mesačné náklady a v prípade, ak súd jeho návrh zamietne, bude pre žalobcu
povinnosť zaplatiť' sumu 15 812,35 eur absolútne devastačná.
Následne žalobca konkretizoval a vyčíslil svoje výdavky na mesiac:

Strava
250 eur
Nájom
200 eur
Leasing file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

409,94 eur
Oblečenie
100 eur

Hygiena
50 eur
Splátka za Infradekufile_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

33,07 eur file_16.jpg

file_17.wmf

Elektrina
31,90 eur
Televízorfile_18.jpg

file_19.wmf

11 eur
Plyn file_20.jpg

file_21.wmf

file_22.jpg

file_23.wmf

4,5 eurTelecom 41,53 eur
file_24.jpg

file_25.wmf

file_26.jpg

file_27.wmf

Pohonné hmotyfile_28.jpg

file_29.wmf

100 eur

7. Žalobca poznamenal, že nepopiera to, že poberá starobný dôchodok vo výške 1034,20,-eur a že je
zároveň zamestnaný u zamestnávateľa - Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a jeho
mesačný príjem z tohto zamestnania je v sume cca 470,- eur mesačne, avšak aj vzhľadom na vyššie
uvedené považuje za dôležité poznamenať, že tento mesačný príjem slúži na úhradu všetkých jeho

mesačných nákladov a výdavkov, vrátane liečby a medikamentov a po ich pravidelnej úhrade nie je ani
zďaleka spôsobilý uhrádzať ešte ďalšiu výrazne nákladnú položku vo výške 15 812, 35,- eur. Žalobca
uviedol, že na konci mesiaca mu nezostávajú žiadne finančné prostriedky a tabuľka s jeho mesačnými
výdavkami a predložené dôkazy jednoznačne potvrdzujú, že v prípade, ak by súd tento návrh zamietol,
znamenalo by to pre neho absolútnu devastáciu a likvidáciu jeho osoby, exekútor by mu začal strhávať

mesačné zrážky a nezostávali by mu financie na pokrytie jeho základných životných potrieb. Plánovaná
ďalšia operácia a jej následná rekonvalescencia zapríčiní to, že nebude schopný po dlhší čas vykonávať
žiadnu činnosť, ani len chodiť do práce, čo výrazne zníži jeho pravidelný mesačný príjem. Žalobca
taktiež uviedol, že po vykonanej operácií ľavého bedrového kĺbu na účely lepšej rekonvalescencie si
zakúpil liečebnú ortopedickú pomôcku tzv. infradeku, ktorú až do súčasnosti po pravidelných mesačných

splátkach spláca (pričom poukázal na to, že táto stála iba 750,- eur). Uvedené deklaruje, že jeho príjem
nepostačuje ani len na úplnú úhradu nákladov súvisiacich s liečbou jeho zdravotného stavu.
8. V závere návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca poukázal aj na faktor verejného záujmu.
V prípade, ak by súd vyhovel tomuto návrhu - toto by v žiadnom prípade nebolo v rozpore s verejným
záujmom, práve naopak. Žalobca má za to, že vzhľadom na situáciu, v ktorej sa ocitol nie svojím

zavinením a s prihliadnutím na jeho zúbožený zdravotný stav, podlomené zdravie a vyšší vek, je
práve vo verejnom záujme, aby konajúci súd pomohol jeho osobe a chránil ju spôsobom, že tomuto
návrhu v celom rozsahu vyhovie. Žalobca poznamenal, že predsa len je povinnosťou štátu a jeho
podriadených inštitúcií, aby sociálne slabšiemu a chorému človeku, ktorý celý svoj život bol riadnym
a poctivým občanom, pomohol, keď sa ocitne v nepriaznivej situácií, do ktorej sa dostal nie vlastným

zavinením a nemá konať opačným spôsobom- t.j. že poctivého človeka privedie do likvidačného stavu
a do existenčnej krízy. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby súd pristupoval veľmi citlivo k
ním uvádzaným skutkovým okolnostiam prípadu a aby rozhodol v prospech podaného návrhu.

9. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaná vyjadrila procesným podaním zo dňa

20.09.2024 a uviedla, že nesúhlasí s návrhom žalobcu. Žalovaná zdôraznila, že návrh na priznanie
odkladného účinku má povahu rozhodnutia vo veci samej podľa § 55 ods. 2 SSP a musí obsahovať
všeobecné náležitosti v súlade s § 57 ods. 1 SSP, najmä jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve
z osobitosti tohto „čiastkového konania” v rámci konania pred správnym súdom, alebo kasačného
konania, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. Žalovaná poznamenala,

že základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
je, okrem iného, stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Preukázanie hrozby závažnej

ujmy dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku. Hrozba závažnej
ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého
„čiastkového konania" v rámci konania pred správnym súdom a od jej preukázania závisí, či súd
priznaná odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Žalovaná poukázala na to, že samotná výška uloženejpovinnostiniejedôvodomprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalovanátaktiežzdôraznila,
že hrozba závažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach

osoby zúčastnenej v konaní, alebo o hrozbu neželaného nezákonného stavu, ktorý by v dôsledku
trvania účinkov napadnutého rozhodnutia priamo hrozil, alebo už nastal. Žalovaná napokon zdôraznila,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy
ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v
ustanovení § 186 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom

vyhovenia správnej žalobe. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje
žalobcu povinnosti zaplatenia neprávom vyplatenej sumy vdoveckého dôchodku a jeho priznanie
odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a
nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Vznik hroziacej ujmy napokon musí byť v priamej
príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom, plynúcim z napadnutého rozhodnutia.
Žalovaná navrhuje, aby žalobcom navrhnutý odkladný účinok správnej žalobe správny súd nepriznal a

návrh zamietol.
10. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a

po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

12. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatreníorgánovverejnejsprávy. Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávnehosúdu

vo veci samej.

13. V predmetnej veci je zásadné, že správny súd rozhoduje už o opakovanom návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorým sa domáha odkladu vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená

žalobcovi peňažná povinnosť v zmysle § 236 ods. 1 písm. b) zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 15 812,36
eur. O prvom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý bol súčasťou
správnej žaloby žalobcu zo dňa 06.05.2024, rozhodol správny súd uznesením č.k. 13Sas/2/2024 zo
dňa 26. júla 2024 a návrh žalobcu zo dňa 06.05.2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol.Nosnýmdôvodomprezamietnutieprvéhonávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkubolo
nepreukázanie tvrdení žalobcu. Správny súd v odôvodnení svojho prvotného uznesenia konštatoval, že
žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne konkrétne dôvody,
ktorými by relevantne odôvodnil priznanie odkladného účinku žalobe. Návrh obsahoval len citáciu
zákonného znenia § 185 písm. a) SSP a poukaz na § 148 zákona o sociálnom poistení, upravujúceho

oprávnenie pohľadávku na poistnom Sociálnou poisťovňou podľa tohto zákona vymáhať. Návrh žalobca
zdôvodnil následne len svojim jednostranným tvrdením (ničím objektívne neverifikovateľným) bez
konkretizácie, že okamžitým výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy by došlo k finančnej škode
na majetku žalobcu, že výkonom rozhodnutia mu hrozí nenapraviteľná ujma, dopad na jeho život by bol
zdrvujúci a zaplatením sumy neprávom vyplatenej na vdoveckom dôchodku vo výške 15 812,36 eur, by

mu hrozil priamy a likvidačný zásah do jeho osobných, ako aj majetkových práv a znamenal by preňho
existenčnúkrízu.Správnysúdvsúvislostistaktonekonkretizovanýmiavšeobecnýmitvrdeniamižalobcu
v rámci odôvodnenia svojho prvého uznesenia, ktorým rozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku zo dňa 06.05.2024 poznamenal, že hoci nepochybne pri tomto špecifickom druhusprávnej žaloby - žaloba v sociálnych veciach - správny súd vždy veľmi citlivo a veľmi dôsledne a
individuálne posudzuje všetky tvrdené okolnosti žalobcom tak, aby bola zabezpečená ochrana práv
a právom chránených záujmov žalobcu v tejto špecifickej agende správneho súdnictva, aj pri tomto

druhu správnej žaloby nemožno absolútne rezignovať k požiadavke aspoň v minimálnej, no stále
relevantnej, miere osvedčiť tvrdenia žalobcu a nemožno vychádzať len z absolútne nekonkretizovaných
a najmä nepreukázaných tvrdení žalobcu. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný
nenapraviteľný následok) má spočívať, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má.

Pokiaľtedažalobcavštádiurozhodovaniaojehoprvomnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe zo dňa 06.05.2024 žiadnym spôsobom nekonkretizoval, nešpecifikoval svoju osobnú, majetkovú
a finančnú situáciu, nepredložil správnemu súdu žiadne listinné dôkazy vzťahujúce sa k preukázaniu
jeho tvrdení v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd nemohol objektívne
vyhodnotiť dôvodnosť a opodstatnenosť tohto jeho návrhu v konkrétnej veci a nebolo možné pozitívne
rozhodnúť a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovieť.

14. V nadväznosti na odôvodnenie prvého uznesenia správneho súdu o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku zo dňa 06.05.2024 je potom nutné poznamenať, že v novom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.09.2024, podaného v rámci repliky, už žalobca konkrétne,
podrobne a najmä preukazne špecifikoval svoje dôvody, pre ktoré považuje svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.09.2024 za dôvodný a opodstatnený. Žalobca v ňom

rozviedol konkrétne dôvody tak, ako sú obsiahnuté v bodoch 4., 5., 6. a 7. odôvodnenia tohto
uznesenia, uviedol už konkrétne okolnosti týkajúce sa jeho zdravotnej situácie a zdravotného stavu,
z ktorého vyplýva, že jeho zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý, uviedol a konkretizoval aj svoju
aktuálnu finančnú situáciu uvedením svojich mesačných výdavkov, ktoré položkovite vyčíslil v rámci
jednotlivých nákladov spojených s bývaním, stravovaním, ošatením, nákladov na osobnú hygienu

a ďalších mesačných výdavkov žalobcu, no čo je podstatné, aj listinne preukázal Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne zo dňa 26. marca 2024 skutočnosť, že jeho stabilný mesačný príjem mu plynie
zo starobného dôchodku v aktuálnej sume 1034,20 eur mesačne, výšku čistého mesačného príjmu
preukázal fotokópiami výplatných pások od zamestnávateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a. s. za obdobie mesiacov 12/2023, 1/2024, 2/2024, 3/2024, 4/2024, 5/2024, 6/2024 a

7/2024, listinne preukázal aj niektoré výdavky výpismi z realizovaných platieb a zdravotný stav preukázal
predloženými lekárskymi správami.
15. Následne potom správny súd vyhodnotil všetky tvrdené a preukázané skutočnosti a zohľadnil
charakter a rozsah povinnosti vyplývajúcej žalobcovi zo správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy, konkrétne skutočnosť, že ide o uloženú peňažnú povinnosť v značnej sume

(15.812,36 eur), ide o peňažný záväzok uložený fyzickej osobe, taktiež v pokročilom veku (64 rokov).
Správnysúdzohľadnilajokolnostitýkajúcesazdravotnéhostavužalobcu,ktorésúdlhodobonepriaznivé
s nepriaznivou prognózou a s perspektívou ďalšej operácie žalobcu, ktorá si vzhľadom na svoj charakter
nesporne vyžiada dlhšiu dobu rekonvalescencie a liečenia žalobcu, v dôsledku čoho žalobca nebude
môcť vykonávať pracovné činnosti vyplývajúce mu z pracovného pomeru so zamestnávateľom a jediný

príjem, ktorý má stabilne zabezpečený, bude starobný dôchodok v sume 1034,20 eur mesačne tak,
ako vyplýva z predloženého listinného dôkazu - Rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 26.
marca2024.Vdôsledkuajlistinnýmidôkazmi-lekárskymisprávamizvyšetreníalekárskouprepúšťacou
správou preukázaným nepriaznivým zdravotným stavom žalobcu je nesporne obmedzená možnosť
žalobcu vlastným pričinením a vlastným úsilím zabezpečiť si vyššie príjmy a dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav je možno vyhodnotiť ako objektívnu okolnosť ovplyvňujúcu celkovú majetkovú, finančnú,
osobnú a sociálnu situáciu žalobcu.
16. Skutočnosť, že žalobca je doposiaľ v zamestnaneckom vzťahu od 04.01.2010 so subjektom -
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, je nutné tiež
vyhodnotiť s ohľadom na obmedzenia vyplývajúce zo zdravotného stavu žalobcu a v nadväznosti

na plánovanú ďalšiu operáciu, v dôsledku ktorej bude práceneschopný a nebude môcť vykonávať
pracovnú činnosť v rámci výkonu zamestnaneckého vzťahu. Súd ďalej zohľadnil skutočnosti vyplývajúce
z predložených listinných dôkazov - z fotokópie výplatných pások, z ktorých konštatuje, že žalobca u
zamestnávateľa za mesiac december 2023 dosiahol čistý príjem v sume 344,92 eur, za mesiac január
2024dosiaholčistýpríjemvsume0eur,zamesiacfebruár2024dosiaholčistýmesačnýpríjem11,40eur,

za mesiac marec 2024 dosiahol čistý mesačný príjem 1045,30 eur, za mesiac apríl 2024 dosiahol čistý
mesačný príjem 1086,01 eur, za mesiac máj 2024 dosiahol čistý príjem vo výške 317,50 eur, za mesiac
jún 2024 dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 791,51 eur a napokon za mesiac júl 2024 dosiahol
čistý mesačný príjem 1170,81 eur. Okrem mesačných príjmov plynúcich žalobcovi zo zamestnaneckéhopomeru má stabilný mesačný príjem žalobca zo sociálneho zabezpečenia v mesačnej sume 1034,20 eur
ako poberaný starobný dôchodok. Aj keď vyhodnotením konštatovaných mesačných príjmov žalobcu
nemožno považovať majetkovú a finančnú situáciu žalobcu za tak nepriaznivú, že by nevyhovenie

návrhu na priznanie odkladného účinku bolo pre žalobcu skutočne devastujúce a likvidačné, tak ako
to žalobca zdôrazňuje na viacerých miestach svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, nemožno však prehliadať, že žalobca za preukázané obdobie zo zamestnaneckého pomeru
dosahoval veľmi nestabilný príjem (za mesiace december 2023 a máj 2024 len v minimálne sume, a
za mesiac január 2024 a február 2024 v takmer nulovej, alebo nulovej sume), pričom zásadné je aj

tvrdenie žalobcu, že v dôsledku očakávanej ďalšej závažnej operácie pravého bedrového kĺbu, ktorú
si vyžaduje jeho akútny zdravotný stav, nebude môcť byť zaradený v pracovnom procese z dôvodu
práceneschopnosti a následnej rekonvalescencie. Za stabilný príjem žalobcu je tak možné považovať
jedine starobný dôchodok v úhrnnej mesačnej výške 1034,20 eur. Následne potom sú zásadné mesačné
výdavky, ktoré položkovito a konkrétne žalobca vyšpecifikoval a v úhrnnej sume tvoria mesačné náklady
žalobcu vo výške 1231,94 eur, čo v porovnaní so stabilným mesačným príjmom - starobným dôchodkom

vo výške 1034,20 eur a neistým príjmom plynúcim zo zamestnaneckého pomeru žalobcu, už nasvedčuje
dôvodnosti vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe do právoplatného
meritórneho rozhodnutia správneho súdu.
17. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ako aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zo dňa 10.09.2024 a vyjadrenia žalovanej k tomuto návrhu, dospel k záveru, že
žalobca osvedčil hrozbu závažnej ujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade okamžitého výkonu žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného, v nadväznosti na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
a to vzhľadom na výšku peňažnej povinnosti vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy - povinnosti vrátiť vyplatený vdovecký dôchodok v sume 15 812,36 eur. Z tvrdení

žalobcu, preukázanými aj listinnými dôkazmi, vyplýva, že žalobca pre svoj dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav a aj vzhľadom na vyšší vek má objektívne obmedzené možnosti vlastným pričinením
zásadnejším spôsobom ovplyvniť svoju majetkovú a finančnú situáciu, a aj keď správny súd zohľadnil,
že je aktuálne v zamestnaneckom pomere a má príjem plynúci mu z tohto pomeru, výška tohto príjmu
je zásadne determinovaná zdravotnými možnosťami žalobcu a pri očakávanej plánovanej operácii,

ktorá si vyžiada dlhodobú následnú rekonvalescenciu, nebude objektívne žalobca fyzicky spôsobilý
vykonávať pracovné činnosti plynúce mu zo zamestnaneckého pomeru, a teda ani dosahovať príjem
zo zamestnania. Stabilný príjem žalobcu pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 1034,20 eur
mesačne, pričom výšku starobného dôchodku žalobca ovplyvniť nemôže. V nadväznosti na vyčíslené
a sčasti preukázané mesačné výdavky žalobcu v sume 1231,94 eur potom ani stabilný príjem žalobcu,

plynúcimuzosociálnehozabezpečenia,nenasvedčujejehoobjektívneschopnostičeliťbezakéhokoľvek
ohrozenia svojej celkovej majetkovej, sociálnej a finančnej situácie prípadnému okamžitému výkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým mu bola uložená peňažná povinnosť v značnej výške.
Z uvedeného má správny súd za osvedčené, že finančná situácia žalobcu je nepriaznivá, pričom
prípadné zaplatenie sumy 15 812,36 eur v zmysle žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného,

prípadne aj v exekúcii vedenej na majetok žalobcu, by malo na žalobcu výrazne negatívny dopad
a mohlo by závažným spôsobom zasiahnuť do jeho objektívnej možnosti a schopnosti uspokojovať
svoje základné životné potreby. Možno tak prijať záver, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy by nutne mal za následok závažnú ujmu na celkovej sociálnej, osobnej a majetkovej
situácii žalobcu, čo by znamenalo vážne ohrozenie zabezpečovania jeho základných ľudských potrieb.

S tvrdením žalovanej vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, že
žalobca ani v novopodanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil, resp.
nespresnil,akázávažnáujma,čifinančnáškoda,príp.vážnynenapraviteľnýnásledokmuhrozívprípade
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a ani nepredložil na preukázanie eventuálnych dôvodov
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu žiadne dôkazy, sa správny súd

nestotožnil, nakoľko dané vyjadrenie nekorešponduje s obsahom podania žalobcu a ním predložených
listinných dôkazov.

18. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na § 185 písm. a) SSP návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.09.2024 vyhovel a výrokom

tohto uznesenia vyslovil, že správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne – ústredie Bratislava č. 600 120 0469 0 zo dňa 14.03.2024 priznáva
odkladný účinok. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej
(§ 186 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).