Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722202288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1722202288.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: F. M., U. XX, zastúpeného M. &.
I. X..H..E.., G.: XX XXX XXX, A.. P.. W. X, W., proti žalovanej: E. U., G.: XX XXX XXX, U. XXX, zastúpenej
Y. O. U.. E. W., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, U. XX, A. T., o zriadenie vecného bremena, o späťvzatí
žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.12.2023, č.k. 48C/15/2022-158, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.12.2023, č.k.
48C/15/2022-158, zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanej priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 08.12.2023, č.k. 48C/15/2022-158, zamietol žalobu (výrok

I.) a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a
navrhol odvolaciemu súdu, aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne
ho zmenil, tak, že žalobe vyhovie a prizná mu nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca v priebehu odvolacieho konania podaním zo dňa 19.07.2024 zobral žalobu podľa § 370
C.s.p.vcelomrozsahuspäť,dôvodiacuzatvorenímmimosúdnejdohodyoukončenísporusožalovanou;
navrhol odvolaciemu súdu, aby pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, konanie
zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu písomným podaním zo dňa 22.07.2024 súhlasila so späťvzatím
žaloby, avšak namietala voči návrhu žalobcu na rozhodnutie o trovách konania. Dôvodila, že späťvzatie
žaloby bolo rozhodnutím žalobcu, do ktorého dispozície patrí i právo so žalobou týmto spôsobom
naložiť; v takom prípade však žalobca musí niesť zodpovednosť za spôsobené trovy, ktorých priznanie
si nárokovala v zmysle § 256 C.s.p.

5. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, s ktorým dispozičným úkonom žalovaná súhlasila. Odvolací súdpreto v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. Vychádzal z toho, že žalobca zobral žalobu späť dôvodiac uzavretím mimosúdnej dohody
so žalovanou, ktorú však nepredložil a jej obsah ostal na účely posúdenia procesného zavinenia na
zastavení konania odvolaciemu súdu neznámy. Žalovaná sa pritom k uzavretiu mimosúdnej dohody v
nijako smere nevyjadrila, pričom súčasne poprela, že by dôvodom dispozičného úkonu žalobcu bolo jej

správanie. Odvolací súd preto z procesného hľadiska túto okolnosť pričítal na ťarchu žalobcu a žalovanej
priznal plný nárok na náhradu trov konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).