Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124204603.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: 1. A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/XX, E., 2. B. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXXX/X, H. C., 3.
A. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX a 4. F. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX F., E., všetci
zastúpení advokátom: Mgr. Martin Lieskovský, so sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovaným: 1. B. L. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, E., 2. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, E., obaja zastúpení
advokátom: JUDr. Ján Polák, so sídlom Miletičova 64, Bratislava, o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. apríla
2023,č.k.10C/30/2024-26vspojenísopravnýmuznesenímzodňa13.mája2024,č.k.10C/30/2024-50
a v spojení s uznesením zo dňa 11. júla 2024, č. k. 10C/30/2024-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. m e n í tak, že návrh

žalobcov v 1. až 4. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov
prvoinštančného aj odvolacieho konania v celom rozsahu.

Vo výroku III. uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovaným 1/ a 2/ ako povinným z
vecného bremena povinnosť, aby sa zdržali akýchkoľvek úkonov smerujúcich k znemožneniu výkonu
právazodpovedajúcehovecnémubremenu,ktoréjezapísanévčastiC:Ťarchy,listuvlastníctvač.XXXX,
ktorý je vedený katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, okres E., obec E., katastrálne územie
E. v nasledovnom znení:

Vecné bremeno - právo, aby vlastník pozemku p.č. 8545/1 mohol čerpať vodu zo studne umiestnenej
na p.č. 8547/1 a aby mohol prechádzať pešo cez celý pozemok p.č. 8547/1 len za účelom prístupu do
šachty za prítomnosti vlastníka pozemku p.č. 8547/1 a to iba v prípade potreby opravy, výmeny čerpadla
na čerpanie vody zo studne, podľa V 2145/2006 zo dňa 22.5.2006-5198/2006, V 7089/16-3309/16.
Výrokom II. rozhodol, že žalobcovia 1/ až 4/ majú spoločne a nerozdielne proti žalovaným 1/ a 2/ nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Tretím výrokom žalovaných 1/ a 2/ poučil o možnosti podať
žalobu vo veci samej proti žalobcom 1/ až 4/ týkajúcu sa zrušenia vecného bremena, kde budú oni
vystupovať na strane žalobcov a žalobcovia na strane žalovaných. Žalobcom IV. výrokom 1/ až 4/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra súdny
poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 50 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), §
330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), § 151o ods. 1,
§ 151p ods. 1, § 109 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Súd prvej inštancie

poukázal na obsah návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby
súd uložil žalovaným ako povinným z vecného bremena, aby sa zdržali akýchkoľvek úkonov smerujúcich
k znemožneniu výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a priznal im nárok na náhradu
trov konania. Žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to každý o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra,

zapísaných pod LV č. XXX ako parc. č. pozemok, parcela reg. "C" zastavaná plocha a nádvorie s parc.
č. 8545/1 o výmere 129 m2, parcela reg. "C" zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. 8545/2 o výmere
72 m2, parcela reg. "C" záhrada s parc. č. 8546 o výmere 323 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným
číslom 34, nachádzajúci sa na pozemku s parc. č. 8545/2. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností a to žalovaná 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 k celku a žalovaný 2/ o veľkosti 1
k celku vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, zapísaných pod LV č. XXXX ako parc.

č. pozemok, parcela reg. "C" zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. 8547/1 o výmere 116 m2, parcela
reg. "C" zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. 8547/2 o výmere 84 m2, parcela reg. "C" záhrada s
parc. č. 8548 o výmere 323 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom 35 nachádzajúci sa na
pozemku s parc. č. 8547/2. V časti C listu vlastníctva č. XXXX je zapísaná ťarcha: "Vecné bremeno -
právo aby vlastník pozemku p.č. 8545/1 mohol čerpať vodu zo studne umiestnenej na p.č. 8547/1 a aby

mohol prechádzať pešo cez celý pozemok p.č. 8547/1 len za účelom prístupu do šachty za prítomnosti
vlastníka pozemku p.č. 8547/1 a to iba v prípade potreby opravy, výmeny čerpadla na čerpanie vody
zo studne, podľa V 2145/2006 zo dňa 22.05.2006-5198/2006, V 7089/16-3309/16". Dňa 02.03.2024 im
bol doručený list žalovaných, v ktorom tvrdia, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu je premlčané
z dôvodu, že oni, resp. ich právni predchodcovia ho nevyužívali po dobu dlhšiu ako desať rokov. Oni s

tým nesúhlasia a majú záujem vecné bremeno ďalej využívať, čo oznámili žalovaným spolu s tým, že
nemajú záujem uzavrieť ani dohodu o jeho zrušení a keďže čerpanie vody zo studne bolo znemožnené
požiadali ich aj o vstup na p.č. 8547/1, aby mohli zistiť príčinu. Žalovaní im listom zo dňa 02.04.2024
oznámili, že vstup im umožnený nebude, že premlčacia doba začala plynúť keď F. C. ochorel a prestal
čerpať vodu zo studne, resp. najneskôr dňom jeho úmrtia, že vodu nie je možné čerpať z dôvodu, že

oprávnení z vecného bremena po dobu dlhšiu ako 10 rokov toto právo neuplatňovali, vodu nečerpali
a na pozemok nevstupovali. Uvedené však nie je pravda, pretože aj po smrti p. C. čerpali vodu, resp.
ju čerpala ich matka, ktorá žila v rodinnom dome so súpisným číslom XX a využívala ju na polievanie
predzáhradky spolu s nimi až do roku 2022, kedy sa zdravotný stav ich matky zhoršil a starostlivosť o
predzáhradku bola preto z uvedeného dôvodu druhoradá. Na pozemok nevstupovali, pretože čerpanie

vody bolo funkčné a preto to nebolo potrebné. Keďže z listu žalovaných je zrejmé, že čerpanie vody nie
je momentálne možné, žalovaní im neumožňujú vstúpiť na pozemok p.č.8547/1, hoci sú na to oprávnení
z vecného bremena, ktoré nezaniklo premlčaním, vyžaduje si táto situácia bezodkladné upravenie
pomerov. K zániku vecného bremena podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka rozhodnutím súdu
a ani správnym orgánom neprišlo a neprišlo ani k uzavretiu zmluvy alebo dohody o jeho zániku a preto

právo zodpovedajúce vecnému bremenu stále trvá a je povinnosťou povinných im výkon tohto práva
umožniť, resp. strpieť jeho výkon. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu nie je premlčané a preto
nezaniklo ani podľa § 109 Občianskeho zákonníka. Aj keby sa po nejakú dobu od roku 2022 do 2023
nevyužívali, nezaniklo podľa § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že toto právo
nezaniklo, nie je potrebné im podľa § 336 ods. 1 CSP uložiť, v prípade vyhovenia ich návrhu, povinnosť

podaťžalobuvovecisamej,pretoženeodkladnýmopatrenímjemožnédosiahnuťtrvalúúpravupomerov.
Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rámec
ani povinné osoby. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia by sa nastolil stav aký je tu od roku
2006 po dobu 18 rokov, ktorý vznikol na základe dohody obsiahnutej v notárskej zápisnici. Čerpanie
vody a prípadná oprava čerpadla alebo jeho výmena, po ktorej nebude treba ani chodiť na pozemok

žalovaných, nezaťaží ani ich neprimeraným spôsobom.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bolo notárskou zápisnicou a výpismi z listov vlastníctva
osvedčené, že na základe dohody osoby oprávneného p. F. C. a povinných žalovanej 1/ a p. B.
C., spísanej vo forme notárskej zápisnice dňa 25.04.2006, vzniklo vlastníkovi pozemku p. č. 8545/1

čerpať vodu zo studne umiestnenej na p. č. 8547/1 a prechádzať pešo cez celý pozemok p. č.
8547/1 za účelom prístupu do šachty za prítomnosti vlastníka pozemku p. č. 8547/1 v prípade potreby
opravy, výmeny čerpadla na čerpanie vody zo studne podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré bolo zavkladované aj do katastra nehnuteľností, že žalobcovia sú právni nástupcovia osobyoprávnenej a žalovaní sú povinnou osobou, resp. jej právnym nástupcom. Žalobcovia preto osvedčili
danosť hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana t. j. ich nárok na
čerpanie vody zo studne, ktorá sa nachádza na pozemku žalovaných a ich nárok na prechod cez

parcelu žalovaných za účelom potreby opravy studne, ktorý vyplýva z práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu. Keďže z predložených listinných dôkazov vyplýva, že matka žalobcov má právo doživotného
užívania nehnuteľnosti, na ktorú je vecné bremeno viazané, môže aj ona okrem žalobcov, ktorí sú priamo
oprávnení z toho vecného bremena, realizovať z toho vyplývajúce práva. Hoci toto vecné bremeno
doposiaľ nezaniklo podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka a ani vzájomnou dohodou, listami,

ktoré žalobcom adresovali žalovaní, žalobcovia osvedčili, že žalovaní ako povinní z vecného bremena
im toto právo znemožňujú, teda je osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami podľa § 325 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie preto návrhu žalobcov vyhovel a žalovaným uložil
podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP povinnosť zdržať sa akéhokoľvek úkonov smerujúcich k znemožneniu
výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré je zapísané v časti C ťarchy na liste vlastníctva
č. XXXX pre kat. územie E.. Tiež súd uviedol, že uvedené opatrenie je aj v súlade so zásadou

proporcionality, pretože povinnosť, ktorá bola žalovaným uložená ich neobmedzí nad nevyhnutnú mieru
a ani im neposkytne žiadnu neadekvátnu výhodu, iba sa nastolí stav aký je tu od roku 2006 tak, ako
argumentovali žalobcovia.

4. Keďže vecné bremeno je doposiaľ evidované v katastri nehnuteľností, súd neuložil žalobcom 1/ až

4/ povinnosť podať na súd žiadnu žalobu podľa § 336 ods. 1 CSP, pretože je predpoklad, že týmto
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami zo strany žalobcov.
Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobcom neuložil povinnosť podať
žalobu vo veci samej, poučil žalovaných podľa § 337 ods. 1 CSP, že môžu podať žalobu vo veci
samej proti všetkým žalobcom týkajúcu zrušenia vecného bremena, kde budú oni vystupovať na strane

žalobcov a žalobcovia na strane žalovaných. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa §
262 os. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobcovia boli v konaní úspešní a preto
im súd priznal nárok na náhradu trov proti neúspešným žalovaným podľa § 255 ods. 1 CSP spoločne a
nerozdielne, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Žalobcovia nezaplatili súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a preto im
súd uložil túto povinnosť vo výške 50 eur podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov
Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

6. Proti uvedenému uzneseniu vo výrokoch I. a II., podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1. a 2..
Popreli tvrdenia žalobcov, že k čerpaniu vody dochádzalo aj po smrti F. C. a že vodu čerpali žalobcovia
a aj ich matka v roku 2022, pričom právo vstupu na pozemok neuplatňovali, pretože takáto potreba
nevznikla. Naopak, žalovaní tvrdili, že vodu žalobcovia nečerpali už pred smrťou p. C.. Poukázali na

to, že dom žalobcov je napojený na verejný vodovod. V minulosti voda zo studne slúžila na polievanie
skleníka a vodu p. C. čerpal zo studne prostredníctvom čerpadla, ktoré bolo po smrti p. C. odinštalované
a keďže p. C. vodu do skleníka už nečerpala, žalovaní čerpadlo slúžiace na čerpanie vody späť
nenainštalovali. Túto skutočnosť p. C. nikdy nenamietala. Tvrdili, že vlastník pozemku p. č. 8545/1 ako
oprávnený z vecného bremena nevykonáva vyššie označené právo zodpovedajúce vecnému bremenu

viac ako desať rokov, nastala právna skutočnosť spočívajúca v premlčaní uvedeného práva. Podľa ich
názoru však nie je daná existencia bezodkladnej úpravy pomerov. Namietali, že si súd osvojil neurčité
tvrdenia žalobcov o tom, že „v roku alebo do roku“ 2022 čerpali vodu a to bez jediného dôkazu, či
konkrétnej informácie o tom, ktorý zo žalobcov, kedy a ako čerpal vodu zo studne žalovaných. Minimálne
od jesene 2022 by žalobcovia vodu zo studne nečerpali a okrem toho majú zabezpečený prísun

pitnej vody vhodnej aj na polievanie z verejného vodovodu, preto absentuje zákonný predpoklad pre
nariadenie NO vyplývajúci z § 325 ods. 1 CSP, a to naliehavosť – potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
Nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu nevzniká priestor pre konanie žalovaných, ktoré
by vytvorilo nezvratný stav, prípadne by viedlo k neodstrániteľným následkom.

7. V ďalšej časti žalovaní namietajú, že nemajú s ohľadom na § 151p ods. 3 OZ právo podať žalobu vo
veci samej v zmysle poučenia súdu vo výroku III. napadnutého uznesenia. Ak sa žalobcovia domnievajú,
že ich sporné právo z vecného bremena existuje a trvá, môžu sa práva na jeho výkon domáhať
žalobou vo veci samej na súde, kde majú žalovaní právo vzniesť námietku premlčania. Z uvedenéhovyplýva, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Záverom poukázali na
zrejmú nesprávnosť rozhodnutia spočívajúcu v dátumu vydania napadnutého uznesenia. Na základe

uvedených skutočností žalovaní navrhujú, aby odvolací súd týmto odvolaním napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie NO zamietne a prizná žalovaným právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

8. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu popreli tvrdenia žalovaných uvedené v odvolaní. Uviedli, že

voda zo studne bola pravidelne využívaná nielen ich otcom, ale aj ich matkou, ktorá vodu zo studne
používala aj po smrti ich otca, ku ktorej prišlo v roku 2010. Argument, že ich dom je napojený na
verejný vodovod považujú za irelevantný, pretože aj dom žalovaných je s určitosťou pripojený na verejný
vodovod. Napojenie na verejný vodovod však neznamená, že by bolo preukázané, že voda zo stude
nebola používaná. Naopak, voda zo studne bola používaná ako úžitková, na účely polievania. Predložili
súdu fotografiu modrého sudu, ktorý slúžil na polievanie a ktorý mal byť napustený vodou zo studne A. B.

C. v roku 2022. Popreli tvrdenie žalovaných, že nie je pravda, že by v studni boli osadené dve čerpadlá,
v studni bolo osadené len jedno čerpadlo, ktoré bolo pôvodne spoločné. Žalovaní v minulosti platili sumu
20 korún ročne, keďže jediné čerpadlo v studni bolo pôvodne napojené na elektromer, ktorý patril ich
rodičom. Neskôr bol zabezpečený prívod kábla z čerpadla až k zásuvke, ktorá je zachytená na fotografii.
Zdravotný stav ich matky sa zhoršil v priebehu roku 2023, v nadväznosti na čo staranie o predzáhradku

a aj o celý rodinný dom ustúpili do úzadia. Momentálne si však rodinný dom pýta riadnu údržbu s čím je
spojená aj starostlivosť o pozemok a polievanie záhrady. Z fotografií, ktoré predložili žalovaní nevyplýva,
ani len dátum, kedy mali byť vyhotovené a tento údaj nevyplýva, ani zo znenia odvolania. Tiež opätovne
popreli, že by došlo k premlčaniu práva z vecného bremena a tieto argumenty nepovažuje v konaní
o nariadenie NO za podstatné, pretože premlčanie by sa malo riešiť v konaní o určenie, že vecné

bremeno zaniklo v dôsledku premlčania, resp., že vecné bremeno neexistuje, ktoré konanie by iniciovali
žalovaní. Splnenie predpokladov pre nariadenie NO osvedčili už v návrhu, pretože momentálne je pre
nich znemožnené čerpanie vody zo studne, hoci stále platí vecné bremeno zapísané na príslušnom
liste vlastníctva. Ďalej uviedli, že vodu zvykol čerpať ktokoľvek z nich, avšak pre upresnenie uviedli, že
v roku 2022, ako posledný čerpal vodu A. B. C., pričom žalovaní bez žiadneho relevantného dôkazu

označujú ich tvrdenia za fabuláciu. Jedinou možnosťou ochrany ich práv je nariadenie neodkladného
opatrenia, čo súd prvej inštancie aj správne vyhodnotil. Záverom uviedli, umožnenie výkonu práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu je však povinnosťou povinných z vecného bremena a sú to práve
povinní z vecného bremena, t. j. žalovaní, kto by sa mali na súde domáhať výroku o zrušení vecného
bremena, ak sú toho názoru, že vecné bremeno je premlčané alebo ak sa zmenili pomery tak, že táto

zmenaodôvodňujetakýtopostup.Zuvedenýchdôvodovnavrhlinapadnutéuzneseniepotvrdiťazároveň
žiadali, aby odvolací súd zaviazal žalovaných povinnosťou náhrady trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

9. Žalovaní v odvolacej replike uviedli, že zotrvávajú na všetkých skutkových tvrdeniach a námietkach

uvádzanýchvodvolaní.Žalobcoviasprávneuviedli,žepôvodne,tedamožnopred30rokmi,bolovstudni
osadené len jedno čerpadlo. Tento stav sa ale neskôr zmenil a v studni boli osadené čerpadlá dve,
pričom každé malo svoje vlastné napojenie do elektrickej siete a svoje vlastné výstupné potrubie.
V prílohe predložili fotografiu čerpadla žalobcov, ktoré demontovali, preto platí, že žalobcovia, ani ich
matka nemohli studňu používať viac ako 10 rokov, pretože to bolo technicky vylúčené a foto sudu

s vodou, ktorý pripájajú ako dôkaz dokazuje len to, že v súde je nazbieraná dažďová voda, nie však
voda zo studne. Ďalej uviedli, že ani fotografie žalobcov neobsahujú dátum vyhotovenia, avšak z nich
vyplýva, že dom je neobývaný a záhrada neudržiavaná. Žalobcovia nepopreli, že dom je napojený na
verejný vodovod. Z fotodokumentácie predloženej stranami ako aj na základe ich zhodných tvrdení
je evidentné, že dom je od roku 2022 neobývaný a záhrada neudržiavaná. Žalobcovia disponujú od

apríla 2024 neodkladným opatrením, ale do dnešného dňa neprejavili najmenší záujem o jeho výkon.
Žalobcovia až do podnetu žalovaných zo dňa 02.03.2024 nejavili o výkon práva záujem. Žalobcovia
netvrdili, a preto ani neosvedčili potrebu naliehavosti a nevyhnutnosti nariadenie NO, keďže nie je
zrejmé, aká bezprostredná ujma im hrozí. Na základe uvedeného je preto zjavné, že nie je splnená
základná zákonná podmienka pre nariadenie NO, a to potreba bezodkladne upraviť pomery. Záverom

uviedli, že nariadením NO dochádza k neodôvodnenému zásahu do vlastníckeho práva žalovaných,
voči ktorému nejestvuje zákonom prípustná obrana a ich postavenie sa stáva zásahom súdu silne
znevýhodnené.10. Krajský súd v Nitre ako odvolací (§ 34 zák. č. 160/2915 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné v odvolaním napadnutých výrokoch I. a II. podľa § 388 CSP zmeniť a

návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť a žalovaným 1. a 2. priznať nárok na náhradu trov
konania proti žalobcom 1. až 4. v celom rozsahu.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v

dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba
na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa
§ 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany,
z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo

vymedzuje ustanovenie § 326 CSP. Navrhovateľ tak musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností
presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý
je pre tento inštitút charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom
kontexte požadovanej ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§

324 ods. 3 CSP).

16. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať

o konečnú súdnu ochranu.

17. Obsah neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP spočíva v uložení povinnosti niečo
aktívnevykonať,zdržaťsaistýchrušivýchzásahov,alebonaopak,strpieťurčitéobmedzenia.Svýnimkou
povinnosti niečo dať (dare) ide v podstate o zovšeobecňujúce transformovanie hmotnoprávneho

ustanovenia o obsahu záväzku v zmysle § 494 OZ. V jeho intenciách možno interpretovať aj samotný §
325 ods. 2 písm. d) CSP. Výrok neodkladného opatrenia môže znieť na individuálny výkon alebo zákaz
niektorej z uvedených agilít, prípadne na kumuláciu všetkých alebo niektorých z nich. Pomerne široký
zákonný obsah umožňuje poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách (susedské
spory,sporyoochranuosobnostnýchpráv,sporyznekalejsúťažeapod.).Rovnakoakoprineodkladnom

opatrení na obmedzenie dispozičného oprávnenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP je však súd povinný
zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy
na strane povinnej osoby.

18. V prejednávanej veci je predmetom konania návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

podľaustanovenia§325ods.2písm.d)CSP.Žalobcoviaakooprávnenízvecnéhobremenasapodaným
návrhom domáhali, aby súd uložil žalovaným ako povinným z vecného bremena povinnosť, aby sa
zdržali akýchkoľvek úkonov smerujúcich k znemožneniu výkonu práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, teda aby mohli čerpať vodu zo studne, ktorá sa nachádza na pozemku žalovaných, abymali možnosť prechádzať pešo cez celý pozemok len za účelom prístupu do šachty za prítomnosti
vlastníka pozemku a to iba v prípade potreby opravy, výmeny čerpadla na čerpanie vody zo studne.
Žalovaní odmietajú žalobcom studňu sprístupniť, pretože sú toho názoru, že právo žalobcov vyplývajúce

z vecného bremena je premlčané podľa § 109 OZ, pretože sa nevykonávalo 10 rokov.

19. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovanými preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie je vecne nesprávne. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať

preukázanú nielen existenciu právnych vzťahov medzi stranami ale aj naliehavosť a nevyhnutnosť
potreby dočasnej úpravy pomerov. Povinnosťou žalobcov v tomto konaní bolo osvedčiť dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nepostupoval
správne, keď návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd prvej inštancie bol
toho názoru, že pokiaľ žalovaní aktuálne znemožňujú žalobcom čerpať vodu zo studne a aj prejsť cez

ich parcelu k studni za účelom jej opravy, je osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčili nevyhnutnosť ani naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy

pomerov. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdili, že by im konaním
žalovaných hrozila nejaká ujma, prípadne by malo konaním žalovaných dôjsť iným spôsobom
k zhoršeniu ich postavenia. Pokiaľ žalobcovia chceli vodou zo studne zabezpečiť polievanie záhrady,
túto starostlivosť o záhradu je možné zabezpečiť aj vodou z verejného vodovodu, na ktorý je rodinný
dom pripojený a nie je preto z tohto dôvodu nevyhnutné nariaďovať neodkladné opatrenie. Ako sami

žalobcoviauvádzajú,voduzostudnečerpalinaposledyvroku2022adomáhaťsaprístupukstudnizačali
až v nadväznosti na oznámenie žalovaných zo dňa 02.04.2024, že im neumožnia vstup na pozemok.
Z návrhu žalobcov nijako nevyplýva, v čom spočíva naliehavá potreba upraviť pomery strán sporu,
keď po dobu dvoch rokov studňu sami nevyužívali. Iba tvrdenie žalobcov, že im žalovaní bránia vo
výkone práva z vecného bremena samé o sebe nezakladá zákonný dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia.

21. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že v notárskej zápisnici č. N 112/2006, NZ 15689/2006 a
NCRls 15600/2006 spísanej dňa 25.04.2006 notárkou JUDr. Zuzanou Svrčekovou sa v bode 6 žalovaná
1. a B. C. ako povinné a I. F. C. ako oprávnený dohodli na zriadení vecného bremena spočívajúcom v

povinnosti povinných ako spoluvlastníčok parc. č. 8547/1 a studne nachádzajúcej sa na tomto pozemku
trpieť, aby vlastník parc. č. 8545/1 mohol čerpať vodu z uvedenej studne a aby mohol prechádzať pešo
cez celý pozemok parc. č. 8547/1 len za účelom prístupu do šachty studne za prítomnosti vlastníka
pozemku parc. č. 8547/1 alebo aspoň jedného z nich a to iba v prípade opravy, prípadne výmeny
čerpadla na čerpanie vody zo studne, ktoré právo oprávnený prijal. Všetci vzali na vedomie, že toto právo

je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti a prechádza na nového vlastníka. Vecné bremeno je zapísané v
časti C: Ťarchy, listu vlastníctva č. XXXX, ktorý je vedený katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra,
okres E., obec E., katastrálne územie E.. Vzhľadom na to, že zmluva o zriadení vecného bremena bola
spísaná vo forme notárskej zápisnice, pričom predmetné vecné bremeno je aj zapísané na príslušnom
liste vlastníctva, odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalobcov, že nariadenie neodkladného opatrenia

je jediná možnosť ochrany ich práv. Takáto notárska zápisnica, môže predstavovať exekučný titul podľa
§ 45 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe, ktorého
môžu oprávnení z vecného bremena podať návrh na vykonanie exekúcie (§ 48 a nasl. Exekučného
poriadku) a zabezpečiť tak trvalý výkon ich práva vyplývajúci z vecného bremena. Nie len že žalobcovia

neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, ale majú k dispozícii efektívny právny
nástroj, ktorý im poskytuje dostatočnú ochranu ich práv, a preto odvolací súd nepovažuje v danej
veci nariadenie neodkladného opatrenia za vhodný prostriedok, ktorý má slúžiť na zabezpečenie účelu
sledovaného žalobcami. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili
splneniezákonnýchpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,apretonapadnutéuznesenie

súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v napadnutom I. výroku tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.22. Vo výroku III. uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil,
pretože dôvody, pre ktoré ich súd prvej inštancie vydal, zanikli, keďže odvolací súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

23. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1. a 2. rade priznal voči žalobcom v 1. a 4. rade nárok na
náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v celom rozsahu.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).