Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/206/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323204307
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323204307.4

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. a F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H., toho času
E. XXX, I., v konaní zastúpeného JUDr. Natáliou Bajchyovou, advokátkou so sídlom Vojenská ulica
6208/144, Levice, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté dieťa a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa
14.12.2023 domáhal zníženia výživného na mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec žiadal, aby Okresný súd

Levice vydal rozsudok, ktorým zmení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 10P/23/2019-75 zo dňa 3.12.2019
vo výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Natálie zníženým výživným zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne od 5.5.2022, a to vždy do 25. dňa toho – ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Otec zároveň žiadal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Uznesením zo dňa 10.01.2024 pod č.k. 11P/206/2023-32 tunajší súd zamietol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/28/2024-82 zo dňa 29.2.2024

3. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa po prvom pojednávaní vo veci samej dňa 20.06.2024 zobral
podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Kolízny opatrovník ako aj matka maloletého dieťaťa zhodne uviedli, že so späťvzatím návrhu súhlasia.

5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu

konaniaodpodanianávrhudoprávoplatnéhorozhodnutiavoveci. Späťvzatienávrhunazačatiekonaniaje podaním vo veci samej. Je jednostranným procesným úkonom, musí spĺňať všeobecné náležitosti
podania, môže byť urobené písomne, ale aj ústne do zápisnice.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia §146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany otca a súhlasné stanoviská matky a kolízneho
opatrovníka, súd konanie v celom rozsahu zastavil.

11. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku platí, že každý z účastníkov si platí trovy

konania sám a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Konania podľa
Civilného mimosporového poriadku sú spravidla uskutočňované vo verejnom záujme a aj prípadnému
navrhovateľovi, pokiaľ sa konanie začalo na návrh, nemožno klásť na ťarchu, hoci si nebol úplne
istý či súd jeho návrhu vyhovie. Okrem prítomnosti verejného záujmu, ktorý je rozhodujúci, prečo
sa v danom prípade nevychádza z koncepcie sankčného mechanizmu trov konania, ako je to

v sporovom konaní, existujú aj ďalšie dôvody. Jedným z nich je jednoznačnosť nastavenia miery
úspechu v tomto druhu konaní, keď súd v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, môže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť aj viac. Ďalším dôvodom je potom práve skutočnosť, že konanie podľa
Civilného mimosporového poriadku možno začať aj bez návrhu. Táto generálna klauzula je prelomená
v dvoch prípadoch: 1) náhradu trov konania možno priznať v prípade, že to ustanovuje zákon a 2) vo

všetkých konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Vzhľadom na to, že v tomto konaní nejde o konanie, v ktorom by priznanie náhrady trov
konania ustanovoval zákon, ale ani o konanie, v ktorom by ich priznanie bolo vzhľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného

práva výslovne vzdali.