Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:6120251446.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov
senátu JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobkyne: A. B. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., občan SR, zastúpená: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská
3, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 987, proti žalovaným: 1/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. G. XXXX/
XX, XXX XX H. I., občan SR, zastúpený: JUDr. Tibor Elzer, advokát so sídlom Hlavné nám. 7, 940 52

Nové Zámky, IČO: 11 732 474, 2/ KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: Advokátska kancelária Miroslav Maďar,
s. r. o., so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 19 550 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/103/2021
– 291 zo dňa 04. 08. 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 18C/103/2021 – 329 zo dňa 12. 02.
2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/103/2021 – 291 zo dňa 04. 08. 2023
v spojení s opravným uznesením č. k. 18C/103/2021 – 329 zo dňa 12. 02. 2024 v napadnutom II. výroku
p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok) a žalovaným v 1. a 2. rade
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 50 % (II. výrok)

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v časti trov na § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1

CSP. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 19 550 eur s príslušenstvom titulom
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (psychická časť), ktorý jej vznikol v príčinnej súvislosti
sdopravnounehodouzodňa18.09.2014,ktorékonaniepôvodnezačalopredOkresnýmsúdomBanská
Bystrica, ktorý vydal platobný rozkaz a v dôsledku odporu podaného žalovaným v 1. a žalovaným v 2.
rade, bola vec postúpená prípisom zo dňa 22. 12. 2021 súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vo
veci nariadil pojednávanie na deň 25. 04. 2023, na ktorom zobral právny zástupca žalobkyne žalobu v

plnom rozsahu späť a požiadal súd, aby žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktoré súdu doloží v lehote 10 dní. Právny zástupca žalovaného v 1. rade
a právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní súhlasili so spätvzatím žaloby a uplatnili si nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže v priebehu konania zobrala žalobkyňa žalobu v plnom
rozsahu späť a žalovaní súhlasili so spätvzatím žaloby, súd prvej inštancie konanie zastavil.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade priznal proti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že späťvzatímžaloby zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa. Považoval za nepochybné, že žalobkyňa
zobrala žalobu späť po tom, čo došlo k zmene právneho zastúpenia žalobkyne a po tom, čo súd
prvej inštancie v priebehu predbežného prejednania veci konštatoval, že bude primárne rozhodovať

o uplatnenej námietke premlčania, pričom poukázal na to, že bude prihliadať aj na prvoinštančný a
odvolací rozsudok právoplatne skončenej veci vedenej pod sp. zn. 6Csp/28/2020. Po zmene právneho
zástupcu žalobkyňa zvážila postoj súdu pri predbežnom prejednaní veci, k späťvzatiu žaloby došlo
na prvom pojednávaní na ktorom žalobkyňu zastupoval nový právny zástupca. Je možné konštatovať,
že žalobkyňa ako laik nedokázala sama posúdiť otázku premlčania nároku v uvedenej veci a plne

sa spoliehala na právneho zástupcu, ktorý ju v konaní zastupoval. Na druhej strane sporová strana
musí znášať následky nesprávne podanej žaloby, žalovaným nepochybne vznikli v konaní pri procesnej
obrane náklady, ktoré museli znášať.

4. Žalobkyňa navrhla nepriznať žalovaným nárok na náhradu trov konania a dôvodila tým, že nebyť
dopravnej nehody, ktorá jej úplne zmenila život, nemala žiadne skúsenosti so súdmi a jedine sa

spoliehala na jej predchádzajúceho právneho zástupcu, ktorý podal viacero žalôb na náhradu škody,
nemajetkovej ujmy a s tým spojených nárokov. Po tom ako vypovedala plnú moc predchádzajúcemu
právnemu zástupcovi a oboznámila sa i s predchádzajúcimi rozhodnutiami súdov a právnymi názormi
súdovohľadnepremlčaniajejnárokudospelakzáveruatentonávrhzobralaspäť.Žalobkyňadôverovala
právnemu zástupcovi, ktorý návrh podal, že je v poriadku, o čom ju presviedčal a ona mu verila.

Autonehoda sa stala 18. 09. 2014, deň po 6. narodeninách dcéry žalobkyne. Žalobkyňa dovtedy žila
bežný usporiadaný život s manželom a dvomi deťmi. V čase keď sa stala autonehoda mala manžela na
misii na J., keďže bol vojak z povolania a ona bola s deťmi doma na Slovensku. Po nehode ju previezli do
nemocnice v H., kde 3 týždne bojovala o život na ARO, potom ju previezli na JIS, nasledovala chirurgia
a nakoniec traumatológia. Po troch týždňoch žalobkyňu prepustili domov, teda k jej rodičom, musela

sa nanovo naučiť „chodiť“ a nebola schopná postarať sa o seba a nie ešte o deti. U rodičov žalobkyňa
bývala do marca 2015 kým sa jej manžel vrátil z misie. Bolo to veľmi náročné obdobie ako fyzické tak aj
psychické. Na PN po nehode bola 13 mesiacov čo viedlo k veľkej destabilizácii jej finančného rozpočtu,
pretože v zamestnaní mala oficiálnu a neoficiálnu zložku mzdy. Takže aj PN (i keď to bol pracovný úraz)
dostala z oficiálnej časti mzdy. Po 13 mesiacoch požiadala o invalidný dôchodok, ktorý jej aj priznali (60

% invalid) a nastúpila do práce, ale zamestnávateľ nebol spokojný, pretože nevydržala sedieť v kuse
za PC. Na jar 2016 odišla na ďalšiu PN kvôli ďalšej operácii a po PN po dohode so zamestnávateľom
rozviazali pracovný pomer. Ostala na invalidnom dôchodku a nezamestnaná na úrade práce. Toto všetko
viedlo aj k veľkej kríze v jej manželstve, nevedela fungovať ako „žena“, teda intímne, a tiež bola na tom
zle aj psychicky a ich kríza sa vystupňovala až do rozvodu. Nakoniec sa s deťmi koncom roku 2016

sťahovali k rodičom. Tí jej pomohli kúpiť byt, postaviť sa znovu na nohy a žiť. Ostala s deťmi sama s
dlhmi a zlým zdravotným stavom. Snažila sa podnikať a zarobiť, aby prežili, ale stále jej museli pomáhať
rodičia. V roku 2019 si našla nového partnera, s ktorým má tretie dieťa. Momentálne už nie je na to
sama, ale stále jej pomáhajú aj rodičia, dobiehajú ju záväzky z minulosti, ktoré kvôli nehode nevedela
splácať a po rozvode na to zostala sama. Dostáva invalidný dôchodok a rentu vo výške 330 eur, výživné

na deti 200 eur a materskú 400 eur. Z toho platí úver za byt 330 eur, spotrebné úvery, ktoré si brala ešte
keď bola s bývalým mužom, 300 eur réžiu na bývanie. Na zvyšok ohľadne detí jej už pomáhajú rodičia
a partner. Partner zabezpečuje jedlo a všetko okolo ich spoločnej dcéry a pravdaže aj s veľkými deťmi,
ale ten si tiež platí svoj úver a svoje veci čo má mesačne vyše 600 eur, zarobí okolo 1 100 eur, ale žijú
skromne, nakoľko jej staršie deti majú XX a XX rokov a okolo nich je výdavkov veľa. Autonehoda jej

zmenila život od základov. Z ambicióznej ženy, ktorá mala obrovskú istotu v mužovi, keďže bol vojak z
povolania sa stala rozvedená, zmrzačená a zadlžená troska bez schopnosti sa presadiť.

5. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s aplikáciou § 257 CSP a poukázal na to, že žaloba v tejto právnej
veci bola podaná evidentne bezdôvodne, pretože zo súvisiacich sporov jednoznačne vyplýva, že nárok

bol premlčaný a k späťvzatiu došlo až následne po vyjadrení sa žalovaných v 1. a 2. rade a týmto
oneskorenýmspäťvzatímvzniklináklady,atedaitrovykonania,ktorénavrholpriznať.Vyslovilsíceľútosť
nad následkom konania, ale bol toho názoru i vzhľadom na doterajšie rozhodnutia súdov, že nie sú
dané dôvody na nepriznanie náhrady trov konania.

6. Žalovaný v 2. rade uviedol, že žalobkyňa nebrala ohľad na hospodárnosť vedenia tohto sporu, keď
ku späťvzatiu žaloby došlo až na pojednávaní uskutočnenom dňa 25. 04. 2023 a dovtedy vznikali obom
žalovaným zbytočné trovy, pričom späťvzatie mohla žalobkyňa učiniť skôr a žalovaným nemuseli vznikať
trovy spojené s účasťou ich právnych zástupcov na pojednávaniach nariadených na prejednanie tohtozjavne zbytočného sporu. Zbytočného sporu aj z toho dôvodu, že nárok ktorý žalobkyňa uplatňovala
v tomto spore mohla uplatniť už v spore vedenom pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn.
6Csp/28/2020, keďže vedomosť o nároku, ktorý uplatňovala v tomto spore a preukazovala Znaleckým

psychologicko-psychiatrickým posudkom zo dňa 05. 05. 2016, vypracovaný znalcami PhDr. Robert
Máthé, PhD., pod č. 14/2016 a MUDr. Líviou Katonovou pod. č. 27/2016, bez pochýb musela mať už v
čase, keď podávala žalobu, ktorou uplatňovala nárok v spore vedenom Okresným súdom Nové Zámky
pod sp. zn. 6Csp/28/2020. Vzhľadom na uvedené a postoj žalobkyne v priebehu vedenia tohto sporu
mal za zo, že v prípade žalobkyne nebola preukázaná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa,

či také výnimočné okolnosti, pre ktoré by mal konajúci súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať
§ 257 CSP.

7. Podľa názoru súdu prvej inštancie významným z hľadiska aplikácie § 257 CSP môže byť v určitej
veci tiež to, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj sporových strán k veci, ako
pristupovali ku konaniu, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde. Podobný právny názor vyslovil

Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení spisová značka 3M Cdo 19/2010 zo dňa 24. 11. 2011.
Moderačná zásada uvedená v § 257 CSP dáva súdu možnosť nepriznať úspešnej strane sporu nárok na
náhradu trov konania celkom, alebo len čiastočne. Čiastočná moderácia znamená, že súd určí podiel,
koľko z trov strana zaplatí, tento podiel potom vyčísli príslušným zlomkom alebo percentom.

8. V prejednávanej veci späťvzatie žaloby žalobkyňou bolo motivované tým, že po zmene právneho
zástupcu a po vyslovení predbežného názoru súdu k otázke premlčania nároku prijali názor, že
nárok uplatnený žalobou je premlčaný. Z procesného hľadiska ku späťvzatiu žaloby došlo na prvom
pojednávaní,naktoromžalobkyňuzastupovalnovýprávnyzástupca-tútoskutočnosťsúdprvejinštancie
zohľadnil pri aplikácii moderačnej zásady. Ďalej zohľadnil aj majetkové a sociálne pomery na strane

žalobkyne. Žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 330 eur mesačne. Ďalej jej príjem
tvorí výživné na deti 200 eur mesačne a materská 400 eur mesačne. Má úver za byt, ktorý spláca 330 eur
mesačne, spotrebné úvery, ktoré si brala ešte keď bola s bývalým mužom a 300 eur réžiu na bývanie. Na
zvyšok ohľadne detí jej už pomáhajú rodičia a partner. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni má žalovaný
v 1. rade príjem v obchodnej spoločnosti B. NZ s. r. o. vo výške cca 220 eur mesačne. Podľa výpisu

z obchodného registra je žalovaný v 1. rade jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti.
Podľa údajov uvedených na stránke K. mala spoločnosť B. H. s. r. o za rok 2022 celkové výnosy vo
výške 21 536 eura. Podľa údajov uvedených na stránke K. mal žalovaný v 2. rade za rok 2022 celkové
výnosy vo výške 108 057 000 eur.

9. Po zohľadnení procesného postupu žalobkyne a majetkových pomerov sporových strán súd prvej
inštancie dospel k názoru, že v uvedenom prípade je uplatnenie moderačnej zásady pri priznaní nároku
na náhradu trov konania plne opodstatnené. Žalobkyňa zobrala žalobu späť na prvom pojednávaní, na
ktorom ju zastupoval nový právny zástupca, na druhej strane žalobkyňa ako vysokoškolsky vzdelaná
osoba mohla a mala predpokladať, že pri uplatnení nároku uvedeného v žalobe môže súd postupovať

obdobne ako v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6Csp/28/2020. Podľa
názoru súdu prvej inštancie priznanie nároku na trovy konania žalovaným v rozsahu 50 % na jednej
strane dostatočne zohľadňuje majetkové pomery žalobkyne a jej procesný postup v konaní a na druhej
strane žalovaných (vzhľadom na ich majetkové pomery) neprimerane nezaťaží.

10. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovaným priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50 % s prihliadnutím na § 257 CSP.

11. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a domáhala sa, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie a žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že v

žiadosti uviedla okolnosti, za akých došlo k podaniu žaloby. Poukázala na to, že v dôsledku úrazu je
postihnutá a trpí stále, pričom všetky konania, ktoré prebiehali boli vyvolané a boli jej odporučené zo
strany jej vtedajšieho právneho zástupcu. Nemá právnické vzdelanie a ani nevedela ako má postupovať
a koho má žalovať tak ako to bolo aj v tomto prípade. Veľmi ju mrzí vzniknutá situácia, ale chce už
uzatvoriť uvedenú kapitolu a v rámci možností a schopností sa starať o rodinu. Zrútil sa jej celý život od

autonehody a snaží sa dnes zaradiť do života. V súčasnosti je veľmi ťažká doba a každé euro, ktoré
má, musí rozmýšľať kde ho použije, pretože aj výdavky na deti sú náročné a zvyšujú sa. Nikdy nebola
chamtivá a nepodávala žiadne návrhy, len aby sa obohatila. Dovtedy nebola v živote na súde a ani
nevedela ako postupovať právnou cestou. Po nehode jej advokát, ktorého jej zabezpečil otec povedal,čo všetko má podať a na všetko, že vraj má zákonný nárok, tak s tým súhlasila. Až neskôr sa dozvedela,
že duplicitne boli podávané návrhy, čo ju mrzí, a preto v tomto konaní vzala návrh späť, aby zbytočne
nevytvárala trovy. Súčasný právny zástupca JUDr. Kanás ju zastupuje bezplatne pro bono, keďže sa

dozvedel o jej situácii, má deti rovnako staré a ujal sa, že jej pomôže v rámci možností, za čo mu je
vďačná, že mu nemusí platiť žiadne odmeny.

12. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť. Stotožnil sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktorým bol žalovanému v 1.

rade priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

13. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa napriek tomu, že
mala vedomosť o tom, ako bola v inom spore Okresným súdom Nové Zámky, vedenom pod sp. zn.
6Csp/28/2020 (v odvolacom konaní pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 8Co/Csp/6/2021), v
ktorom spore žalobkyňa uplatňovala tiež nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

(somatická časť), ktorý jej vznikol rovnako v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 18. 09.
2014, posúdená jej argumentácia mimochodom obsahovo zhodná s tou, ktorú žalobkyňa produkovala
vo vzťahu k námietke premlčania uplatnenej žalovanými v tomto spore, nebrala ohľad na hospodárnosť
vedenia tohto sporu a ku späťvzatiu žaloby došlo až na pojednávaní uskutočnenom dňa 25. 04. 2023
a dovtedy vznikali obom žalovaným zbytočné trovy, pričom späťvzatie mohla žalobkyňa učiniť skôr

a žalovaným nemuseli vznikať trovy spojené s účasťou ich právnych zástupcov na pojednávaniach
nariadených na prejednanie tohto zjavne zbytočného sporu. Zbytočného sporu aj z toho dôvodu, že
nárok ktorý žalobkyňa uplatňovala v tomto spore mohla uplatniť už v spore vedenom pred Okresným
súdom Nové Zámky pod sp. zn. 6Csp/28/2020, pretože vedomosť o nároku, ktorý uplatňovala v tomto
spore a preukazovala Znaleckým psychologicko-psychiatrickým posudkom zo dňa 05. 05. 2016,

vypracovaný znalcami PhDr. Robert Máthé, PhD., pod č. 14/2016 a MUDr. Líviou Katonovou pod. č.
27/2016, bez pochýb musela mať už v čase, keď podávala žalobu, ktorou uplatňovala nárok v spore
vedenom Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 6Csp/28/2020 (v odvolacom konaní pred Krajským
súdom v Nitre pod sp. zn. 8Co/Csp/6/2021). Vzhľadom na uvedenú argumentáciu a postoj žalobkyne v
priebehu vedenia tohto sporu sa žalovanému 2. rade javí, že v prípade žalobkyne nebola preukázaná

existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, či také výnimočné okolnosti, pre ktoré by mal odvolací
súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať § 257 CSP vzhliadnuť a nepriznať žalovaným náhradu
trov konania aspoň v rozsahu 50 %, ktorých vznik zavinila žalobkyňa, a ktorá náhrada bola žalovaným
priznaná.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania žalobkyňou (§ 379,
§ 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie odvolateľky nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci
upomínacieho konania, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05. 03. 2020 domáhala voči
žalovaným zaplatenia sumy 19 550 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 550 eur
od 08. 02. 2020 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03. 09. 2020 platobný rozkaz
pod sp. zn. 10Up/415/2020, ktorým žalovaným uložil povinnosť do 15 dní od doručenia tohto platobného

rozkazu zaplatiť žalobkyni istinu 19 550 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 550
eur od 08. 02. 2020 do zaplatenia a zároveň uložil žalovaným povinnosť zaplatiť náhradu trov konania
vo výške 873,99 eur, a to žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu v konaní. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v 1. rade odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Rovnako odpor proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade, v ktorom vzniesol námietku premlčania a súčasne tvrdil,

že ide o nepreukázaný nárok žalobkyne. Okresný súd Banská Bystrica dňa 23. 12. 2021 postúpil vec
Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu príslušnému na konanie a rozhodovanie v predmetnej veci,
keďže žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní. Súd prvej inštancie po
úkonoch spojených s doručením vyjadrenia žalobkyne žalovaným v zmysle § 167 ods. 4 CSP vo veci
nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 17. 05. 2022, na ktorom sa súd prvej inštancie vyjadril,

že ako prejudiciálnu otázku bude posudzovať premlčanie a uložil stranám sporu, aby označili listiny a
dôkazy, ktoré chcú vykonať v konaní a bude nariadený termín pojednávania. Súd prvej inštancie vo
veci nariadil pojednávanie na deň 31. 01. 2023. Dňa 19. 01. 2023 bolo súdu prvej inštancie doručené
plnomocenstvo od nového právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Martina Kanása zo dňa 09. 01. 2023, nažiadosť ktorého bolo pojednávanie odročené na 21. 03. 2023, ktoré pojednávanie bolo taktiež odročené
z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalobkyne (kolízia) na deň 25. 04. 2023. Na pojednávaní dňa 25.
04. 2023 právny zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal nepriznať žalovaným

nárok na náhradu trov konania z dôvodov, ktoré doloží súdu prvej inštancie v lehote 10 dní. Následne
súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného uznesenia v napadnutej
časti trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho
správnosti odvolací súd poznamenáva, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci,

ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti
za zavinenie je normatívne vyjadrená v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj prejav vôle
spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia pritom

môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na
ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené
a o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým ani zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká
jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Dôvodnosť žaloby sa pritom
posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby

k späťvzatiu žaloby nedošlo.

20. V prejednávanej veci žalobkyňa zobrala žalobu späť, a teda z procesného hľadiska platí, že
zavinila zastavenie konania a je povinná nahradiť trovy konania žalovaným podľa § 256 ods. 1
CSP. Súd prvej inštancie správne ďalej posudzoval, či nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa

v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania žalovaným. Účelom ustanovenia § 257
CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením
moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže
byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom
v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže

dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných
zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia
ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 CSP, resp. § 256 CSP, súd však dôjde k záveru, že

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže
spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania
a nesmie odporovať dobrým mravom.

21. V tomto prípade sa súd prvej inštancie správne zaoberal posúdením okolností predmetného
sporu, dôvodmi podania žaloby, dôvodmi späťvzatia žaloby, ako aj sociálnymi a majetkovými pomermi
strán sporu. Súd prvej inštancie po zohľadnení uvedených okolností dospel k záveru o čiastočnom
nepriznaní trov konania strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, a to v rozsahu 50 %. Odvolací súd

nepovažoval za opodstatnené odvolanie žalobkyne, ktorá požadovala, aby žalovaným nebol priznaný
nárok na náhradu trov konania. Podľa názoru odvolacieho súdu okolnosti, na ktoré sa odvolávala
žalobkyňa, neodôvodňujú záver o úplnom nepriznaní trov konania žalovaným. Odvolací súd zhodne
ako súd prvej inštancie dospel k záveru o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré súdvýnimočne v tomto prípade strane sporu, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania, t. j. žalovaným,
neprizná náhradu trov konania. V danom prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v okolnostiach danej veci, dôvode späťvzatia žaloby, ako aj sociálnych pomeroch na strane žalobkyne,

pre ktoré je potrebné aplikovať § 257 CSP, avšak nie v úplnom, ale v čiastočnom rozsahu. Súd prvej
inštancie zohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa po zmene právneho zástupcu a po vyslovení predbežného
názoru súdu na prvom pojednávaní k otázke premlčania nároku prijala názor, že nárok uplatnený
žalobou je premlčaný. Rovnako zohľadnil aj majetkové a sociálne pomery na strane žalobkyne, ktorá
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 330 eur mesačne. Ďalej jej príjem tvorí výživné na

deti 200 eur mesačne a materská 400 eur mesačne. Výdavky žalobkyne predstavujú úver za byt, ktorý
spláca 330 eur mesačne, spotrebné úvery, ktoré si brala ešte keď bola s bývalým mužom a mesačne na
réžiu bývania má výdavky 300 eur. Žalobkyni k zabezpečeniu potrieb detí pomáhajú rodičia a partner.
V tomto smere správne súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobkyňa mohla a mala predpokladať,
že pri uplatnení nároku uvedeného v žalobe môže súd postupovať obdobne ako v konaní vedenom na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6Csp/28/2020, v rámci ktorého bolo konštatované premlčanie

jej nároku. Žalobkyňu neospravedlňuje skutočnosť, že postupovala podľa pokynov jej predchádzajúceho
právneho zástupcu. Uvedené nemôže zakladať dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by súd prvej
inštancie nepriznal protistrane nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Na strane druhej však
bol zohľadnený procesný postup žalobkyne a jej nového právneho zástupcu.

22. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení
s opravným uznesením v napadnutej časti II. výroku ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešným žalovaným ich

náhradu proti žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.