Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 18. septembra 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., D. E. XX, t.č. bez prihlásenia bytom C., F. XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 12.01.2024 v popoludňajších hodinách v Rožňave po Krásnohorskej ulici viedol ako vodič
taxislužby v smere do centra mesta osobné motorové vozidlo zn. Citroën C-Elysse, ev.č. C., pričom
na zvislým, aj vodorovným dopravným značením vyznačenom priechode pre chodcov, pred vchodom do
hypermarketu Tesco, prednou ľavou časťou vozidla v strede priechodu narazil do chodkyne G. H., ktorá
prechádzala v smere do hypermarketu a vplyvom nárazu spadla na zem, pričom utrpela vnútro kĺbovú
zlomeninu vonkajšieho kondylu pravej píšťaly s krvácaním v kolennom kĺbe a zlomeninu hornej časti
pravej ihlice, s dobou liečby a s tým spojenou práceneschopnosťou v trvaní najmenej 6 (šesť) mesiacov,

pričom obžalovaný vodič A. B. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 citovaného Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, vrátane vozidiel vybavených
elektrickým pohonom, na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom XXX
XX E.,I.X, IČO:XXXXXXXX,zastúpenúsplnomocnenouzástupkyňouG.G.J., apoškodenúG.H.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., L. XXX/XX, M. C., zastúpenú v trestnom konaní spoločnosťou Centrum

podpory Vidia n.o., so sídlom D. N. XXXX/X, C., na hlavnom pojednávaní zastúpenou splnomocnenou
zástupkyňou L. G. H., s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd
uobžalovanéhovsúladesustanovením§257ods.7Trestnéhoporiadkuprijaljehovyhláseniaazároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že nedbanlivostným konaním spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
inej osobe a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Týmto svojim konaním naplnil
všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,

2 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane života a zdravia.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, Mestský úrad Rožňava poukázal na
päť priestupkov, ktorých sa dopustil na úseku dopravy. Toho času je bez pracovného pomeru.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2 Trestného zákona, v rámci ktorého súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,

kedy prihliadol najmä na skutočnosť, že obžalovaný sa k svojmu činu priznal a uznal svoju vinu.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, vzniknutý následok, osobu obžalovaného a jeho doterajší život
súd uložil menovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby
s tým, že jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov a zároveň

na rovnakú dobu zakázal obžalovanému viesť motorové vozidlá všetkých druhov, vrátane vozidiel
vybavených elektrickým pohonom.

Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., si uplatnila nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo
výške 7 755,63 eur. Splnomocnená zástupkyňa poškodenej na hlavnom pojednávaní si uplatnila nárok

na náhradu spôsobenej škody z titulu nákladov za kúpu liekov, ako aj zdravotných pomôcok vo výške200,83 eur a náhradu nákladov vynaložených na cestovné do zdravotníckych zariadení vo výške 324,91
eur. Súd až do dokazovania mal zato, že je možné pripustiť tieto nároky do adhézneho konania, pretože
z dohody o pracovnej činnosti zo zamestnávateľom F. O. P., C. XXX vyplýva, že dohoda sa uzatvára na

dobu určitú do 31.12.2023. V priebehu dokazovania však vyšlo najavo, že obžalovaný bol zamestnaný
pri tejto spoločnosti najmenej do marca 2024, čo vyplýva aj z výpisu zo Sociálnej poisťovni. Z toho
je zrejmé, že v čase dopravnej nehody obžalovaný plnil ako taxikár svoje pracovné povinnosti určené
zamestnávateľom.

V tejto súvislosti súd poukazuje na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej nárok na náhradu škody,
spôsobenej pracovníkom tretej osobe alebo cudzej organizácii zavineným porušením povinností pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, môže v adhéznom konaní uplatniť len
organizácia, s ktorou je pracovník v dobe spôsobenej škody v pracovnom pomere. Poškodenej tretej
osobe alebo cudzej organizácii v takom prípade nárok na náhradu škody voči pracovníkovi neprináleží;
svoje nároky môže uplatňovať jedine voči organizácii, u ktorej bol páchateľ v dobe činu pracovníkom,

nie však v trestnom konaní proti takémuto páchateľovi.

Odvolávajúc sa na vyššie uvedené teda súd v danom prípade nemohol vyhovieť uplatneným nárokom,
a preto oba poškodené subjekty odkázal so svojimi nárokmi na civilný proces, prípade si ich môže
uplatniť voči zamestnávateľovi obžalovaného.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby a podľa
§ 61 ods. 8 Trestného zákona do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu

nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby.