Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200049
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200049.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: LUMARKT, s.r.o., so sídlom Hutnícka 1, 040 01 Košice,
IČO: 36 216 631, právne zastúpeného: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, so sídlom kancelárie Gelnická
33, 040 11 Košice, IČO: 11 993 448, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO:
42 499 500, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103027276/2022 zo dňa 08.11.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.1.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103027276/2022 zo dňa 08.11.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj ako „správca dane“) č. 102103137/2022

zo dňa 28.07.2022, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,Daňový poriadok“) vyrubený rozdiel dane na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2018 v sume 59 857,90 Eur.

2. Dňa 06.06.2024 bol správnemu súdu doručený opätovný návrh žalobcu zo dňa 05.06.2024 na
priznanieodkladnéhoúčinku.Žalobcanávrhodôvodňujetým,žeoprotiskutkovémuaprávnemustavuku

dňupodaniapôvodnéhonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenastalizásadnézmeny,
ktoré v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
budúreálneviesťkprávnymnáslednomuvedenýmv§185písm.a)Správnehosúdnehoporiadku.Podľa
žalobcu najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí značná hospodárska
a finančná škoda, a v konečnom dôsledku aj závažná ujma s vážnym nenapraviteľným následkom.

Žalobca k uvedenému tvrdeniu uvádza niekoľko nasledovných dôkazov. Poukazuje na daňové kontroly
danezpridanejhodnoty,ktoréboliunehovykonanézaviacerézdaňovacieobdobiaanasumuvyrubenej
dane za tieto zdaňovacie obdobia. Predovšetkým žalobca poukázal, že Daňový úrad Košice vykonal u
žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015, január 2016, október
2017, február 2018, február 2019, január 2021 a február 2021. Vyrubený rozdiel na dani z pridanej
hodnotyzauvedenézdaňovacieobdobiapredstavujespolu516.362,42Eur.Žalobcadávadopozornosti,

že v dodatočne vyrubenej sume 516.362,42 Eur sa nejedná o konečnú sumu, pretože Daňový úrad
Košice z rovnakých dôvodov rozhodnutím za máj 2019 vyrubil rozdiel dane v sume 78.724,72 Eur, v
protokole za január 2018 uvádza rozdiel v sume 73.244,88 Eur, a v súčasnosti sa vykonávajú daňovej
kontrolyzajanuáraždecember2020spredpokladanýmvyrubenímdanevsumeviacako1.100.000Eur.

3. Ďalej preukázal, že vyrubená daň za december 2018 v sume 58 620,66 Eur a za január 2016 v

sume 87.967,62 Eur bola zaplatená. Vyrubená daň za február 2019 v sume 41.435,04 Eur je splatná
15.07.2024, za február 2018 v sume 59.857,90 Eur je splatná 06.06.2024, za október 2017 v sume81.648,00 Eur je splatná 27.12.2024, za január 2021 v sume 92.967,58 Eur je splatná 20.01.2025
a za február 2021 v sume 93.865,62 eur je splatná 19.06.2025. Žalobca uviedol, že v rokoch 2019
– 2021 dosahoval zisky v priemere cca 220 000 Eur ročne. V roku 2022 nadobudli právoplatnosť

rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 288 094,18 Eur, čo malo za
následok stratu v sume 284 446 Eur. V roku nadobudli právoplatnosť ďalšie dve rozhodnutia o vyrubení
rozdielu dane v celkovej výške 135 300,66 Eur, čím žalobca k 31.12.2023 dosiahol stratu vo výške
106 350 Eur. K 30.04.2024 žalobca vykázal stratu vo výške 128 60, 37 Eur, čo bolo ovplyvnené aj
zaúčtovaním ďalšieho rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie január 2021 vo

výške 92 967, 58 Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2024. Vzhľadom k neúnosnej finančnej
situácii bol žalobca nútený požiadať svoju banku o zvýšenie úveru o 400 000 Eur, čo však banka na
základe výsledkov minulých dvoch rokov, keď žalobca vykázal stratu, neakceptovala a navýšila výšku
úveru iba o 200 000 Eur. Výška výdavkov žalobcu presahuje výšku príjmov z čoho je možné usúdiť,
že žalobca nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov pre svoje fungovanie. Aktuálna finančná
situácia je dôsledkom najmä dorubenej dane za zdaňovacie obdobie január 2016 vo výške 87 967,62

Eur. Na tento účel poskytol spoločník obchodnej spoločnosti LUMARKT, s.r.o. A. B. žalobcovi pôžičku.
Ďalšia lehota splatnosti dovyrubenej dane je k 15.07.2024 na základe rozhodnutia za zdaňovacie
obdobie február 2019 vo výške 41 435,04 Eur. Z vyššie uvedeného vyplýva obava žalobcu, že sa
uhradením tejto splátky dostane do druhotnej platobnej neschopnosti, čím nebude schopný uhrádzať
svoje splatné záväzky. Nevyplatenie miezd, neodvedenie dane poistného z miezd zamestnancov,

nezaplatenie dane z pridanej hodnoty správcovi je trestným činom, a zároveň mu hrozí zverejnenie na
listinách neplatičov príslušných inštitúcií. Vzhľadom k nepriaznivým hospodárskym výsledkom nastalo
skrátenie lehôt splatnosti prípadne k zrušeniu lehôt splatnosti a následný prechod na zálohové platby.
Táto skutočnosť ešte viac zhoršila finančnú situáciu žalobcu, keďže lehoty splatnosti u odberateľov ostali
zachované, alebo sa ešte predĺžili.

4. Ďalej žalobca uviedol, že požiadal správcu dane o ďalšie odloženie zaplatenia dorubenej dane,
ale neúspešne. Správca dane sa vyjadril, že nezaplatením dane v lehote splatnosti pristúpi
kzablokovaniufinančnýchprostriedkovnaúčtežalobcu,alebopristúpikdražbezaloženejnehnuteľnosti.
V neposlednom rade žalobca poukazuje na to, že je zamestnávateľom cca dvanásť kmeňových

zamestnancov, ďalších desať samostatne zárobkovo činných osôb mu poskytuje služby na finančnej
báze (obchodní zástupcovia, marketéri a iní), a na žalobcu sú naviazaní ďalší dodávatelia, väčšinou
samostatne zárobkové osoby, ktoré poskytujú prepravné služby, IT služby, reklamné služby, BOZP a iné.
Už samostatné zablokovanie finančných prostriedkov na účte žalobcu nevyhnutne vedie k jeho likvidácii,
v dôsledku čoho príde minimálne dvadsaťdva rodín a ďalšie spolupracujúce firmy o zdroj príjmov.

V zmysle vyššie uvedených skutočností žalobca uviedol, že z uvedených konkrétnych dôkazov a tvrdení
vyplýva hrozba závažných následkov, ktoré v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho
poriadku (ďalej len ako ,,SSP“) predstavujú zásadnú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá existuje už viac ako tridsaťdva
rokov a jej predmetom podnikania je veľkoobchodná činnosť – nákup a predaj konzervovaných

potravín (ovocie, zelenina, ryby), oleja, cukroviniek a iných potravinárskych výrobkov. Situáciu na trhu
s predmetným tovarom nepriaznivo ovplyvnila pandémia COVID-19 spoločne s vojnou na Ukrajine
a rapídny nárast cien a energií. Nezaplatenie dorubenej dane, ktorá k dnešnému dňu činí 369 774,11 Eur
bude v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
a bude viesť k daňovej exekúcii, čo v konečnom dôsledku nevyhnutne vedie k likvidácii žalobcu, a na

základe daného stavu žalobca usudzuje, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe predložil nasledovné dôkazy na
preukázanie svojich skutkových a právnych tvrdení: účtovnú uzávierku zostavenú ku dňu 31.12.2023

a k 30.04.2024, list vlastníctva, zoznam evidenčných kariet dlhodobého majetku, nájomné zmluvy
(10 nájomcov), zmluva o prenájme (1 prenajímateľ), pracovné zmluvy (trvalý pracovný pomer - 11
pracovníkov, dohody o vykonaní práce - 1 pracovník) a mandátne zmluvy (11 mandatárov).

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.07.2024 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe uviedol, že nepovažuje návrh žalobcu za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplývalo, že postupom žalovaného by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možnépriznať správnej žalobe odkladný účinok. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca síce konštatoval priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, ale toto svoje stanovisko nijako
bližšie nezdôvodnil, neuviedol konkrétny dôvod, pre ktorý by žalobcom tvrdené skutočnosti, ktorými

odôvodňoval naplnenie predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe mali prevážiť
nadverejnýmzáujmom,ktorýmjeriadnezaplatenie,resp.výberdane.Skutočnosti,ktoréžalobcapopísal
v podanom návrhu, žalovaný považuje za osobný individuálny prínos pre žalobcu, nie však za verejný
záujem. Žalovaný avšak v predmetnom svojom vyjadrení zo dňa 11.07.2024 nenamietal, že by priznanie
odkladného účinku správnej žalobe bolo v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

11.Podľa§187ods.1SSP,aksprávnysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokpodľa§185písm.a),

je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania rozhodnutia o priznaní odkladného účinku.

12. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

14. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 231/2018:
„Rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP

má charakter úkonu vo veci samej a ako také bráni zastaveniu konania podľa § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch.“

15. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. septembra 2017, sp. zn.
4Asan/8/2017: „Odkladný účinok priznaný správnej žalobe zaniká zo zákona najneskôr právoplatnosťou

rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. V kasačnom konaní už nie je možné priznať odkladný účinok
správnej žalobe.“

16. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis.

17. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd podľa § 185 písm. a) a b)
SSP. Správny súd tak môže urobiť, len na návrh žalobcu a po obligatórnom vyjadrení žalovaného,
a to za podmienok stanovených zákonom. Takýto postup správneho súdu však zákon vylučuje,
napríklad v prípade aplikácie ustanovenia § 227 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho

súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážnynenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí alebo

môže nastať. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, a takéto
rozhodnutie nemôže byť podkladom pre naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení.

18. V konaní doposiaľ nevyplynulo, že by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v rozpore
s verejným záujmom, čo napokon nenamietal ani žalovaný.

19. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska finančná
škoda, s poukázaním na konkrétne skutočnosti, v dôsledku čoho sa stane absolútne a objektívne

platobne neschopný. Po preskúmaní opätovného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe správny súd dospel k názoru, že v preskúmanom prípade sú aktuálne splnené
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písmena a) Správneho
súdneho poriadku, keď správny súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na
celkovú výšku vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty, tiež na výšku daňovej straty, na existujúce

záväzkovo-právne vzťahy s kmeňovými zamestnancami ako aj s ďalšími tretími osobami, ktoré so
žalobcom úzko spolupracujú pri výkone jeho dlhoročnej podnikateľskej činnosti. Správny súd mal z listu
vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Južné mesto, obec C. - D., E. C. F., ktoré do konania predložil
žalobca,zapreukázané,ženanehnuteľnostiachvjehovlastníctvesúzriadenézáložnéprávavprospech
správcu dane, na čo taktiež pri rozhodovaní prihliadal.

20. Podnikanie nie je výkon závislej činnosti pre zamestnávateľa, ktoré je možné ukončiť a bez ťažkostí
začať pracovať pre iného zamestnávateľa. Podnikateľ do výkonu svojej činnosti vkladá svoje osobné
prostriedky,budujesidobrémeno,povesť, klientelu,zarobenépeniazečastovkladáopäťdopodnikania,
inovuje, súťaží o podiel na trhu s konkurenciou. V rámci tohto úsilia nie je v zásade možné niekoľko

mesačné, či viacročné prerušenie tejto činnosti bez toho, aby podnikateľ neutrpel závažnú ujmu, ktorá
môže byť pre neho fatálna a môže viesť až k zániku obchodnej spoločnosti. Súd nepochybuje o tom, že
v rámci daného segmentu podnikania je na trhu veľká konkurencia, ktorá okamžite zaujme žalobcovo
miesto a prípadný návrat žalovaného k podnikaniu by nemusel byť úspešný, čo by mohlo mať dopad
aj na jeho spoločenský status, osobný život, rodinu a iné aspekty spoločenského a podnikateľského

prostredia.

21. Súd vzhliada dôvodnosť návrhu predovšetkým v nezvratnosti uloženej sankcie, teda skutočnosti, že
nepriznaním odkladného účinku by žalobca nemohol vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a dostal by
sa do druhotnej platobnej neschopnosti, čím nebude môcť uhrádzať už žiadne svoje splatné záväzky,

ktoré by mohli viesť až k jeho likvidácií a nasledovnému zániku. Zánik obchodnej spoločnosti a jeho
nasledovný výmaz z obchodného registra je najzávažnejší zásah do práv obchodných spoločností,
nakoľko tento výmaz má konštitutívne účinky a výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra
nemožno obnoviť, alebo vrátiť do pôvodného stavu. Priznaním odkladného účinku má správny súd
prihliadať hlavne na to, aby jeho priznaním predišiel k právnym následkom vážneho nenapraviteľného

následku a to tak, aby nebol v rozpore z verejným záujmom. Nepriznaním odkladného účinku by
bol ohrozený nielen samotný žalobca, čo by mohlo viesť nielen k finančnej škode alebo až k zániku
obchodnej spoločnosti, ale aj ohrozením vyplácaním miezd zamestnancov. V danom prípade by mohlo
prísť o prácu dvanásť kmeňových zamestnancov a ďalších desať zárobkovo činných osôb, ktorý mu
poskytujú služby na mesačnej báze. Mohlo by prísť k porušeniu základnému právu v zmysle čl. 36

ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Ústava SR“), a to je právo na prácu a právo na odmenu za vykonanú prácu, dostatočnú na to, aby
umožnila zamestnancom dôstojnú životnú úroveň. V zmysle vyššie uvedeného ma štát chrániť práva
zamestnancov ako slabší subjekt práva a zabezpečovať dostatočné právne prostriedky na ich ochranu,
aby boli štátom dostatočne ochránení a mali právo na odmenu za svoju vykonanú prácu. V ďalšom rade

ma štát chrániť práva zamestnancov pred svojvoľným prepúšťaním zo zamestnania ako aj diskriminácii
v zamestnaní. V prípade nepriznaní odkladného účinku by právoplatné a vykonateľné rozhodnutia,
ktorými bolo uložené peňažné plnenie podľa ustanovenia § 89 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku,
ktoré sú exekučným titulom a v daňovom exekučnom konaní nie je možné navrátenie do pôvodnéhostavu a majetok predaný formou dražby, ktorý je založený v prospech správcu dane, už nebude môcť
žalobca nikdy v budúcnosti získať späť, a to ani za predpokladu, že bude žalobca úspešný. Vzhľadom
na žalobcom osvedčenú ekonomickú situáciu, by okamžitý výkon rozhodnutia žalovaného predstavoval

prežalobcunielenzávažnúujmu,finančnúškodu, aleajvážnynenapraviteľnýnásledok,apretosprávny
súd podľa § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.
Z predložených dôkazov žalobcu, oboznámením sa obsahom spisového materiálu a administratívneho
spisu má súd za to, že sú splnené všetky zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku.

22. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave SR. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

23. Správny súd dáva do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde o
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby

závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého
rozhodnutia.

24. Súd skúmajúc dôvody, pre ktoré by priznanie odkladného účinku mohlo byť v rozpore s verejným

záujmom, žiadne nevzhliadol, a preto aj druhú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku
považuje za naplnenú.

25. Súd vnímajúc vyššie uvedené aspekty podnikateľskej činnosti žalobcu sa priklonil k záveru, že

v danej veci je potrebné návrhu vyhovieť. Bez povolenia odkladného účinku správnej žaloby by
mohol byť zmarený účel správneho súdnictva, spočívajúci v poskytovaní účinnej ochrany subjektívnym
právam žalobcu, nakoľko by mohlo dôjsť zásadným spôsobom do zásahu právom chránených záujmov
právnickej osoby.

26. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je možné vyhovieť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Ak by sa
v priebehu konania ukázalo, že priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom
odpadli, môže správny súd i bez návrhu toto uznesenie zrušiť (§ 189 SSP).

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).