Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204754
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8719204754.11

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXXX/XX, proti
žalovaným 1) D. A. E., F. so sídlom E., G. XX, H.: XXXXXXXX, 2) I. J. K., K. so sídlom
XXX XX E. – L. D. M., C. X, IČO: XXXXXXXX, práv. zast. M. N., s.r.o. so sídlom XXX XX E. – L. D. M., C.
X, H.: XXXXXXXX, 3) C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXXX/XX a 4) F. K., s.r.o. so sídlom J. XX,
XXX XX E., H.: XXXXXXXX, pr. zast. Advokátska kancelária – Marek Piršel, s.r.o. so sídlom Kopčianska

10, Bratislava, o uloženie povinnosti vymazať z LV č. XXX záložné právo s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 26.11.2019 sa domáhala určenia, že záložné právo zapísané na LV č.

XXX, k. ú. K. K., obec C. vedené A. O. C., katastrálny odbor v časti P., por. číslo X – I. J. K., s.r.o., C. X,
E. - Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX zriadené k nehnuteľnosti
reg. č. XXXXXX/XXX/X na stavbu súp. č. XXXX na parc. KNC č. XXX a pozemok parc. č. XXX podľa
Q. XXXX/XX, číslo zmeny XXX/XXXX, číslo zmeny XXXX/XXXX je neplatné.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.10.2021, ktorým žalobu žalobkyne zamietol a priznal

žalovaným v 1./, 2./ a 4./ rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu
a žalovanému v 3./ rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

3. V dôsledku odvolania podaného žalobkyňou rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 29.2.2024 tak,
že zrušil rozsudok a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podaním zo dňa 23.7.2024 označeným ako späťvzatie žaloby žalobkyňa oznámila súdu, že berie
žalobu voči všetkým žalovaným späť. Zároveň v podaní uviedla, že žiada súd, aby nebola zaviazaná
uhradiť trovy tohto konania, nakoľko má 81 rokov a je starobná dôchodkyňa so zlým zdravotným stavom.

5. Na výzvu súdu žalobkyňa doložila k späťvzatiu žaloby a k návrhu na rozhodnutie o trovách konania
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo 7.12.2023 o výške starobného dôchodku od 1.1.2024 v sume 725,90

eur, ďalej doložila platobný doklad SIPO o platbe mesačnej zálohy za odber plynu v sume 159,- eur,
o platbe za vodu v sume 36,- eur a o platbe za elektrinu v sume 50,- eur, spolu v sume 245,- eur, a ďalej
doložila dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby, kde prijímateľom sociálnej služby zo strany
Centra soc. služieb v C. je žalobkyňa a v zmysle ktorej je jej poskytované upratovanie, pranie, žehlenie,
pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, stravovania a inej služby, za ktoré žalobkyňa
uhrádza mesačné úhrady, kde pri výške sociálnej služby za 31 kalendárnych dní platí 638,60 eur.6. K späťvzatiu sa vyjadril právny zástupca žalovaného v 2./ rade, ktorý súhlasil so späťvzatím žaloby,
ale nesúhlasil s tým, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. Poukázal na to,
že žalobkyňa iniciovala konanie pred súdom a nesie výlučnú zodpovednosť za výsledok i všetky riziká

spojené s uplatnenímpráva pred súdom. Žalovaný v 2./ rade nemôže zodpovedať za konanie žalobkyne,
ktorá podala zjavne nedôvodnú žalobu. Žalovaný 2 musel vynaložiť nemalé finančné prostriedky na
služby advokáta. Poukázal na to, že len vo výnimočných prípadoch za splnenia všetkých zákonom
stanovených podmienok je možné nepriznať náhradu trov konania podľa § 257 CSP. Žiadal preto priznať
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

7. Žalovaný v 1./ rade súhlasil so zastavením konania a žiadal žalobkyňu zaviazať k náhrade trov
konania.

8. Žalovaný v 3./ rade súhlasil so späťvzatím žaloby a k náhrade trov konania sa nevyjadril.

9. Žalovaný v 4./ rade súhlasil sa na výzvu súdu k späťvzatiu žaloby a k trovám konania sa nevyjadril.

10. V priebehu konania sporové strany dospeli k uzatvoreniu dohody o urovnaní, ktorou si sporové
strany sporné nároky medzi sebou vysporiadali a oznámili písomným podaním zo dňa 4.4.2022, že
v dôsledku uzavretia dohody o urovnaní berú žalobcovia svoju žalobu späť podľa § 144 CSP a žiadajú

konanievcelomrozsahuzastaviťanepriznaťžiadnemuúčastníkovináhradutrovkonania.Napísomnom
vyhotovení späťvzatí žaloby sa vyjadrila aj žalovaná a uviedla, že si neuplatňuje voči žalobcom náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia a súhlasí s tým, aby si tieto trovy znášal každý účastník sám.
Na podaní zároveň pripojila svoj podpis.

11. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

13. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd konanie o žalobe, ktorú podala
žalobkyňa voči žalovaným v 1./ až 4./ rade a ktorú na základe písomného podania zobrala späť voči
žalovaným v 1./ až 4./ rade zastavil podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

14. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 Civilného sporového poriadku, a to tak, že
súd sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal s poukazom na dôvody hodné osobitného

zreteľa, ktoré spočívajú jednak v okolnostiach prejednávanej veci a jednak v okolnostiach týkajúcich sa
príjmu a sociálnych pomerov žalobkyne. Súd mal na zreteli, že žalobkyňa podala žalobu v postavení
spotrebiteľauplatňujúcehosisvojeprávavsúdnomkonaní(akonatopoukazovalodvolacísúdvosvojom
zrušujúcom uznesení), a teda žalobkyňa ako spotrebiteľka sa domáhala ochrany svojich práv podaním
žaloby na súde. Zároveň súd vzal do úvahy okolnosti týkajúce sa príjmového a majetkového postavenia

uvedenej sporovej strany, keď žalobkyňa v späťvzatí žaloby v priebehu konania uviedla, že je 81-ročná
dôchodkyňa, ktorá poberá starobný dôchodok a má zlý zdravotný stav. Keďže aj sociálna situácia na
strane niektorého z účastníkov konania môže byť dôvodom aplikácie
§ 257 CSP, súd po tom, čo žalobkyňa preukázala súdu jej príjmovú a sociálnu situáciu, podľa ktorej je
súdu zrejmé, že táto je vo vysokom veku, jediným príjmom je starobný dôchodok, ktorý od 1.1.2024

poberá v sume 725,90 eur mesačne, a zároveň uhrádza náklady súvisiace s bývaním v sume spolu
245,- eur mesačne, ktoré predstavujú výdavky za mesačné zálohové platby za dodávky plynu v 159,-
eur, za vodu v sume 36,- eur mesačne a za elektrinu v sume 50,- eur mesačne, a zároveň je žalobkyni
zo strany Centra sociálnych služieb poskytovaná sociálna služba za stravovanie, upratovanie, pranie
a ďalšie pomocné činnosti, za ktoré žalobkyňa mesačne hradí sumu v rozpätí 576,80 až do sumy 638,60

eur(akjesociálnaslužbaposkytovanávrozpätíod28do31kalendárnychdní),atedasúdmalvzhľadom
na charakter sporu, spôsob jeho skončenia, ako aj majetkovú a príjmovú situáciu na strane žalobkyne za
preukázané, že je namieste aplikovať § 257 CSP, pretože by nebolo spravodlivé žiadať, aby žalobkyňa
znášala za takejto procesnej situácie, a to po účinnom späťvzatí žaloby v priebehu konania celú výškutrov konania, ako v prípade neúspechu v spore a zaviazať ju na znášanie trov konania voči každému
žalovanému v zmysle zásady zavinenia podľa § 256 ods. 1 CSP, teda zásady zavinenia za zastavenie
konania. Preto v danom prípade súd rozhodol tak, že vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa na

strane žalobkyne, pre ktoré náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.