Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203780
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203780.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., adresa
predoručovanie:F.XXXX,XXXXXB.–B.,G.C.,právnezastúpenejzdružením:JUDr.MatúšHarkabusa
Mgr. Daniel Mikuláš, advokátska kancelária, so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, proti žalovanej
2/ C. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XX, XXX XX E., o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala,
aby súd žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom
– prístavbou k rodinnému domu súp. čísla 24, postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese
TurčianskeTeplice,obecE.,katastrálneúzemieE.,parcelnéčísloXXovýmere1259m2nachádzajúcom
sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej

na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania,
zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s
užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, z a m
i e t a.

II. Žalovanej 2/ proti navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 13.12.2023, sa navrhovateľka voči žalovaným 1/ (A. B.) a 2/ (C. A.)
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, vrátane
ich vypratania, odloženia na iné miesto, zničenia, poškodenia a akejkoľvek svojvoľnej manipulácie,
nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti – prístavbe rodinného domu súp. číslo XX, ktorá bola postavená

na základe stavebného povolenia č. j. UP 1044/87 – Ďu (doposiaľ neskolaudovanej), postavenej na
pozemku nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo
XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku 15 – Pozemok, na
ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor, a ktorým by zároveň žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku

nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo 37
o výmere 1259 m2 nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E.,
parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová
budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to
najmä spôsobom predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom,
udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia

súdu vo veci samej.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že vyššie uvedené
nehnuteľnosti sú na LV č. XXX vyznačené ako výlučné vlastníctvo žalovanej 1/, a to na základe
osvedčenia o dedičstve, vydaného JUDr. Miroslavom Debnárom, notárom ako súdnym komisárom so v

Martine, Vajanského nám. 1, vydaného dňa 7.5.2008 pod 17D 72/2008, Dnot 51/2008, v dedičskej veci
po I. D., C. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E., J. H. B. XX/XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka a žalované 1/ a 2/ sú sestrami a pozemok, na ktorých boli postavené a v priebehu času
sa stavali uvedené nehnuteľnosti, boli rodinným majetkom, ktorý postupne zveľaďovali s tým, že na
výstavbe prístavby sa podieľala navrhovateľka s rodinou, a to manželom K. B. a synmi K. B. a E. B. s

tým, že navrhovateľka s manželom zostanú v prístavbe bývať až do svojej smrti tak, ako to bolo medzi
súrodencami výslovne dohodnuté, pretože uvedená nehnuteľnosť bola ich jediným trvalým bydliskom,
ktoré nikdy nezmenili a ani tak neplánovali urobiť. Navrhovateľka uviedla, že s manželom odchádzali
výlučne z pracovných dôvodov, na čo boli odkázaní, okrem iného aj do Českej republiky, kde od samého
začiatku až do súčasnosti prebývajú v podnájmoch, z čoho vyplýva, že jedinou strechou nad hlavou,
ktorú mali, bola ul. H. B. XX L. E. – čo v konkrétnom vyjadrení predstavovalo uvedenú prístavbu. Pre

navrhovateľku bolo preto podľa jej slov šokom, keď sa dozvedela, že žalovaná 1/ jej a jej rodine bez ich
vedomia a súhlasu zrušila trvalý pobyt v mieste ich jediného trvalého bydliska, čím ich zbavila jedinej
strechy nad hlavou, urobila z nich bezdomovcov a oni boli nútení dohodnúť sa s treťou osobou – H. A.
H., trvale bytom H. XX, XXX XX D., na tom, aby mohli ako korešpondenčnú adresu uvádzať jej adresu
s tým, že ona im podľa vzájomnej dohody odosiela poštu na nájomnú adresu, pričom súčasná nájomná

zmluva im končí 31.12.2023 a nebudú mať kde ísť.

3. V mesiaci október 2023 bolo navrhovateľke prostredníctvom tretích osôb oznámené, že žalované 1/
a 2/ začali z nehnuteľnosti, ktorú navrhovateľka s rodinou stavebne v rámci svojich možností postupne
upravovala tak, že táto bola obývania schopná, takže keď sa navrhovateľka a jej rodina zdržiavali na

Slovensku, riadne v nej riadne bývali, a to aj so synmi, pričom jeden z nich tam plánoval žiť so svojou
životnou partnerkou, čo bolo podľa slov navrhovateľky ľudsky aj technicky možné, pretože sa jednalo
o rozľahlú nehnuteľnosť, pozostávajúcu z dvoch poschodí pre možnosť samostatnej existencie dvoch
rodín. Na skutočnosť, aby sa žalovaná 1/ zdržala svojvoľnou formou vypratávania hnuteľných vecí,
ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnosti, a sú výlučným vlastníctvom navrhovateľky, upozornila žalovanú 1/

splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky prostredníctvom emailu.

4. Navrhovateľka ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že má za to, že jej
prípadný návrat domov s blížiacim sa dôchodkom by žalovanej 1/ nebol po vôli, preto sa dohodli so
žalovanou 2/, že táto bude nakladať s prístavbou ako vlastnou, na čo využili okolnosť, že následná

prístavba ešte nie je skolaudovaná a po jej kolaudácii žalovaná 1/ formou darovacej zmluvy prevedie
vlastnícke právo na žalovanú 2/, v čom obidve podľa slov navrhovateľky začali priamo konať.

5. Navrhovateľka podľa svojich slov bola ako sestra žalovaných 1/ a 2/ od samého začiatku
dobromyseľná, mala záujem na udržaní dobrých vzťahov s obidvoma sestrami, a preto sa chcela

dohodnúť. Z uvedeného dôvodu prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne zaslala žalovaným 1/ a
2/ „Výzvu na splnenie povinnosti vyplatenia dedičského podielu – majetkovoprávneho vyporiadania
zákonných dedičských podielov a investícií, vložených do zhodnotenia nehnuteľnosti – prístavby a výzvu
na zdržanie sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami, nachádzajúcimi sa v prístavbe, ktoré sú
vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky ako zákonnej dedičky a jej rodiny“.

6. S poukazom na okolnosť, že zo strany žalovaných 1/ a 2/ nebol žiadny náznak na uzatvorenie dohody,
navrhovateľka, podľa svojich slov ešte vždy konajúca v dobrej viere udržania rodinných vzťahov so
sestrami, splnomocnila H. A. H. a K. E. H., ktorá je dlhoročná známa nielen žalovaných 1/
a 2/, ale aj ich rodičov, a ktorá bola v minulosti svedkom vyjadrení rodičov navrhovateľky a žalovaných

1/ a 2/ o tom, že prístavba patrí navrhovateľke, čo všetci vzali na vedomie a boli s tým uzrozumení.
Splnomocnené zástupkyne za účelom dosiahnutia zmieru podľa slov navrhovateľky vycestovali do
Mošoviec, kde v rámci pokusu o zmier a vzájomnú dohodu na mieste samom dňa 22.9. uskutočnili
osobnú ohliadku a urobili fotografie. Nakoľko zo strany žalovaných 1/ a 2/ nedošlo k ústretovosti voči
navrhovateľke, K. E. H. poslala žalovanej 1/ priateľský list, ktorým ju opätovne vyzvala na to, aby sa v

rámci zachovania dobrých vzťahov v rodine dohodli. Obidve splnomocnené zástupkyne žalovaným 1/ a
2/ dňa 26.9.2023 tiež zaslali Vyjadrenie, stanovisko a oznámenie o predbežnom výsledku konzultácie so
znalcomzodborustavebníctvaaopakovanúvýzvunazdržaniesaakéhokoľveknakladaniashnuteľnými
vecami, nachádzajúcimi sa v prístavbe, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Podľa slovnavrhovateľky žalované 1/ a 2/ v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia začali
nielen svojvoľne vypratávať hnuteľné veci, ale robiť aj stavebné úpravy, ako osadzovanie sadrokartónu v
prístavbe a stavebné úpravy tak, aby bola nehnuteľnosť čo najskôr obývateľná podľa predstáv žalovanej

2/, ktorá sa ani netajila tým, že má o prístavbu záujem a má na to k dispozícii aj potrebné finančné
prostriedky.

7. Navrhovateľka má za to, že preukázala existenciu potreby naliehavej a bezodkladnej úpravy pomerov,
ktorá spočíva podľa jej slov v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol

priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k
neodstrániteľným následkom.

8. V ďalšom navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pomerne rozsiahlo
opísala inštitút neodkladného opatrenia, pričom k princípu proporcionality uviedla, že obe žalované sú
vlastníčkami nehnuteľností, a teda bytovú otázku majú obidve nadštandardne vyriešenú. Žalovaná 1/

sama obýva rozľahlý rodinný dom a rovnako aj žalovaná 2/ spôsobom privlastnenia prístavby na trvalé
bývanie chce vyriešiť bytovú otázku svojich detí, a to na úkor navrhovateľky, pričom žalovaná 1/ s
priamym úmyslom zbavila rodinu navrhovateľky trvalého pobytu a urobila z nich ľudí bez domova, čo sa
podľa slov navrhovateľky prieči dobrým mravom a aj humánnosti.

9. V závere návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že má za to, že
je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej
pretrvávať. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany práva užívania
prístavby a ochrany materiálnych a finančných investícií, ktoré za pomoci svojej rodiny boli do
predmetnej nehnuteľnosti – prístavby - navrhovateľkou vložené.

10. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila Osvedčenie o dedičstve
sp. zn. 17D 72/2008, Dnot 51/2008 zo dňa 7.5.2008; oznámenie o zrušení trvalého pobytu zverejnené
na úradnej tabule obce Mošovce; písomnosť zo dňa 14.8.2023, označenú ako „Výzva na splnenie
povinnosti vyplatenia dedičského podielu – majetkovoprávneho vyporiadania zákonných dedičských

podielov a investícií, vložených do zhodnotenia nehnuteľnosti – prístavby, zapísanej na LV č. XXX/
XXXXX na zdržanie sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami, nachádzajúcimi sa v prístavbe,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve zákonnej dedičky A. B. a jej rodiny pod následkom príslušných sankcií
v prípade protiprávneho konania“, adresovanú žalovaným 1/ a 2/, spolu s podacími lístkami; mailovú
komunikáciu medzi H. A. H. a žalovanou 1/; písomnosť zo dňa 26.9.2023, označenú ako „Vyjadrenie,

stanovisko a oznámenie o predbežnom výsledku konzultácie so znalcom z odboru stavebníctva po
uskutočnení ohliadky nehnuteľnosti – prístavby, nachádzajúcej sa v kat. území E., zapísanej na LV
č. XXX, ktorá doteraz nebola skolaudovaná, vo veci vzájomného majetkovoprávneho vyporiadania
zákonných dedičov po zomrelých rodičoch I. D. a M. D. na zdržanie sa akéhokoľvek nakladania s
hnuteľnými vecami, nachádzajúcimi sa v prístavbe, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve zákonnej dedičky

A. B.“, adresovanú žalovaným 1/ a 2/; list adresovaný „E.“ zrejme žalovanej 1/; list vlastníctva č. XXX
kat. úz. E..

11. Súčasne s vyššie uvedeným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka podala
aj návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa § 359a a nasl. Civilného mimosporového

poriadku. Uznesením zo dňa 18.12.2023 sp.zn. 11C/121/2023 súd však tento návrh navrhovateľky
vylúčil na samostatné konanie (ktoré sa na tunajšom súde viedlo pod sp. zn. 6Vyd/1/2023, a ktoré
sa skončilo vydaním uznesenia č.k. 6Vyd/1/2023-64 zo dňa 4.4.2024, právoplatným dňa 26.4.2024,
ktorým súd neúplný návrh navrhovateľky na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, odmietol).

12. Uznesením sp. zn. 11C/121/2023 zo dňa 18.12.2023 súd navrhovateľku vyzval, aby v
lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia svoj nejasný a neúplný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doplnila o náležitosti uvedené v odôvodnení predmetného uznesenia – a to
najmä aby označila miesto pobytu, kde sa toho času zdržiava, resp. označila miesto jej trvalého pobytu

evidovaného v Registri obyvateľov SR; ďalej aby z dôvodu, že tak pri žalovanej 1/, ako aj žalovanej
2/ uviedla ten istý dátum narodenia a zároveň to isté rodné číslo, aby označenie žalovaných uviedla
v súlade s ust. § 133 ods. 1 C. s. p. a ďalej aby vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia riadne uviedla a presne špecifikovala, t.j. nezameniteľným spôsobom označila hnuteľné veci,ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia, a uvedené následne preniesla do
presného, určitého a zrozumiteľného navrhovaného výroku, ktorý bude zároveň spĺňať podmienku
vykonateľnosti. V uvedenom uznesení súd navrhovateľku zároveň poučil o tom, že v prípade, ak v

stanovenej lehote svoj návrh o vyššie uvedené náležitosti nedoplní, resp. tento svoj návrh neopraví a
pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd predmetný návrh odmietne. Uvedené
uznesenie si navrhovateľka prevzala osobne v informačnom centre tunajšieho súdu dňa 22.1.2024, v
určenej lehote ho však žiadnym spôsobom nedoplnila, resp. neopravila.

13. O vyššie uvedenom návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd
uznesením č.k.11C/121/2023-83 zo dňa 13.2.2024, ktorým v I. výroku návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd žalovaným 1/ a
2/ uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, vrátane ich vypratania, odloženia na iné miesto, zničenia, poškodenia a akejkoľvek
svojvoľnej manipulácie, nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti – prístavbe rodinného domu súp. číslo

XX, ktorá bola postavená na základe stavebného povolenia č. j. UP 1044/87 – Ďu (doposiaľ
neskolaudovanej), postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E.,
katastrálne územie E., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob
využitia pozemku 15 – Pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom,
zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, odmietol; v II. výroku návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd
žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou
k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese Turčianske
Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 nachádzajúcom sa v
okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 -

zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej
na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania,
zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s
užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vo vzťahu k
žalovanej 1/ zamietol; v III. výroku návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp. čísla 24, postavenej na pozemku
nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo XX
o výmere 1259 m2 nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E.,
parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová

budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to
najmä spôsobom predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom,
udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej, vo vzťahu k žalovanej 2/ odmietol a v IV. výroku žalovanej 1/ a žalovanej 2/ nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie.

14. Žalovaná 2/ na výzvu Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.7.2024 k veci uviedla, že navrhovateľka nie
je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k. ú. E., a sú evidované na LV č. XXX, ani k nim
nemá žiadny právny vzťah. Tieto nehnuteľnosti sú vrátane príslušenstva a všetkých súčastí vo výlučnom
vlastníctve žalovanej 1/. Jediný nárok navrhovateľky je podľa slov žalovanej 2/ definovaný v dedičskom

rozhodnutí s tým, že tento má žalovaná 1/ záujem splniť, no navrhovateľka nie je schopná ani po
opakovaných urgenciách určiť platobné miesto (číslo účtu), na ktorý by sestra navrhovateľky, žalovaná
1/, mohla náhradu za jej dedičský podiel v sume 200.000,- Sk poslať. Žalovaná 2/ taktiež v uvedenom
vyjadrení namietla svoju pasívnu vecnú legitimáciu a opätovne zdôraznila, že nemá žiadny právny vzťah
k vyššie označeným nehnuteľnostiam. V ďalšom uviedla, že žalovaná 1/ doopatrovala rodičov, nakoľko

s nimi bývala, oni ostatní jej pomáhali. Podľa jej slov je paradoxné, že práve navrhovateľka cíti krivdu
a odvoláva sa na „morálku“, keďže práve ona žila v Čechách, za mamou nedochádzala a o všetko sa
starala sestra M. s ich pomocou. Špekulácie navrhovateľky o tom, že žalovaná 1/ by mohla previesť
svoje vlastnícke právo na ďalšiu osobu, považuje žalovaná 2/ za nedôvodné. S poukazom na uvedené
navrhla žalovaná 2/ napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

15. Krajský súd v Žiline uznesením o odvolaní navrhovateľky rozhodol uznesením č.k. 8Co/83/2024-151
zo dňa 31.7.2024, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. a v nadväzujúcom
výroku IV. v časti nároku žalovanej 1/ na náhradu trov konania potvrdil; uznesenie súdu prvej inštancievo výroku III. a v nadväzujúcom výroku IV. v časti nároku žalovanej 2/ na náhradu trov konania zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (s odôvodnením, že navrhovateľka vytýkanú
vadu (nesprávne uvedený dátum narodenia žalovanej 2/) odstránila); žalovanej 1/ nárok na náhradu trov

odvolacieho konania proti žalobkyni (navrhovateľke) nepriznal a vo výroku I., odvolaním nenapadnutom,
ponechal rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté. S poukazom na uvedené po právoplatnosti
predmetného uznesenia zostal predmetom konania návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp. čísla 24, postavenej na pozemku

nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo XX
o výmere 1259 m2 nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E.,
parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová
budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to
najmä spôsobom predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom,
udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia

súdu vo veci samej.

16. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd

nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
19. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 C. s. p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
20. Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

21. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
22. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
23. Z vyššie citovaných ustanovení C. s. p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito
dôvodmi sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov,
alebo obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný
uviesť rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať existenciu
právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Súd pri posudzovaní osvedčenia dôvodnosti
nároku nevykonáva proces dokazovania ako v prípade rozhodovania vo veci samej, ale pre účely

rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia postačuje rozhodovanie súdu len na základe listín
predložených navrhovateľom. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že
osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú povinnosť alebo zákaz, koná tak (robí
faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho

rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a
strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravujepomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i

lendočasnej,úpravyprávnychpomerovbybolojehoprávoohrozené.Neodkladnýmopatrenímnemožno
s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad
nevyhnutný rozsah.
24. Súd opätovne preskúmal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
návrhom žiadala, aby súd (aj) žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s

nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX, postavenej na pozemku
nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo XX
o výmere 1259 m2 nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E.,
parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená bytová
budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to
najmä spôsobom predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, prenájmom,

udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej a pripojené listinné dôkazy a zistil nasledovné skutočnosti:
25. Z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov, najmä z predloženého Osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 17D 72/2008, Dnot 51/2008 zo dňa 7.5.2008 a ďalej z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat.
úz. E., mal súd preukázané, že vlastnícke právo poručiteľa I. D., C. D., otca navrhovateľky a žalovanej

2/ (ako aj pôvodne žalovanej 1/), k nehnuteľnostiam v kat. úz. E., zapísaným na LV č. XXX pod
A k rod. domu súp. č. XX s prístavbou, ktorá bola postavená na základe stavebného povolenia č.j.
UP 1044/87 – Ďu (ku dňu vydania osvedčenia neskolaudovaná), ním zast. pl. a nádvorie, parc. reg. C
KN č. XX, výmera 1259 m2 a k priľahlej záhrade, parc. reg. C KN č. XX, výmera 1683 m2, pod B r.č.
1 v 1/1-ine, nadobudla v zmysle uzavretej dohody o vyporiadaní dedičstva medzi dedičmi poručiteľa

(t.j. jeho deťmi a pozostalou manželkou) setra navrhovateľky (E. M. D., navrhovateľkou v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia označená ako žalovaná 1/), a to s povinnosťou vyplatiť každého
zo súrodencov, a teda i navrhovateľku sumou 200.000,- Sk, a to najneskôr v lehote do 1.5.2018.
Z uvedeného je potom zrejmé, že navrhovateľka (ani) vo vzťahu k žalovanej 2/ neosvedčila dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. vlastníckemu právu k prístavbe k rodinného

domu, ktoré mala podľa jej slov nadobudnúť vydržaním. Ako už konštatoval i Krajský súd v Žiline
v uznesení č.k. 8Co/83/2024-151 zo dňa 31.7.2024, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom nehnuteľnej
veci, ak ju má nepretržite v držbe 10 rokov, pričom oprávneným držiteľom je ten, kto so zreteľom
na všetky okolnosti s vecou nakladá ako s vlastnou. Uzavretie vyššie uvedenej dedičskej dohody
zo strany navrhovateľky a následné domáhanie sa výplaty dedičského podielu od žalovanej 2/ však

dobromyseľnosť navrhovateľky vylučuje. Nositeľom vlastníckeho práva k predmetnej prístavbe je E. M.
D., navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označená ako žalovaná
1/, z ktorého dôvodu súd musí konštatovať, že žalovaná 2/ nie je v konaní o vyššie uvedenom návrhu
na nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia pasívne vecne legitimovaná, nakoľko žalovaná 2/
predmetnú prístavbu nemôže predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, prenajať či

udeliť súhlas tretej osobe s jej užívaním. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia (i) vo vzťahu k žalovanej 2/ v zmysle ust. § 328 ods. 1 C. s. p. zamietol.
26. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V konaní bola plne úspešná žalovaná 2/, nakoľko súd návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanej 2/ (ako i žalovanej 1/) zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, vrátane
ich vypratania, odloženia na iné miesto, zničenia, poškodenia a akejkoľvek svojvoľnej manipulácie,
nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti – prístavbe rodinného domu súp. číslo 24, ktorá bola postavená

na základe stavebného povolenia č. j. UP 1044/87 – Ďu (doposiaľ neskolaudovanej), postavenej na
pozemku nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E., parcelné číslo
XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku 15 – Pozemok, na
ktorom je postavená bytová budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor, súd odmietol (výrok I. uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 11C/121/2023-83

zodňa13.2.2024vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvŽilineč.k.8Co/83/2024-151zodňa31.7.2024)
a návrh navrhovateľky, ktorým návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd žalovanej 2/ uložil povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou ako celkom – prístavbou k rodinnému domu súp. čísla XX,
postavenej na pozemku nachádzajúcom sa v okrese Turčianske Teplice, obec E., katastrálne územie E.,parcelnéčíslo37ovýmere1259m2nachádzajúcomsavokreseTurčianskeTeplice,obecE.,katastrálne
územie E., parcelné číslo XX o výmere 1259 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavená
bytová budova označená súp. číslom, zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálny

odbor, a to najmä spôsobom predaja, darovania, zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom,
prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to až do času právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej, zamietol (výrok I. tohto uznesenia). Súd preto s poukazom na cit. ust.
§ 255 ods. 1 C. s. p. priznal žalovanej 2/ proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania žalovanej 2/ rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.