Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6123312579.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: Slovenská S. Q.- I.D. V., H.: XX
XXX XXX, S. K. XXA, O., zast. T.- B. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, Y. K. X, O., proti žalovanej: X. Č., K..
XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX, o zaplatenie 141 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 24.11.2023, č. k. 33C/164/2023-53 v spojení s opravným uznesením

zo dňa 01.02.2024, č. k. 33C/164/2023-60, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 141 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 eur od
06.10.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20 eur od 01.02.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
20 eur od 01.02.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20 eur od 01.02.2017 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 20 eur od 01.02.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 17 eur od 01.02.2015 do
zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 5 eur od 19.07.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 17 eur od
01.02.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 17 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, ako

aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,50 eura (výrok I.). Žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie s odkazom na ust. § 31 ods. 1, § 42 ods. 5, 10, § 47b ods. 2, § 50 ods.1, 3, § 51, §
52, § 62 ods. 1, § 63b ods. 1, § 80 ods. 1 písm. b) zák. č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 578/2004 Z.z.“), § 517 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v rozhodnom čase, § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Zb. a vykonané dokazovanie odôvodnil
tým, že žalovaná riadne a včas neuhradila žalobcovi členské príspevky za jej účasť v Slovenskej komore
laborantov, asistentov a technikov za obdobie 2013- 2019 a ani poplatky za hodnotenia sústavného
vzdelávania v roku 2014 a 2019. Konštatoval, že žalovaná Slovenskú komoru laborantov, asistentov a
technikov doposiaľ nepožiadala o zrušenie registrácie a vyčiarknutie zo zoznamu členov a predložené

rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku či skončenie pracovného pomeru z
7.1.2013 nemajú samy o sebe za následok zrušenie registrácie, z ktorej žalovanej vyplývajú povinnosti.

3. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla iba to, že
opakovane žiadala o zrušenie členstva v Slovenskej lekárskej komore z dôvodu priznania invalidného
dôchodku. K odvolaniu priložila žiadosť o zrušenie členstva zo dňa 16.10.2023.4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým rozhodnutím, ktoré
považuje za vecne správne a podrobne vecne aj odôvodnené. Aj naďalej sa žalobca nad rámec jeho
povinností snaží so žalovanou komunikovať ohľadom úspešného dokončenia zrušenia jej registrácie.

Žalovaná aj telefonicky dostala informáciu, čo je potrebné k zrušeniu registrácie a dňa 12.02.2024 jej
dokonca žalobca zaslal nad rámec jeho zákonných povinností aj žiadosť o zrušenie registrácie spolu s
informáciou o potrebných prílohách. Aj napriek tomu žalobca do dnešného dňa neobdržal
žiadosť žalovanej o zrušenie registrácie. Odôvodnenie žalovanej nemá pre prejednávanú vec právny
význam, nakoľko žalovaná uvádza, že opakovane žiadala o zrušenie registrácie, avšak toto sa bude

týkať len jej budúcich pohľadávok voči žalovanej, nie tých, ktoré sú predmetom konania a napadnutého
rozhodnutia. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté prvoinštančné rozhodnutie potvrdiť a žalobcovi
priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaná po doručení výzvy na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu podľa § 374 ods. 1 CSP doručila
súdu bez akéhokoľvek sprievodného listu či vyjadrenia len vyplnenú žiadosť o zrušenie registrácie v

Slovenskej komore medicínsko- technických pracovníkov.

6. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že žiadosť o zrušenie registrácie žalovaná doručila nie jemu, ale
Slovenskej lekárskej komore, ktorá jej odpísala, že ju neevidujú v registri. Žalobca jej dňa 12.02.2024
posielal tlačivo- žiadosť o zrušenie registrácie, no vyplnenú žiadosť s dokladom o ukončení pracovného

pomeru mu žalovaná nedoručila. Od roku 2015 ju pritom žalobca niekoľkokrát informoval, že je potrebné,
aby mu zaslala žiadosť o zrušenie registrácie. Dokonca na základe jej odporu bolo schválené na rade
komory, že jej komora odpustí ďalšie poplatky, nech uhradí len poplatky určené súdom, ak si splní
svoju oznamovaciu povinnosť a zruší registráciu u žalobcu (je to zákonná povinnosť oznamovať zmeny
komore a zákon jej za neoznámenie zmien umožňuje udeliť pokutu). Vzhľadom na uvedené zotrval na

doterajšej argumentácii.

7. Žalovaná v súdom stanovenej lehote odvolaciu dupliku nedoručila.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.14. Esenciálnou obsahovou náležitosťou každého odvolania je vymedzenie odvolacích dôvodov. Zo
systému neúplnej apelácie uplatňovanej v odvolacom konaní vyplýva, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je možné napadnúť len z taxatívne vymedzených dôvodov (§ 365 CSP), ktorými

je odvolací súd v odvolacom prieskume prísne viazaný. Na rozdiel od ostatných obsahových náležitostí
odvolania uvedených v § 363 CSP (označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, rozsah v
akom sa napáda, odvolací návrh) zákon explicitne vylučuje, aby súd v rámci prípadného odstraňovania
vád odvolania vyzval odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 druhá veta CSP).
Neuvedenie odvolacích dôvodov sa pritom týka prípadov, ak odvolateľ neuvedie žiaden odvolací dôvod,

ako aj prípadov, ak odvolateľ iba odcituje ustanovenie zákona, avšak ďalej neuvedie, v čom konkrétne
odvolacídôvodvprejednávanejvecispočíva;nestačítedaibaformálnecitovaťvzákoneuvedenýdôvod,
ale je potrebné ho identifikovať, teda uviesť, v akom konkrétnom pochybení vidí odvolateľ naplnenie
odvolacieho dôvodu. Neuvedenie odvolacích dôvodov teda predstavuje špecifický prípad nedostatku
náležitostí odvolania, pričom osobitosť tejto procesnej situácie vychádza najmä z dispozičného princípu
sporového konania, zo zásady koncentrácie konania a zvýšenej zodpovednosti strany sporu za úspech

v konaní, ktoré sú okrem všeobecného vyjadrenia v rámci základných princípov konania špecifickým
spôsobom reflektované práve v súvislosti s odvolacím konaním, keďže určenie predmetu odvolacieho
konania a rozsahu preskúmavaných skutočností v odvolacom konaní je podmienené práve vymedzením
odvolacích dôvodov zo strany odvolateľa. V záujme vyvolania zamýšľaných účinkov odvolania je tiež
potrebné, aby k individuálnemu vymedzeniu, resp. zmene či doplneniu odvolacích dôvodov došlo v

zmysle § 365 ods. 3 CSP do uplynutia lehoty na podanie odvolania, keďže na neskôr uplatnené
odvolacie dôvody by nebolo možné s ohľadom na sprísnenú koncentráciu konania v odvolacom konaní
prihliadať.

15. V prejednávanej veci odvolací súd v rámci prieskumu podaného odvolania z hľadiska splnenia

podmienok prípustnosti odvolania, legitimácie subjektu na podanie odvolania, včasnosti odvolania a
zákonných náležitostí odvolania dospel k záveru, že odvolanie pre absenciu obligatórnych náležitostí
nie je možné podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu. Z obsahu pomerne stručného odvolania
žalovanej je zrejmé, že v ňom absentujú osobitné zákonné náležitosti vymedzené v ust. § 363 CSP, a to
rozsah,vakomžalovanározsudoknapáda,odvolacínávrh(čohosažalovanádomáha)avneposlednom

rade z obsahu odvolania nie je možné identifikovať žiaden z taxatívne vymedzených odvolacích dôvodov
uvedených v ust. § 365 CSP. Žalovaná celú odvolaciu argumentáciu obmedzila na tvrdenie, že žiadala
o zrušenie členstva v komore z dôvodu invalidného dôchodku, čo nemožno samo o sebe podriadiť pod
žiadenzodvolacíchdôvodovpodľa§365CSP.Žalovanáodvolanievecneneodôvodnila,neprezentovala
žiadne argumentáciu, v ktorej by poprela dôvodnosť žalovaného nároku, jeho základ či uplatnenú výšku.

Nakoľko samotná absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, t. j. vadu
ktorú na rozdiel od absencie odvolacieho návrhu a označenia rozsahu, v akom žalovaná rozsudok
napáda, nemožno odstrániť postupom prvoinštančného súdu podľa § 373 ods. 1 CSP, a pre ktorú
nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako podané odvolanie
podľa § 386 písm. d) CSP bez ďalšieho odmietnuť.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej bolo odmietnuté
pre absenciu náležitostí odvolania podľa § 363 CSP, po procesnej stránke bola žalovaná v odvolacom
konaní neúspešnou stranou. Odvolací súd preto priznal žalobcovi proti žalovanej plný nárok na náhradu

trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa § 419 CSP v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).