Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24Tk/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115012320
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2115012320.22

Uznesenie

Okresný súd Trnava senátom zloženým z predsedu senátu Mgr. Mária Pohorelského a prísediacich O..
T. T. a E.. S. P. v trestnej veci obžalovaných: 1/ M.L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 2/ L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. O. XXXX/XX, W., Č. S., adresa na doručovanie C. U. X, Q., 3/ C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, T., pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

postupom podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí v Trnave 7. augusta 2024

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 1 Trestného poriadku a s poukazom na
§ 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavuje trestné stíhanie vedené na Okresnom súde Trnava
pod spisovou značkou 24Tk/1/2015 proti obžalovanému 1/ M. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom J. XXX,
okres U., na základe obžaloby Krajskej prokuratúry v Trnave č. Kv 64/13/2200 - 172 zo 7. decembra
2015, doručenej Okresnému súdu Trnava 14. decembra 2015, pre pokračovací zločin skrátenia dane a

poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b),
písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný ako člen organizovanej skupiny
v období od roku 2011 až do 28. novembra 2014 v Slovenskej republike v Q. kraji, T. kraji a v Č.L.
S., najmä v Z. kraji a W. kraji, spolu s ďalšími bližšie nestotožnenými osobami s úmyslom vyhnúť sa
v spoločnosti A. J..S..Z.., so sídlom P. X, Q., IČO: XX XXX XXX, k plateniu dane z pridanej hodnoty

pri nadobudnutí tovaru (mäsa) v tuzemsku z iného členského štátu (Č. S.), prostredníctvom nastrčenej
spoločnosti, ktorá ako tzv. prvá „nárazníková“ spoločnosť v Slovenskej republike DPH neodvedie, založil
a riadil skupinu obchodných spoločností, ktoré sa zaoberajú intrakomunitárnym dovozom mäsových
výrobkov z Č. S. do Slovenskej republiky, vykonával plánovanú a koordinovanú činnosť smerujúcu k
dosiahnutiu nižšej predajnej ceny mäsa na slovenskom trhu v rozsahu nezaplatenej dane a to takým
spôsobom, že obžalovaný L. C. postupne vyhľadal a zabezpečil k zneužitiu ako tzv. „biele kone“ D.

S., S. P., I. P. a O.. D. E., obžalovaná C. P. zabezpečila administratívne činnosti ako založenie alebo
prevedenie spoločností Q., J.. J. S..Z.., so sídlom S. XX, T., IČO: XX XXX XXX, I., J.. J. S..Z.., so sídlom
S. XX, T., IČO: XX XXX XXX a W., J.. J. S..Z.., so sídlom J. X, T., IČO: XX XXX XXX a postupne spolu
s obžalovaným L. C. zabezpečili prevod týchto spoločností na tieto „biele kone“ a potom tieto „biele
kone“ riadili a zabezpečili fungovanie daných spoločností a podávanie daňových priznaní za predmetné
spoločnosti a obžalovaný M. A. ako konateľ a spoločností spoločnosti A. J..S..Z.. v Q. zabezpečil fyzické

prevzatie tohto tovaru od Č. spoločnosti a následne tento tovar bol dodávaný ďalším subjektom, okrem
iného aj obchodným reťazcom na slovenskom trhu za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
s tým, že

1/ 1. júna 2011 v T. zabezpečili obžalovaný L. C. spolu s obžalovanou C. P. prevod spoločnosti Q.,
J.. J. S..Z.. na osobu menom D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, C., Č. S., obžalovaný

L. C. zorganizoval stretnutie v Q., ktoré sa uskutočnilo v priestoroch spoločnosti A., J.. J. S..Z.., so
sídlom P. X, Q., IČO: XX XXX XXX, ktorej jediným majiteľom a konateľom je obžalovaný M. A., tohto
stretnutia sa zúčastnili tiež D. S. a E. U. - konateľ spoločnosti H. D. E..U.. J..S..Z.., obžalovaný M.
A. na tomto stretnutí dal podpísať D. S. viacero bianko pokladničných dokladov, následne začal D.
S. jedenkrát do týždňa prichádzať do spoločnosti H. D. E..U.. J..S..Z.., kde mu E. U. v prítomnosti
obžalovaného L. C. odovzdával peňažné hotovosti v eurových bankových a tieto D. S. vždy podľa

pokynov E. U. a obžalovaného L. C. vkladal do banky na účet spoločnosti H. D. E..U.. J..S..Z.., ktorýmipeňažnými prostriedkami predstieral úhradu dodávky mäsa, keďže spoločnosti Q., J..S..Z.. vystupovala
ako slovenský odberateľ mäsa od spoločnosti H. D. E..U.. J..S..Z.. a spoločnosti Q., J..S..Z.. bolo
dodanie mäsa aj účelovo fakturované, pričom obžalovanými takto zneužitá a ovládaná spoločnosť Q.,

J..S..Z.. v súlade so zámerom obžalovaných dodanie tohto tovaru v hodnote 1 952 596,- eur nepriznala
v priznaniach k DPH a DPH za obdobia 3. štvrťrok 2011 a 4. štvrťrok 2011 neodviedla, následne bol
tovar fiktívne, bez vzniku skutočného obchodného vzťahu fakturovaný ďalej spoločnosti A., J.. J. S..Z..,
so sídlom P.Č. X, Q., IČO: XX XXX XXX, ktorá bola v skutočnosti reálnym odberateľom mäsa od
Č. spoločnosti a následne tento tovar bol obžalovaným M. A. prostredníctvom spoločnosti A. J..S..Z..

dodávaný ďalším subjektom, mimo iných aj obchodným reťazcom na slovenskom trhu, za účelom jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi s cenovou výhodou, čím obžalovaní konali v rozpore s ustanovením
§ 8 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a takýmto
spôsobom skrátili DPH vo výške najmenej 390 519,20 eura,

2/ 3. decembra 2011 v T. zabezpečili obžalovaný L. C. spolu s obžalovanou C. P. prevod spoločnosti I.,

J..S..Z.. na osobu menom S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, H. X, Č. S., bez jeho vedomia,
keďže S. P. v tejto spoločnosti nikdy reálne neobchodoval, pričom spoločnosť I., J..S..Z.. vystupovala
ako slovenský odberateľ mäsa od spoločnosti H. D., J..S..Z.., Č. S., ktorým bolo dodanie tohto mäsa aj
účelovo fakturované, pričom obžalovanými takto zneužitá a ovládaná spoločnosť I., J..S..Z.. v súlade so
zámerom obžalovaných dodanie tohto tovaru v hodnote 8 058 849,- eur nepriznala v priznaniach k DPH

a DPH za obdobie celého roku 2012 neodviedla, následne bol spoločnosťou I., J..S..Z.. tovar fiktívne,
bez vzniku skutočného obchodného vzťahu fakturovaný ďalej spoločnosti A., J.. J. S..Z.., so sídlom
P. X, Q., IČO: XX XXX XXX, ktorá bola v skutočnosti reálnym odberateľom mäsa od Č. spoločnosti a
následne tento tovar bol obžalovaným M. A. prostredníctvom spoločnosti A. J..S..Z.. dodávaný ďalším
subjektom,mimoinýchajobchodnýmreťazcomnaslovenskomtrhu,zaúčelomjehopredajakonečnému

spotrebiteľovi s cenovou výhodou, čím obžalovaní konali v rozpore s ustanovením § 8 a nasl. zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a takýmto spôsobom skrátili
DPH vo výške najmenej 1 611 769,80 eura,

3/ 20. novembra 2012 v T. zabezpečili obžalovaný L. C. spolu s obžalovanou C. P. prevod spoločnosti

W., J.. J. S..Z.. na osobu menom I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Č.. XXX, H., ako aj 4. mája
2013 zabezpečili prepis tejto spoločnosti bez vedomia I. P. na O.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
P.. D. XXXX/X, H. - U.Z., pričom v presne neurčenom období od 20. decembra 2012 obžalovaný L. C.
zorganizoval stretnutie v spoločnosti H. D. E..U.. J..S..Z.. za účasti I. P., obžalovaného L. C., E. U. a
doposiaľ nestotožnenej osoby, na tomto stretnutí dal I. P. podpísať viaceré papiere, ktorých obsah pri

podpise zakrývali rukou, po tomto obžalovaný L. C. zobral I. P. do Q. na stretnutie, ktoré sa uskutočnilo
v priestoroch spoločnosti A., J.. J. S..Z.., so sídlom P. X, Q., IČO: XX XXX XXX, ktorej jediným majiteľom
a konateľom je obžalovaný M. A., tohto stretnutia sa zúčastnili tiež I. P., obžalovaný M. A. a obžalovaný
L. C., kde na tomto stretnutí dali podpísať I. P. viaceré papiere, potom I. P. na pokyn obžalovaného L.
C.É. otvoril viaceré účty vo viacerých bankách a na základe jeho pokynov začal postupne v T. a na

iných miestach na Slovensku podľa pokynov obžalovaného L. C. podpisovať rôzne účtovné doklady,
keďže spoločnosť W. J..S..Z.. vystupovala ako slovenský odberateľ mäsa od spoločnosti H. D. E..U..
J..S..Z.. a ktorým bolo dodanie tohto mäsa aj účelovo fakturované, pričom obžalovanými takto zneužitá
a ovládaná spoločnosť W., J..S..Z.. v súlade so zámerom obžalovaných dodanie tohto tovaru v hodnote
2 681 147,- eur nepriznala v priznaniach k DPH a DPH za obdobie 4. štvrťrok 2012 a 1. štvrťrok 2013

neodviedlaataktieždodanietohtotovaruvhodnotenajmenej8873670,-eurzaobdobie2.štvrťrok2013
až 2. štvrťrok 2014, keď bol v danej spoločnosti jediným konateľom a majiteľom O.. D. E., neodviedla,
následne počas celej doby bol tovar fiktívne, bez vzniku skutočného obchodného vzťahu fakturovaný
ďalej spoločnosti A., J.. J. S..Z.., so sídlom P. X, Q., IČO: XX XXX XXX, ktorá bola v skutočnosti reálnym
odberateľom mäsa od Č. spoločnosti a následne tento tovar bol obžalovaným M. A. prostredníctvom

spoločnosti A. J..S..Z.. dodávaný ďalším subjektom, mimo iných aj obchodným reťazcom na slovenskom
trhu, za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi s cenovou výhodou, čím obžalovaní konali v
rozpore s ustanovením § 8 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov a takýmto spôsobom skrátili DPH vo výške najmenej 2 310 963,40 eura,

pretože obžalovaný M. A. zomrel XX. E. XXXX. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave podal 14. decembra 2015 obžalobu v predmetnej trestnej veci.

Pri doručovaní predvolania obžalovanému M. A. na vytýčené termíny hlavného pojednávania (5.
septembra a 10. októbra 2024) sa súdu vrátila zásielka 22. mája 2024 s poznámkou „adresát zomrel“.
Na základe žiadosti súdu Matričný úrad U. W. doručil 9. júla 2024 úmrtný list obžalovaného. Z úmrtného
listu vyplynulo, že obžalovaný zomrel XX. E. XXXX v Q..

Podľa§290ods.1Trestnéhoporiadkuakvyjdenajavomimohlavnéhopojednávanianiektorázokolností

odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 290 ods. 2 Trestného poriadku mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom
zasadnutí; ak to však predseda senátu považuje za potrebné, môže na rozhodnutie podľa odsekov 1,

3 a 5 nariadiť verejné zasadnutie.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za
mŕtveho.

Úmrtie obžalovaného M. A. v priebehu trestného konania malo za následok vznik okolnosti, ktorá

znemožnila pokračovanie trestného stíhania vedeného proti obžalovanému. Keďže táto okolnosť
vyšla najavo mimo hlavného pojednávania pri doručovaní predvolania obžalovanému, súd rozhodol o
zastavení trestného stíhania vo vzťahu k obžalovanému na neverejnom zasadnutí.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od
jeho oznámenia Okresnému súdu Trnava. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave.

Sťažnosť má odkladný účinok.