Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoZm/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8721200564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., proti žalovanej: D. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 27.330,93 eur,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 05.04.2023, č. k. 8CbZm/6/2021-93,
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 8CbZm/6/2021-93 zo dňa 05.04.2023 v časti I.
výroku – lehoty na plnenie.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozhodol:

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 27.330,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 27.330,93 eur od 23.01.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej pôvodne Okresnému súdu Poprad dňa 26.02.2021, ktorou sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 27.330,93 eur s 5 % ročným úrokom od
23.01.2018 do zaplatenia. Právnym dôvodom uplatnenej pohľadávky sú tri zmenky vystavené žalovanou
v prospech žalobcu.

3. Žalovaná nerozporovala nárok vyplývajúci z predmetných zmeniek, žiadala o splátkový kalendár.

4. Keďže žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku, súd ich
považoval za nesporné.

5. Vec právne posúdil podľa §§ 43, 48, 75, 47 zákona č. 191/1950 Zb.

6. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy, žalobe vyhovel.
Žalobcompredloženézmenkyvyhodnotilakoplatnévzmyslečl.1§75Zákonazmenkovéhoašekového.
Konštatoval, že z abstraktnej a nespornej povahy zmenkového záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá,ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje remitentovi, resp. jej majiteľovi právo na jej zaplatenie.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že zmenka je záväzkom zásadne nezávislým na iných právnych vzťahoch,
nesporným, samostatným a abstraktným, súd vyhodnotil pohľadávku majiteľa zmenky a povinnosť

dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu za právne nezávislé od základného pomeru. V kontexte tvrdení žalobcu
dospel k záveru, že zmenka plní zabezpečovaciu funkciu, pričom k zabezpečenému záväzku nie je
v pozícii akcesorického alebo subsidiárneho záväzku, ale predstavuje samostatný záväzok nezávislý
od kauzálneho vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky. Konštatoval, že pokiaľ ide o okolnosti
a dôvody, ktoré sprevádzali vznik zmenky a jej uvedenie do obehu, tieto sú relevantné len v štádiu

posudzovania procesnej obrany zmenkového dlžníka a pri uplatnení kauzálnych námietok zmenkovými
dlžníkmi, ktoré však žalovanou uplatnené neboli.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobe vyhovel, a to aj vo vzťahu k 5 % úroku ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti všetkých troch zmeniek, t. j. od 23.01.2018 do zaplatenia.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalobcovi.

9. K procesnému postupu súdu prvej inštancie je potrebné uviesť, že vec prejednal a rozhodol bez
prítomnosti strán sporu, ktoré svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania.

10. Proti rozsudku - jeho I. výroku, čo do splatnosti žalovanej sumy podala včas odvolanie žalovaná. Aj
keď v odvolaní výslovne odvolací dôvod nemenuje, z jeho obsahu je zrejmé, že má na mysli odvolací
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak jej neuložil splácanie dlžnej sumy v splátkach. Z obsahu

jej odvolania je rovnako možné vyvodiť záver, že žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmenil a povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach.

11. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

12.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanejakopodanévčas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380
CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29.07.2024 o 11.10 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

14. Je pravdou, že pre odvolanie zákon vyžaduje osobitné náležitosti (§ 363 CSP). Existencia

odstrániteľných vád odvolania (nedostatok alebo absencia jeho náležitostí) ukladá súdu prvej inštancie
pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 o ich odstránenie. Uvedený postup neprichádza do úvahy iba pri
absencii odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1). Povinnosť uviesť odvolacie dôvody ale neznamená citovať
ich odkazom na príslušné ustanovenia CSP, resp. citovať ich znenie, ale identifikovať ich, t. j. vymedziť,
v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí ich naplnenie. Z obsahu odvolania

možno vyvodiť, aký odvolateľka vo vzťahu k súdu prvej inštancie namieta; preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal.

15. Podľa § 232 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť lehotu dlhšiu (3).

16. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť (čo v prejednávanej veci
uložil), táto lehota zásadne tvorí 3 dni. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu.
Dlhšiu lehotu možno stanoviť podľa okolností daného prípadu (sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného

stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.). Odvolací súd konštatuje, že žalovaná ako vo vyjadrení
k žalobe, tak v odvolaní, okolnosti, na základe ktorých by bolo možné určiť jej plnenie v splátkach,
nepreukázala (a ani neodôvodnila).17. Na základe uvedeného bol preto rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdený (§ 387
ods. 1 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 CSP tak,
že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).