Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200741
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200741.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E., F.
D. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. J., K. A. XXX/XX, 2/ L.
J., C. H., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E., F. G. M. XXXX/XXX, o zriadenie vecného bremena,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou ku dňu 04.03.2024, doručenou tunajšiemu súdu osobne dňa 18.03.2024, sa
žalobkyňa voči žalovaným 1/, 2/ (ďalej aj ako „žalovaní“) domáhala bezodplatného zriadenia vecného
bremena v podobe práva prechodu a prejazdu cez pozemok C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 118 m2, pozemok C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. E. a cez pozemok E-KN parc. č.

XXXXX/X, orná pôda o výmere 31 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec
a k.ú. E. (ďalej aj ako „sporné pozemky“), v prospech každodobého vlastníka nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. E., a to pozemkov C-KN parc. č. XXX/X, orná pôda
o výmere 448 m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2, C-KN parc. č.
XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 130 m2 a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom pre
okres N., obec a k.ú. E., a to rodinného domu so súpisným č. XXX postavenom na C-KN parc. č. XXX/

X (ďalej aj ako „nehnuteľnosti žalobkyne“), ako aj náhrady trov tohto konania.

2. V rámci žaloby žalobkyňa zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa voči žalovaným domáhala uloženia povinnosti strpieť prechod a prejazd po sporných pozemkoch za
účelom prístupu k nehnuteľnostiam žalobkyne, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania
o predmetnej žalobe, vedeného na Okresnom súde Námestovo, ktorým sa usporiadanie pomerov

v predmetnom území meritórne vyrieši.

3. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. E., bližšie
špecifikovaných v bode 1. tohto odôvodnenia. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
- pozemkov C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2, C-KN parc. č. XXX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 43 m2 a rodinného domu so súpisným č. XXX postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX,
ktoré sú evidované na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. E., a to každý zo žalovaných
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku. Žalovaní sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi
pozemku E-KN parc. č. XXXXX/X, orná pôda o výmere 31 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
vedenom pre okres N., obec a k.ú. E., a to žalovaný 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/10

k celku a žalovaná 2/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/10 k celku. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
pozemky C-KN parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 65 m2 a C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha anádvorie o výmere 264 m2 nie sú vlastnícky evidované na liste vlastníctva a sú užívané žalobkyňou i
žalovanými bez problémov. Žalobkyňa poukazujúc na mapový nákres a fotodokumentáciu uviedla, že
prístup žalobkyne k jej rodinnému domu so súpisným č. 937 je možný len po príjazdovej ceste cez

pozemok E-KN parc. č. XXXXX/X a pozemky C-KN parc. č. XXX a C-KN parc. č. XXX, okolo rodinného
domu so súpisným č. XXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Iné možnosti vzhľadom
na výškové pomery terénu nie sú. Žalobkyňa listom zo dňa 23.10.2023 navrhla žalovaným predmetný
prejazd a prechod po sporných pozemkoch riešiť zriadením vecného bremena. Žalovaní v odpovedi
na list žalobkyne uviedli nesúhlasné stanovisko pričom navrhli viesť prístupovú cestu cez pozemok C-

KN parc. č. XXX, ktorá bude vybudovaná na náklady žalobkyne. Žalovaný 1/ tiež poukázal na potrebu
doriešiť prechod cez pozemok E-KN parc. č. XXXX/XXX, čo sa žalobkyni javí ako nadbytočné. V reakcii
na stanoviská žalovaných žalobkyňa vo svojej odpovedi žalovaným odmietla nimi navrhované riešenie
z ďalej uvádzaných dôvodov. Vedenie prístupovej cesty cez pozemok C-KN parc. č. XXX je nemožné,
nakoľko na tejto parcele vyrastajú desaťročia staré a vysoké dva stromy - smreky, ktoré by sa museli
na základe povolenia odstrániť a pravdepodobne za ne i zabezpečiť náhradnú výsadbu. Okrem toho

na pozemku C-KN parc. č. XXX sa nachádza spoločná vodomerná šachta s prívodom vodovodného
potrubia pre obidva rodinné domy, čo by si vyžiadalo preložku predmetnej vodomernej šachty (čo si
zase vyžiada prípravu projektovej dokumentácie a následné povoľovacie a schvaľovacie konania na
vodárňach a kanalizáciách) alebo by sa cesta musela viesť povrchom predmetnej šachty, čo by si
zase vyžiadalo spevnenie povrchu predmetnej šachty pravdepodobne armovanou železobetónovou

konštrukciou, aby sa cesta pod ťarchou po nej prichádzajúcich vozidiel (hlavne ťažkotonážnych) do
šachty nepreborila. Na predmetnej parcele sa tiež nachádza aj odpadová žumpa (septik) rodinného
domu žalovaných, do ktorej odvádzajú splašky a odpadovú vodu a takisto aj pri tejto podzemnej stavbe
by sa muselo buď pristúpiť k jej preloženiu alebo vystuženiu jej povrchu. Žalobkyňa poukázala na to,
že všetky tieto procesy (výrub stromov, preloženie alebo spevňovanie povrchov šachty a žumpy), sú

administratívne náročné a aj finančne nákladné, čo žalobkyňa (vdova, žijúcu len z dôchodku, navyše
už aj vyššieho veku a s podlomeným zdravím) nie je schopná a ani ochotná znášať. Na pozemku C-
KN parc. č. XXX stála aj stavba (stajňa), ktorá je dnes už síce zbúraná, ale lôžko pod ňou je nestabilné
a jeho spevnenie by tiež stálo nemálo finančných prostriedkov. Na žalobkyňou navrhovanej parcele
C-KN parc. č. XXX je pritom už riadne vedená a existujúca spevnená cesta (s dvoma vyjazdenými

koľajnicami pre vozidlá), ktorá sa dodnes používa a slúži ako jediná prístupová k jej rodinnému domu
so súpisným č. XXX a táto by žalobkyni k prístupu úplne postačovala. Žalovaní na opätovnú žiadosť
žalobkyne doposiaľ nijako nezareagovali. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaní jej pomerne výrazne
dávajú najavo, že nemá po užívanej ceste chodiť, resp. jazdiť a je jej v tom aj do značnej miery aktívne
bránené. Takýto postup jej však zamedzuje dostať sa k svojim nehnuteľnostiam a taktiež komplikuje aj

prechod a prejazd jej prípadných návštev z okruhu rodiny, resp. blízkych a známych, tiež je problém aj
pri dodávaní dreva (žalobkyňa v dome kúri a vyrába TUV drevom) a s príjazdom iných vozidiel (vrátane
vozidiel prvej pomoci, hasičov a pod.). Žalobkyňa poukázala na to, že uvedený problém je potrebné
riešiť aj komplexnejšie pro futuro, aby nevznikali podobné problémy aj prípadným novým majiteľom,
resp. dedičom.

4. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa ako prílohy pripojila nasledovné
listinné dôkazy: výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX pre okres N., obec a k.ú. E. všetky zo
dňa 13.02.2024, mapu územia s označením parciel a príjazdovej cesty, 9 ks fotografií z februára 2024
zobrazujúcich miestnu situáciu, list zo dňa 23.10.2023 adresovaný žalovaným s doručenkami, odpoveď

žalovaného 1/ zo dňa 06.11.2023, odpoveď žalovanej 2/ zo dňa 13.11.2023 a list žalobkyne zo dňa
23.11.2023 s doručenkami.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.

Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie

nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút

charakteristický.

10. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. d) CSP, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť strpieť prechod a prejazd po sporných
pozemkoch v prospech žalobkyne, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tento typ

neodkladného opatrenia spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa určitých rušivých
zásahov alebo naopak, niečo strpieť.

11. Bolo zistené, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov C-KN parc. č. XXX/X,
orná pôda o výmere 448 m2, C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2 a C-

KN parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 130 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom
pre okres N., obec a k.ú. E., ako aj rodinného domu so súpisným č. XXX postavenom na C-KN parc.
č. XXX/X, zapísanom na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. E.. Z údajov z katastrálnej
mapy na internetovom portáli Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, dostupnej na:
https://zbgis.skgeodesy.sk/" https://zbgis.skgeodesy.sk/, súd zistil, že medzi nehnuteľnosťami žalobkyne

a spornými pozemkami sa nachádza pozemok E-KN parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 243 m2, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre okres N., obec a k.ú. E. zo dňa 04.04.2024, ktorý si súd
zabezpečil z internetového portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky - https://
www.skgeodesy.sk/. Ďalej bolo zistené, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov C-KN

parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2, C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 118 m2, C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2, C-
KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2 a rodinného domu so súpisným č.
939 postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX, ktoré sú evidované na LV č. XXXX vedenom pre
okres N., obec a k.ú. E., každý zo žalovaných vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku a

zároveň podielovými spoluvlastníkmi pozemku E-KN parc. č. XXXXX/X, orná pôda o výmere 31 m2,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. E., a to žalovaný 1/ vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/10 k celku a žalovaná 2/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/10 k celku.
Podľa vizualizácie katastrálnej mapy sa javí, že žalobkyňa nemá priamy prístup z cesty k jej rodinnému
domu sú súpisným č. XXX. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzala,

že na prechod a prejazd motorovými vozidlami k svojmu rodinnému domu doposiaľ využíva sporné
pozemkyvpodielovomspoluvlastníctvežalovaných,nakoľkoinémožnostivzhľadomnavýškovépomery
terénu nie sú. Listom zo dňa 23.10.2023, ktorý bol žalovaným doručený dňa 03.11.2023, žalobkyňa
navrhla žalovaným bezodplatné zriadenie vecného bremena cez pozemky v jej prospech. Prílohou
listu bol návrh zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaný 1/ vo svojej odpovedi datovanej ku dňu

06.11.2023 a žalovaná 2/ vo svojej odpovedi datovanej ku dňu 13.11.2023 navrhli žalobkyni zriadiť
si prístupovú cestu cez pozemky C-KN parc. č. XXX, C-KN parc. č. XXX a pozemok E-KN parc. č.
XXXXX/X. Žalobkyňa v reakcii na odpoveď žalovaných týmto adresovala svoju odpoveď datovanú ku
dňu 23.11.2024, v ktorej zhrnula argumenty, pre ktoré s vybudovaním prístupovej cesty cez žalovanýminavrhované pozemky nesúhlasí a požiadala ich o zváženie práva prechodu a prejazdu v zmysle návrhu
žalobkyne. Na list žalobkyne, ktorý bol žalovanému 1/ doručený dňa 30.11.2023 a žalovanej 2/ dňa
01.12.2023, žalovaní nereagovali.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné vyhovieť. Žalobkyňa svojimi skutkovými tvrdeniami uvedenými v návrhu v spojitosti
s pripojenými listinnými dôkazmi neosvedčila nevyhnutnosť bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov
účastníkov navrhovaným spôsobom. Žalobkyňa okolnosti preukazujúce neodkladnosť navrhovanej

úpravy neuviedla, resp. tie, ktoré uviedla, dostatočne neodôvodňujú potrebu okamžitého zásahu súdu.
Žalobkyňa v rámci skutočností, ktoré mali odôvodňovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, iba tvrdila, že žalobkyni je zo strany žalovaných pomerne výrazne dávané najavo, že nemá
po užívanej ceste chodiť, resp. jazdiť a že je jej v tom aj do značnej miery aktívne bránené. Žalobkyňa
však bližšie nešpecifikovala a nevysvetlila, čím a ako jej žalovaní bránia po sporných pozemkoch
prechádzať a v čom ona vidí nebezpečenstvo ujmy, ktorá je tým má hroziť. Žalobkyňa tak podľa

názoru súdu neosvedčila, že by medzi účastníkmi existovali také pomery, ktoré by si vyžadovali potrebu
bezodkladného zásahu súdu v podobe žalobkyňou navrhovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ
ďalej žalobkyňa uvádzala, že uvedený „problém“ (pozn. súdu: prístup k nehnuteľnostiam žalovanej)
je potrebné riešiť komplexnejšie pro futuro, aby nevznikali podobné problémy aj prípadným novým
majiteľom, resp. dedičom, tak v tomto smere súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia

k takémuto účelu rozhodne neslúži. Ako súd už vyššie uviedol, nariadenie neodkladného opatrenia je
namieste tam, kde je potrebné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu
odôvodnený potrebou neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Zriadenie práva nevyhnutnej cesty v
zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorého sa žalobkyňa domáha v konaní vo veci samej, je
vážnym zásahom do práv vlastníka pozemku, kedy súd musí porovnávať výhodu, ktorú cesta poskytuje,

s ujmou, ktorá by vznikla jej zriadením vlastníkovi pozemku, k čomu je potrebné vykonať riadne
dokazovanie. Preto podľa názoru súdu, za účelom náležitého posúdenia toho, či je u žalobkyne skutočne
daný nárok na zriadenie práva cesty, a to práve cez sporné pozemky v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných, je potrebné vykonať dokazovanie presahujúce rámec osvedčovania v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia. Za daného stavu, tak súd nateraz nemal osvedčenú ani danosť nároku,

ktorému žalobkyňa žiadala poskytnúť predbežnú ochranu formou neodkladného opatrenia.

13. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila
naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov navrhovaným spôsobom, a preto návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).