Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100380
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100380.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., dátum nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XX, XXX XX C. D., IČO: 34 365 303, právne zastúpený: JUDr. Juraj Gajdošík, advokát, so sídlom
Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 42 050 804, proti žalovanému: Daňový úrad Trenčín, so sídlom
K Dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, Slovenská republika, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. 1009927078/2024 zo dňa 19.03.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého opatrenia žalovaného č.
1009927078/2024 zo dňa 19.03.2024 p r i z n á v a odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02. júna 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici elektronicky doručená žaloba, ktorou
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného č. 1009927078/2024 zo dňa

19.03.2024 (ďalej len „napadnuté oznámenie“), ktorým bolo žalovanému oznámené, že jeho odvolanie
voči daňovej exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo dňa 08.01.2024 (ďalej len „exekučná výzva“) v
daňovom exekučnom konaní č. 110000316921 sa považuje za nepodané v zmysle ustanovenia § 13
ods. 9 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „daňový poriadok“).

2. Z obsahu predmetnej správnej žaloby vyplýva, že žalobca v nej navrhol, aby správny súd v súlade
s § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca svoj návrh odôvodnil tvrdením, že v zmysle
ustanovenia § 95 ods. 1 daňového poriadku v spojení s ustanoveniami § 72 a § 74 daňového poriadku,
odvolanie voči daňovej exekučnej výzve má odkladný účinok, avšak nakoľko jeho odvolanie zo dňa
05.02.2024(ďalejlen„odvolanie“)vočiexekučnejvýzvesprávcadane(žalovaný)považujezanepodané,

nemá odkladný účinok, a preto bude možné pokračovať zo strany žalovaného v daňovom exekučnom
konaní bez toho, aby boli posúdené jeho námietky uvedené v odvolaní, a že žalovaný už koná kroky
smerujúce k dražbe jeho majetku v súvislosti s predmetným daňovým exekučným konaním.

3. Podľa žalobcu by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, nakoľko
rozpočtové príjmy Slovenskej republiky by neboli priznaním odkladného účinku bezprostredne ohrozené

a bolo by len zabezpečené, aby žalobca "netrpel" v dôsledku svojvoľného prístupu žalovaného. Z
uvedených dôvodov je žalobca presvedčený, že pokračovaním v predmetnom daňovom exekučnom
konaní mu vznikne závažná ujma, značná škoda, ako aj nenapraviteľný následok spôsobený dražbou
jeho majetku (vrátane jeho obydlia, aj obydlia členov jeho rodiny).

4. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žiada súd o

zamietnutie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnejsprávy, nakoľko podľa neho žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by odôvodňovali
odloženie vykonateľnosti v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého oznámenia žalovaného.

5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1,2 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 1 SSP; ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že je na mieste priznať správnej žalobe
odkladný účinok, pretože v prípade jeho nepriznania hrozí žalobcovi značná finančná škoda alebo
závažná ujma, v podobe dražby jeho majetku.

11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil negatívnymi
následkami konania žalovaného, ktorého kroky smerujú k dražbe majetku žalobcu, ktorým je aj jeho
obydlie, ako aj obydlie členov jeho rodiny. Keďže žalobca je fyzická osoba podnikajúca na základe
živnostenského alebo na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

hrozba potencionálnej dražby jeho majetku ohrozuje celý jeho majetok.

12.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinkupredpokladáexistenciuhrozby,ktorámusíbyťvrámcidaného
skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažné. Samotné rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto

rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo
veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok
zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho
súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí mať dostatočným

spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b)
SSP. Preto navrhovateľ odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho opodstatnenosť.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva

zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
ÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,žepreukázaniehrozbytreba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktoromsa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových
okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

14. Postup žalovaného v daňovom exekučnom konaní č. 110000553151 viedol k dražbe majetku
žalobcu, ktorá sa konala dňa 19.6.2023, ako aj k opakovanej dražbe majetku žalobcu, ktorá sa konala
dňa 02.08.2023, o čom svedčí aj zápis na LV č. XXX, okres Považská Bystrica, obec C. D., katastrálne
územieC.D.včastiB–vlastníciainéoprávnenéosobyzprávaknehnuteľnosti,9.poznámka.Vprípade,
že aj opakovaná dražba bola neúspešná, môže správca dane nariadiť opätovnú dražbu. Z uvedeného

vyplýva, že stále existuje hrozba značnej finančnej škody alebo závažnej ujmy na majetku žalobcu, ktorý
je jeho obydlím ako aj obydlím členov jeho rodiny, keďže žalovaný postúpil daňový nedoplatok žalobcu
právnickej osobe so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu určenej Ministerstvom financií SR, ktorá
môže opätovne pristúpiť k dražbe majetku žalobcu.

15. Podľa správneho súdu, hrozba dražby majetku žalobcu, ktorý je obydlím pre neho aj jeho členov

rodiny, je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Niet pochýb o tom, že
akýkoľvek zásah do majetkovej sféry sa dotkne povinného subjektu (žalobcu), avšak ak by samotný
výkon rozhodnutia mal ohroziť žalobcu až do takej miery, že by prišiel o obydlie ako aj o celý svoj
majetok, existuje dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Relevantnou skutočnosťou
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, je riadne osvedčenie zákonom predpokladaných

dôsledkov, ktoré by mohli nastať, pričom žalobca takéto skutočnosti osvedčil.

16. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), a rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré
žalobca riadne osvedčil.

17. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukázaním na § 185 písm. a) SSP návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).