Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8322203373.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v sporu žalobcu A. B., bytom v B. C. XX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Jána Milca č. 788/5 proti žalovanému
D. E., bytom v B. C. XX, zastúpenému spoločnosťou AK Berčo s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
J. Hanulu č. 19, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.4.2023 č.k. 14C/60/2022-104 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v časti zamietajúceho výroku tak, že ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa
odstavovania motorových a nemotorových vozidiel na parcele KN-C č. 249/2 v časti označenej ako diel
č. 2 o výmere 19 m2 kat. územia B. znázorneného v geometrickom pláne č. 61/2023 zo dňa 8.9.2023
overeným Okresným úradom Gelnica, Katastrálnym odborom dňa 25.9.2023 pod č. 177/2023, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zároveň žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Týmto uznesením rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia žalovanému povinnosť odstrániť plechové oplotenie, železné
stĺpy a iné prekážky, ktoré by bránili jemu a osobám odvodzujúcim od neho svoje právo prejazdu
motorovými a nemotorovými vozidlami a v prechode pešo, zdržať sa výstavby oplotenia, odstavovania
motorových a nemotorových vozidiel, sťažiť alebo znemožniť prejazd motorovými a nemotorovými
vozidlami a prechod pešo cez časť pozemku, ktorá je v súčasnosti využívaná ako prístupová cesta až

po hranicu s pozemkom parcely KN-C č. 250 po už existujúce oplotenie, ktoré prechádza cez pozemok
parcely KN-C č. 249/2 a strpieť jeho prechod a osôb odvodzujúcich svoje právo od neho, ako aj prejazd
motorovýmianemotorovýmivozidlamivčastipozemkuparcelyKN-Cč.249/2ažpohranicuspozemkom
parcely KN-C č. 250 a po už existujúce oplotenie, ktoré prechádza cez pozemok KN-C č. 249/2.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z predloženej fotodokumentácie, ako aj argumentácie

žalovaného v podanom odvolaní a dospel k záveru, že žalovaný preukázal, že zásah obmedzením
jeho vlastníckeho práva nebol zásahom do práva žalobcu, keďže fotodokumentáciou mal jednoznačne
za preukázané, že aj tzv. navzdory umiestnenia osobného motorového vozidla existenciou oplotenia
bol a je možný prejazd a tým naopak preukázal nedôvodnosť dočasnej a rýchlej ochrany, ktorej sa
žalobca domáha. Súd bol toho názoru, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a pripojených listinných dôkazov neopísal a nedoplnil konkrétne skutočnosti, ktoré by hodnoverne a

dostatočneosvedčilexistenciupráva,jehoohrozenia,akoajdôvodnosťprávnehovzťahu,ktorémusamá
poskytnúť ochrana. Žalobca tak neosvedčil nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranamiprostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia zohľadňujúc aj obsah podaného odvolania proti
napadnutémuuzneseniu,ktorýmpôvodnesúdnariadilneodkladnéopatrenie.Súddospelpretokzáveru,
že neboli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu návrh

žalobcu v celom rozsahu zamietol.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a nariadil požadované neodkladné opatrenie.

6. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení vôbec nezaoberal podmienkami
pre nariadenie neodkladného opatrenia. V súdnom rozhodnutí absentuje náležité odôvodnenie
rozhodnutia súdu, ktorým by súd vysvetlil, ktoré zákonné predpoklady na vydanie neodkladného

opatrenia neboli podľa jeho názoru splnené. Súd v dôvodoch rozhodnutia sa vyjadruje konkrétne
iba dvomi vetami a to v bode 24. odôvodnenia, zvyšné body odôvodnenia obsahujú iba citované
právne predpisy alebo všeobecné konštatovania ohľadom inštitútu neodkladného opatrenia. Vyjadril
presvedčenie, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd nedostatočne

posúdil jednotlivé listinné dôkazy ním predložené, ako aj vyjadrenia obsiahnuté v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. Nie je mu preto zrejmé, prečo dospel súd k záveru, že v návrhu a pripojenými
listinami hodnoverne a dostatočne neosvedčil existenciu práva, jeho ohrozenia, ako aj odôvodnenosť
právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana. S rozhodnutím súdu nesúhlasí, pretože súd prvej
inštancie sa absolútne nezaoberal tvrdeniami a listinnými dôkazmi, ktoré predložil spolu s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdí, že žalovaný umiestňuje svoje osobné motorové vozidlo
takým spôsobom, aby zabránil ostatným v bezpečnom prejazde cez daný zúžený úsek cesty, čo
spôsobuje, že pri prejazde cez daný úsek hrozí vznik škody, či už na majetku žalobcu alebo žalovaného,
ale aj tretích osôb. Poukázal na to, že žalovaný nerešpektoval ani nariadené neodkladné opatrenia, čo
je zrejmé z fotografie č. 1 až 3 vyhotovených 19.12.2022 a 12.12.2022. V uvedených dňoch žalovaný

umiestnil motorové vozidlo takým spôsobom, že prejazd okolo neho po prístupovej ceste bol možný,
avšak to neznamená, že bol aj bezpečný a bezproblémový alebo že by v prípade nejakej akútnej
situácie mohlo okolo odstaveného osobného motorového vozidla žalovaného prejsť väčšie vozidlo
záchrannej zložky. Upozornil na fotografiu č. 8 ako vyzerá jeho prejazd okolo odstaveného motorového
vozidla žalovaného v realite, že je naozaj na hranici bezpečnosti a v prípade, ak by žalovaný odstavil

motorové vozidlo pár centimetrov viac do cesty, tak by hrozili škodové udalosti. Práve z týchto dôvodov
sa domáha dosiahnuť, aby žalovaný strpel povinnosť neparkovať svoje osobné motorové vozidlo na
tomto úseku cesty, hoci parkuje na časti svojho pozemku parcele KN-C č. 249/2. V čase, keď podával
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia staval žalovaný v danom úseku cesty železné oplotenie,
ktoré nebráni prejazdu cez daný úsek, ale spôsobuje sťaženie prejazdu cez daný úsek a zvyšuje tak

nebezpečenstvo vzniku škody.

7. Žalobca je toho názoru, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
priloženými listinami dostatočným spôsobom osvedčil existenciu jeho práva, ako aj ohrozenie a
dôvodnosť trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Podľa jeho názoru sú splnené všetky

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemal k dispozícii geometrický plán alebo vytyčovací návrh, ktorými by presnejšie zameral,
resp. ohraničil rozsah časti pozemku parcely KN-C č. 249/2, ktorej by sa malo obmedzenie týkať.
Súd prvej inštancie mal však všetky dostupné listiny, informatívne výpisy z katastrálnej mapy vrátane
vytyčovacieho protokolu a vytyčovaciu náčrtu zo dňa 20.11.2020, ako aj ručný nákres do katastrálnej

mapy územia časti parcely KN-C č. 249/2. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie by mohol na základe
predmetných listinných dôkazov vo svojom rozhodnutí presnejšie špecifikovať dotknutú časť parcely
KN-C č. 249/2, ktorej sa má obmedzenie týkať.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie nerešpektoval názor
odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení zo dňa 17.2.2023 sp.zn. 3Co/7/2023, nakoľko
opätovne rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá ust. § 220 ods. 2 C.s.p. upravujúce náležitosti

súdneho rozhodnutia, ak súd v rámci posudzovania návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd neuviedol dôvody pre nesplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Uvedené rozhodnutie treba hodnotiť ako rozhodnutie porušujúce práva strán sporu na
spravodlivý proces.

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd celkom v kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd musí nevyhnutne skúmať
splnenie uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane hodnoverného

osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15.Vzhľadomnato,žeodvolacísúduznesenímzodňa28.6.2023sp.zn.3Co/92/2023potvrdiluznesenie
v prevyšujúcom zamietajúcom výroku a dovolací súd uznesením zo dňa 19.6.2024 sp.zn. 3Cdo/45/2023
zrušil uznesenie krajského súdu iba vo výroku, ktorým odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu

a vo výroku o náhrade trov konania, predmetom odvolacieho konania bol iba žalobcom uplatnený nárok
na nariadenie neodkladného opatrenia uloženie žalovanému povinnosť strpieť prechod žalobcu a osôb
odvodzujúcich svoje právo od žalobcu, ako je prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami žalobcom
a osobami odvodzujúcimi od žalobcu svoje práva v časti pozemku parcely KN-C č. 249/2 až po hranicu
s pozemkovou parcelou KN-C č. 250 a po už existujúce oplotenie, ktoré prechádza cez pozemok parcely

KN-C č. 249/2.

16.V prejednávanej veci z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a príslušných fotografií
je zrejmé, že vo vzťahu k žalovanému sa domáha uloženia mu bezpečnému prejazdu motorovými
a nemotorovými vozidlami parcelou KN-C č. 2572 kat. územia B., ako aj prejazdu motorovými

a nemotorovými vozidlami cez časť parcely KN-C č. 249/2 kat. územia B., ktorého vlastníkom
je žalovaný. Za tým účelom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa odstavovania
motorových a nemotorových vozidiel v časti parcely KN-C č. 249/2 kat. územia B. vo výmere 19 m2 a to
v časti označenia ako diel č. 2 v geometrickom pláne č. 61/2023 zo dňa 8.9.2023.17. Dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že obecná
cesta, pozemky, parcela KN-C č. 2572 je v úseku, v ktorom hraničí s parcelou KN-C č. 249 a KN-

C č. 249/1 zúžená a vychýlená. Žalovaný ako vlastník parcely KN-C č. 249/2 mu bráni v prístupe
k jeho nehnuteľnostiam motorovým vozidlom tým, že svoje osobné motorové vozidlo odstavuje v časti
parcely KN-C č. 249/2 spôsobom zabraňujúcim ostatným motorovým vozidlám v bezpečnom prejazde
cez daný zúžený úsek. Aj v prípade, že jeho osobné motorové vozidlo cez daný úsek prejde, nejedná
sa o bezpečný prejazd bez rizika vzniku škody, či už na jeho motorovom vozidle alebo na odstavenom

motorovom vozidle. V danom úseku podľa jeho názoru škoda vznikla a to na osobnom motorovom
vozidle A. B. a to práve z dôvodu, že sa snažil prejsť okolo odstaveného motorového vozidla žalovaného,
ktoré bránilo v bezpečnom prejazde cez daný úsek prístupovej cesty.

18. V tejto súvislosti odvolací súd prihliadol na žalobcom predloženú fotografickú dokumentáciu, ktorou
osvedčil fotografiami č. 1 a č. 2 komplikovaný úsek cesty, ktorý vedie okolo nehnuteľnosti žalovaného

a jeho odstavené motorové vozidlo. Na fotografii č. 3 až 5 je zrejmá pokračujúca cesta popri oploteniu
parcely KN-C č. 249/1 smerom hore k rodinnému domu žalobcu. Na fotografii č. 8 je zachytený
prejazd motorového vozidla žalobcu popri odstavenom motorovom vozidle žalovaného, a to na hranici
bezpečnosti a z ďalších fotografií je zrejmé, že žalovaný odstavuje svoje motorové vozidlo na hranici
svojej parcely KN-C č. 249/2.

19.Z uvedených fotografických snímok je možné vyvodiť záver, že aj napriek tomu, že žalovaný
odstavuje svoje osobné motorové vozidlo na parcele vlastnícky mu patriacej KN-C č. 249/2, robí tak
spôsobom znemožňujúcim žalobcovi bezpečný prejazd parcelou KN-C č. 2572.

20. Z doloženého geometrického plánu č. 61/2023 zo dňa 8.9.2023 vyplýva, že žalovaný bráni žalobcovi
v bezpečnom prejazde parcelou KN-C č. 2572, ak svoje motorové vozidlo odstavuje, resp. parkuje na
parcele KN-C č. 249/2 a to na vyznačenom diele č. 2 kat. územia B..

21.Zatakejtosituáciejeodvolacísúdtohonázoru,žežalobcaosvedčilexistenciuprávnehovzťahumedzi

sporovýmistranami,pričomtvrdenéaosvedčovanéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravy
pomerov medzi stranami z hľadiska prípadného vzniku škody. Žalobca dodatočne predložil geometrický
plán, z ktorého je zrejmé, že odstavenie motorového vozidla žalovaným v časti dielu 2 parcely KN-C č.
249/2neumožňujebezpečnýprejazdžalobcuparcelouKN-Cč.2572.Prizaparkovanívozidlažalovaným
v uvedenom diely č. 2 parcely KN-C č. 249/2 žalobca nemá možnosť bezpečného prejazdu.

22. Vychádzajúc z ust. § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. v spojení s § 388 C.s.p., preto odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie v časti zamietajúceho výroku a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
odstavovania motorových a nemotorových vozidiel na parcele KN-C č. 249/2 kat. územia B. a to v časti
dielu 2 vyznačeného v geometrickom pláne č. 61/2023, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia.

23. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p., podľa
ktorých, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Vzhľadom na to, že každá z procesných strán mala vo veci úspech len čiastočný, odvolací súd

vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Vzhľadom na to, že žalobca na súde prvej inštancie uplatnil žalobou nárok na zriadenie vecného
bremena, ktoré je vedené pod sp.zn. 8C/1/2023, nebolo potrebné v súlade s ust. § 336 ods. 1 C.s.p.
uložiť mu zároveň aj podať žalobu vo veci samej.

26. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).