Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222204330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4222204330.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Olekšáka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v spore žalobkyne: A. B., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: C.
XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom: Hollého
20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, proti žalovanej: E. F. G., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX/
XX, XXX XX I., zastúpenej: Advokátska kancelária - ABOGADAS, s.r.o., so sídlom: Ulica 29. augusta

4900/5, 811 07 Bratislava -mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 344 219, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresného súde Komárno pod sp. zn. 7C/101/2022, o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 7C/101/2022 – 317
zo dňa 15. mája 2024 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalovanej, a to do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 7C/101/2022 - 317 zo
dňa 15. mája 2024 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) tak, že vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II.

priznal žalovanej voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Napadnutý rozsudok
súd prvej inštancie v podstate odôvodnil tým, že žalobkyňa v konaní nemá naliehavý právny záujem
a nesvedčí jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.
2. Podaním zo dňa 11. júna 2024 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť s tým, aby súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.
3. Súd prvej inštancie doručil žalovanej predmetné späťvzatie žalobkyne s tým, aby sa vyjadrila, či so

späťvzatím súhlasí. Podaním zo dňa 10. júla 2024 žalovaná vyjadrila súhlas s predmetným späťvzatím
žaloby a so zastavením konania, ale nesúhlasila s návrhom žalobkyne o nepriznaní trov konania žiadnej
zo strán. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania svojím späťvzatím žaloby
a je nesporné, že žalovanej vznikli trovy konania.
4. Podľa § 140 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.

dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Pretožespäťvzatienávrhumôžebyťvrozporesozáujmomžalovaného,abykonaniebolodokončenémeritórnym
rozhodnutím súdu, žalovaný má procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným
úkonom žalobcu. Tak je tomu aj v prípade, keď k späťvzatiu žaloby dôjde až po rozhodnutí súdu prvej

inštancie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. júla 2012, sp. zn. 3Cdo/123/2012).
8. Z obsahu súdneho spisu odvolaciemu súdu vyplynulo, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu
späť po tom, čo jej bol doručený napadnutý rozsudok, t. j. v čase, keď toto rozhodnutie ešte nenadobudlo
právoplatnosť.
9. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo

právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobkyne disponovať žalobou, späťvzatie žaloby v zmysle
citovaných zákonných ustanovení pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil po
zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia žaloby podľa ust. § 370 ods. 2 CSP.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
15. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP. Keďže žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania tým, že zobrala žalobu v celom rozsahu
späť, odvolací súd priznal úspešnej žalovanej voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Hoci žalobkyňa v rámci späťvzatia navrhla, aby odvolací súd žiadnemu z účastníkov konania

trovy nepriznal, neuviedla pre to žiaden relevantný dôvod, ktorý predpokladá ust. § 257 CSP, a preto
odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by trovy žalovanej nepriznal. Odvolací súd zároveň
pre vylúčenie pochybností konštatuje, že rozhodol tak o trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho
konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

16. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.