Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204276
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7815204276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Villette s.r.o., so sídlom v Ruskej
Novej Vsi č. 201, IČO: 45 975 396, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom
v Rožňave, Námestie baníkov č. 33 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Úrad geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, o náhradu škody,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 8.12.2020 č.k. 5C/124/2015-427
takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v jeho vyhovujúcom výroku tak, že žalobu zamieta.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a ani dovolacieho
konania.

Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1,155.000 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 80% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie skončí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Priznal štátu náhradu trov
konaniazostranyžalobcuvrozsahu20%azostranyžalovanejvrozsahu80%stým,žeovýškenáhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu, ktorý sa vo vzťahu k žalovanej domáhal zaplatenia 1,280.000

eur titulom náhrady škody v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. z dôvodu nesprávneho úradného postupu
katastrálneho úradu, ku ktorému malo dôjsť zápisom informatívnej poznámky v zmysle § 38 zák. č.
162/1995Z.z.ozačatísúdnehokonaniavovzťahuknehnuteľnostivovlastníctvežalobcu,nachádzajúcej
sa v k.ú. A., zapísanej na LV č. XXXX. V dôsledku zápisu tejto poznámky v rozpore so zákonom
príslušným katastrálnym úradom žalobcovi vznikla škoda vo výške 1,280.000 eur, ktorá pozostáva z
rozdielu medzi cenou, za ktorú mohol predmetnú nehnuteľnosť predať na základe zmluvy o budúcej
zmluve uzavretej dňa 14.11.2011 so spoločnosťou DSC a.s. Bratislava a sumy, za akú nakoniec

nehnuteľnosť predal inému subjektu.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že žalobca a spoločnosť DSC
a.s. uzavreli dňa 14.11.2011 zmluvu o budúcej kúpnopredajnej zmluve so zriadením záložného právaa o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu, ku ktorým došlo po predchádzajúcich rokovaniach
zmluvných strán a vyhotovení znaleckého posudku č. 155/2011 zo dňa 20.9.2011 B. C. D., znalkyňou
z odboru stavebníctva - odhad hodnoty nehnuteľnosti za účelom vyhotovenia podania posudku na

zriadenie záložného práva, pričom podľa záverov tohto posudku všeobecná hodnota oceňovaných
nehnuteľností po zaokrúhlení predstavovala sumu 845.000,- eur. Z obsahu spomínanej kúpnej zmluvy
vyplynulo, že budúci predávajúci v 1. a 2. rade sa spolu s budúcim kupujúcim dohodli na spoločnom
postupe pri realizovaní obchodného zámeru budúceho kupujúceho nadobudnúť do svojho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti vo vlastníctve budúceho predávajúceho v 1. rade a obchodný podiel budúceho

predávajúceho v 2. rade v obchodnej spoločnosti PENETTA GROUP s.r.o. so sídlom v Rožňave, IČO: 44
455020stým,žebudúcikupujúcinemázáujemčokoľvekkúpiťbeztoho,abyzískaldosvojhovlastníctva
všetky označené zložky a následne pokračoval vo výrobe oceľových konštrukcií, montovaných hál a
komponentov pre poľnohospodársky priemysel. Budúci predávajúci v článku 1. prehlásil, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. A., pozemkov a stavieb vedených na tomto
LV, že LV v časti ťarchy je bez zápisu, iné údaje: bez zápisu a poznámka: bez zápisu. V článku 5.

zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že budúcu kúpnopredajnú zmluvu so zriadením záložného práva
na zabezpečenie nesplatenej časti kúpnej ceny a budúcu dohodu o prevode obchodného podielu
uzatvoria do 31.5.2012. Dohodli sa na podstatných náležitostiach budúcej zmluvy, na predmete zmluvy
špecifikovanom v článku 3 ods. I. a II. zmluvy, na kúpnej cene a platobných podmienkach uvedených v
článku 3 ods. I. zmluvy. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 2,000.000 eur, ktorá mala byť uhradená

v časti kúpnej cene 1,000.000 eur vinkuláciou v banke, resp. vložením do notárskej úschovy, pričom
tieto finančné prostriedky mali byť uvoľnené bankou z vinkulovaného účtu, resp. z notárskej úschovy v
prospech predávajúceho po predložení originálu výpisu z LV s vyznačením kupujúceho ako vlastníka
prevádzaných nehnuteľností v zmysle podmienok vinkulácie dohodnutých príslušnou bankou, resp.
podmienkami notárskej úschovy, na LV nebude vykázaná žiadna iná zmena alebo nový zápis okrem

ťarchy v zmysle bodu VI. zmluvy, ktorá časť kúpnej ceny vo výške 1,000.000 eur mala byť uhradená
najneskôr do 5 dní odo dňa predloženia originálu výpisu z LV z vyznačením kupujúceho ako vlastníka
prevádzaných nehnuteľností. Ďalšiu časť kúpnej ceny vo výške 1,000.000 eur mal uhradiť kupujúci na
účet predávajúceho v lehote do jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia príslušnej správy
katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. Z článku 3 ods. IV.

vyplynulo, že predávajúci ručí za výlučnosť vlastníctva a bezbremennosť prevádzaných nehnuteľností a
prehlasujú, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva
ani iné právne povinnosti okrem tých, ktoré sú uvedené v bode I. zmluvy, že predmetné nehnuteľnosti,
resp. práva k nehnuteľnostiam nie sú predmetom žiadneho súdneho sporu a exekučného konania a
predávajúci nevydal žiadne prehlásenie, v ktorom by súhlasil, aby boli predmetom dobrovoľnej dražby. Z

článku 9 bod I. vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli, že zmluvný vzťah založený zmluvou o budúcej
zmluve sa ruší, ak ku dňu uvedenom v článku 6 bod I. zmluvy (28.5.2012) nebude stav na aktuálnom
výpise z LV č. XXXX k.ú. A. zhodný so stavom deklarovaným v článku 1 zmluvy.

4. Na základe návrhu obchodnej spoločnosti Transfactor Slovakia a.s., so sídlom Galvaniho 7/B,

Bratislava zo dňa 30.11.2011 Správa katastra Rožňava zapísala na list vlastníctva č. XXXX k. ú. A.
poznámku, ktorá má charakter tzv. informatívnej poznámky. V predmetnom návrhu bolo uvedené, že
na Okresnom súde Bratislava I prebieha konanie pod sp. zn. 31Cb/181/2011 medzi spoločnosťou
Transfactor Slovakia a.s., v procesnom postavení žalobcu a Villette s.r.o. v predmetnom konaní v
postavení žalovaného, o určenie odporovateľnosti právneho úkonu - prevodu vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam. Správa katastra Rožňava na základe tohto návrhu na list vlastníctva č. XXXX k. ú.
A. zapísala poznámku v znení: "Poznamenáva sa: začatie súdneho konania v právnej veci žalobcu:
Transfactor Slovakia, a.s., so sídlom Galvaniho 7/B, 821 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35
704 314, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.
1213/B - Advokátska kancelária JUDr. Marián Vulgan - P 490/11 - 1647/11". Žalobca, následne ako zistil

skutočnosť, že na liste vlastníctva je zapísaná poznámka, sa pokúšal najprv prostredníctvom konateľa
spoločnosti žalobcu žiadať Správu katastra o odstránenie nedôvodne zapísanej poznámky. Podaním zo
dňa 23.4.2012 zaslal žalobca sťažnosť Správe katastra v Rožňave v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o
sťažnostiach a zároveň podaním zo dňa 23.04.2012 podal na príslušný Krajský súd v Košiciach návrh
na začatie konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktoré konanie bolo

vedené pod sp. zn. 7S/50/2012. Napriek pretrvávajúcemu stavu zapísanej poznámky, budúci kupujúci
postupoval v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve a zložil dohodnutú časť kúpnej ceny v sume 1,250.000,-
eur do notárskej úschovy dňa 29.05.2012, ktorú sumu následne dňa 30.05.2012, na žiadosť budúceho
kupujúceho, notárka vrátila budúcemu kupujúcemu, o čom svedčia listiny: potvrdenie notárky E. F. F.a pohyb na účte zriadenom notárom za účelom prijímania peňažných súm do notárskej úschovy. Z
potvrdenia vystaveného notárom E. F. F. zo dňa 5.5.2014 vyplýva, že potvrdenie je vydané na základe
žiadosti spoločnosti DSC, a.s., IČO: 35 811 790, so sídlom 811 02 Bratislava, Slávičie údolie 106.

Dňa 29.05.2012 bola poukázaná od spoločnosti DSC, a.s. peňažná čiastka 1,250.000,- eur, ktorá bola
zložená v súlade s Notárskym poriadkom na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G. F., H., s
názvom E. F. F., notárka, notárska úschova. Dňa 30.5.2012 sa dostavil na vyššie uvedený Notársky úrad
B.I.J.,predsedapredstavenstvaDSC,a.s.,ktorýpožiadalozrušenieZápisniceoprevzatíaprijatípeňazí
do notárskej úschovy a o vrátenie peňažnej čiastky vo výške 1,250.000,- eur na účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený v J. J., H.. Ako prílohy tohto potvrdenia boli predložené detaily pohybu na účte notárskej
úschovy.Zúdajovoprijatejplatbedonotárskejúschovyvsume1.250.000,00eurdňa29.5.2012vyplýva,
že platiteľom bol DSC, a.s., Slávičie údolie 106 a platba bola prijatá z účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Z údajov o odoslanej platbe z účtu notárskej úschovy vyplýva, že suma 1.250.000,00 eur bola
dňa 31.5.2012 odoslaná z účtu notárskej úschovy na účet príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX, s uvedením
variabilného symbolu XXXXXXX.

5. Listom zo dňa 30.5.2012 budúci kupujúci oznámil žalobcovi, že nastali účinky zrušenia zmluvy podľa
článku 9 ods. I. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodu, že na LV je zapísaná poznámka.

6. Nesprávny úradný postup Správy katastra Rožňava bol konštatovaný Katastrálnym úradom v

Košiciach, ktorý žalobcovi oznámil listom č. KP/RK914/12Sť27/2012 zo dňa 19.06.2012 vybavenie
sťažnosti zo dňa 23.4.2012, podľa ktorej sťažnosť považoval za opodstatnenú a oznámil, že Správe
katastra v Rožňave boli uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i) zákona č. 9/2010 Z. z. o
sťažnostiach. Napriek vyššie uvedenému Správa katastra poznámku neodstránila a podaním zo dňa
10.7.2012 oznámila žalobcovi a tiež spoločnosti Transfactor Slovakia a.s. začatie konania o oprave

chyby v katastrálnom operáte. Správa katastra v Rožňave dňa 6.8.2012 vydala rozhodnutie, ktorým
rozhodla o zrušení poznámky, avšak toto rozhodnutie bolo druhostupňovým právnym orgánom -
Katastrálnym úradom v Košiciach zrušené rozhodnutím č. k. Xo26/2012/Ma-14 zo dňa 16.10.2012.
Následne správa katastra v Rožňave vydala rozhodnutie č. X310/2012/OR zo dňa 14.11.2012,
ktorým prerušili konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Nezákonný stav bol odstránený

až nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/50/2012 zo dňa
12.12.2012. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že súdne konanie o
určenie odporovateľnosti právneho úkonu nemôže byť predmetom zápisu formou poznámky v katastri
nehnuteľností, preto súd uložil Správe katastra Rožňava odstrániť poznámku vyznačenú na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. A. pod číslom P490/11 zo dňa 5.12.2011. Po odstránení poznámky z listu

vlastníctva žalobca dňa 18.3.2011 opakovane oslovil spoločnosť DSC a.s., ktorá listom zo dňa 8.4.2013
oznámila, že nemá záujem pokračovať v rokovaniach vzhľadom na to, že uplynulo dlhšie obdobie, skoro
rokpočase,kedymalobyťplnenépodľapôvodneuzavretejzmluvy,akoajnazmenuichpodnikateľských
zámerov. Následne žalobca uzavrel kúpnu zmluvu s kupujúcim SLAVIA STEEL s.r.o., Rimavská Sobota
dňa 24.6.2013, v zmysle ktorej nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. A. predal za

dohodnutú kúpnu cenu 720.000,00 eur.

7. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci v zmysle § 3 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, 4, § 17 ods. 1 zák.
č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov(ďalejlen„zák.č.514/2003Z.z.“)dospelkzáveru,ženárokžalobcujedôvodnýčodozaplatenia

sumy 1.155.000 eur, preto žalobe v tejto časti vyhovel a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

8. Súd prvej inštancie uzavrel, že nárok žalobcu na zaplatenie 1.155.000 eur je dôvodný, keďže boli
naplnené všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu žalovanej v zmysle zák. č.
514/2003 Z.z., ktorými sú nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci, alebo

jeho nesprávny úradný postup; existencia škody (ušlý zisk) a príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a
škodou.

9. Podľa názoru súdu prvej inštancie v danom prípade nebolo pochýb o tom, že postupom správny

katastra Rožňava o zápise poznámky na LV č. XXXX k.ú. A. došlo k nesprávnemu úradnému postupu
spočívajúcom v zápise poznámky o začatí súdneho konania v právnej veci žalobcu Transfactor Slovakia
a.s. Ust. § 38 Katastrálneho zákona pritom umožňuje správe katastra vyznačiť ako tzv. informatívnu
poznámku o začatí konania len vo vzťahu k takému súdnemu konaniu, v ktorom bolo uplatňované vecnéprávo k nehnuteľnosti. Z obsahu spomínanej poznámky nie je zrejmý predmet súdneho konania, preto
táto bola spôsobilá vytvoriť klamlivé zdanie, čo sa týka nehnuteľnosti alebo práva k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalobcu. Aj napriek tomu, že zápis informatívnej poznámky síce neovplyvnil možnosť

prevodu nehnuteľnosti, táto bola spôsobilá poškodiť žalobcu na jeho právach v súvislosti s dohodnutým
obsahom zmluvy o budúcej zmluve. Budúci kupujúci si totiž vymienil, že obsah LV č. XXXX k. ú. A. v
čase uzavretia budúcej kúpnej zmluvy bude zodpovedať stavu v čase uzatvorenia zmluvy o budúcej
zmluve, čo odôvodnil tým, že nemal záujem o kúpu nehnuteľnosti, o ktoré by sa viedol súdny spor.
V danom prípade je daná aj príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom príslušného

orgánu a škodou vzniknutou žalobcovi. Budúci kupujúci v súlade s článkom 9 ods. I. zmluvy o budúcej
zmluve pristúpil k zrušeniu tejto zmluvy z dôvodu, že na príslušnom LV bola ku dňu 31.5.2012 vedená
poznámka, ktorej výmazu sa žalobca domáhal. V dôsledku tohto zrušenia zmluvy došlo k zániku práv
a povinností zo zmluvy vyplývajúcich. Podľa názoru súdu prvej inštancie v priamej príčinnej súvislosti
so zrušením zmluvy o budúcej zmluve nedošlo k uzavretiu samotnej budúcej kúpnej zmluvy. Budúci
kupujúci bol pripravený prvý plniť prvú časť dohodnutej kúpnej ceny aj zložil do notárskej úschovy, avšak

po preverení, že poznámka je naďalej uvedená na príslušnom LV, požiadal notárku dňa 30.5.2012 o
vrátenie peňažnej sumy zloženej do notárskej úschovy dňa 29.5.2012, ktorej žiadosti notárka vyhovela.
Jediným dôvodom zrušenia zmluvy o budúcej zmluve zo strany budúceho kupujúceho a neuzavretia
samotnej budúcej kúpnej zmluvy v dohodnutej lehote do 31.5.2012 bola existencia poznámky na LV č.
XXXX k. ú. A.. Práve v dôsledku toho došlo aj k vzniku majetkovej ujmy v podobe ušlého zisku na strane

žalobcu, čím je naplnený aj posledný zo zákonných predpokladov priznania nároku. Ušlý zisk spočíva v
tom, že na strane žalobcu nedošlo k rozmnoženiu jeho majetkových hodnôt, spočívajúcich v zaplatení
výhodnej kúpnej ceny za predávanú nehnuteľnosť, ktorá prevyšovala trhovú hodnotu nehnuteľnosti
a zaplatenie ktorej bolo možné očakávať s ohľadom na pravidelný chod veci. Na základe platne
uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve by totiž došlo aj k uzavretiu samotnej budúcej kúpnej

zmluvy, následnému povoleniu vkladu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech
budúceho kupujúceho a plneniu zo strany kupujúceho, t.j. zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny. Vznik
ušlého zisku na strane žalobcu došlo v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom
Správy katastra Rožňava. Vzťah medzi príčinou a následkom je preukázaný a bezprostredný, nakoľko
jediným dôvodom zrušenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a neuzavretia budúcej kúpnej zmluvy v

dohodnutej lehote do 31.5.2012 bola existujúca poznámka uvedená na LV č. XXXX k. ú A.. Pokiaľ
žalobcanáslednepredalnehnuteľnosťtretiemusubjektu-SLAVIASTEELs.r.o.vjúni2013uskutočnenie
tohto právneho úkonu bolo dispozičným právom vlastníka nehnuteľnosti - žalobcu na základe jeho
dobrovoľného rozhodnutia potom, ako o kúpu tejto nehnuteľnosti v apríli 2013 už spoločnosť DSC a.s.
stratila záujem. Predaj nehnuteľnosti žalobcu tomuto tretiemu subjektu už nemá vplyv na podmienky

vzniku zodpovednosti žalovanej, preto sa súd nestotožnil s argumentáciu žalovanej, že práve v dôsledku
predaja nehnuteľnosti za cenu nižšiu ako 2,000.000 eur nezasiahla do priameho sledu príčiny a
následku.

10. Súd prvej inštancie tak ustálil, že na strane žalobcu vznikla škoda v podobe ušlého zisku vo výške

1.155.000,00 eur v dôsledku nezrealizovaného obchodu s obchodnou spoločnosťou DSC a.s., ktorý
ustálil tak, že z dojednanej kúpnej ceny podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vo výške 2.000.000,00
eur odrátal sumu 845.000,00 eur predstavujúcu všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti podľa znaleckého
posudku č. 155/2011 ku dňu 31.5.2012, teda ku dňu, kedy mala byť uzavretá budúca kúpna zmluva.
Žalobe preto v rozsahu o zaplatenie 1.155.000,00 eur vyhovel a v zostávajúcej časti žalobu zamietol. O

trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. a vychádzajúc z pomeru úspechu strán sporu,
keď žalobca mal úspech vo výške 90% a žalovaná vo výške 10%, priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 80%.

11. O trovách štátu rozhodol v súlade s ust. § 259 C.s.p. a tomuto priznal trovy vzniknuté v súvislosti

s nákladmi znaleckého dokazovania vo výške 199,59 eur. O týchto trovách rozhodol podľa pomeru
úspechustránsporu.Žalobcutakzaviazalnahradiťštátutrovyvrozsahu20%ažalovanúvrozsahu80%.

12. Proti rozsudku v jeho vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania v zákonnej lehote podala
odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby

rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Vytkla súdu prvej inštancie, že v rozhodnutí sa nevyporiadal s
námietkou žalovanej o tom, že zo strany príslušného katastrálneho úradu nemohlo dôjsť k nesprávnemu
úradnému postupu, pretože nedošlo k porušeniu povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, k nečinnosti orgánu verejnej moci pri výkone verejnejmoci ani zbytočným prieťahom v konaní alebo iným nezákonným zásahom do práv, právom chránených
záujmov fyzických a právnických osôb tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 514/2003 Z.z. Súd
neuviedol, v čom konkrétne mal spočívať nesprávny úradný postup príslušného katastrálneho úradu,

nakoľko zápis informatívnej poznámky s ohľadom na § 9 ods. 1 spomínaného zákona v spojení s §
38 a nasl., zák. č. 162/1995 Z.z. so zápisom informatívnej poznámky nespája žiadne právne následky.
Žalovaná nerozumie ani tomu, prečo súd v rozsudku argumentoval § 9 ods. 2 zák. č. 514/200 Z.z., ktorý
sa týka posudzovania nesprávneho úradného postupu súdu a nie orgánu verejnej moci. S poukazom
na rozhodovaciu prax Súdov SR má žalovaná za to, že v danom prípade nie je naplnený ani ďalší

predpoklad vzniku nároku žalobcu na náhradu škody, ktorým je príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom príslušného správneho orgánu a prípadnou škodou na strane žalobcu. Zmluva o
budúcej kúpnej zmluve, ktorú uzavrel žalobca so spoločnosťou DSC a.s. všeobecne nie je zmluvou o
prevode nehnuteľností a z tohto hľadiska nie je spôsobilá tvoriť prílohu návrhu na vklad podľa § 30 ods.
5 Katastrálneho zákona. Z tejto zmluvy preto nemôžu ani vzniknúť vecnoprávne účinky ako v prípade
zmluvy o prevode nehnuteľností. Zápis informatívnej poznámky na príslušnom LV nie je v priamej

a bezprostrednej príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nakoľko tento nevytvoril žiadnu právnu
prekážku možnosti platne previesť predmetnú nehnuteľnosť. Zápis informatívnej poznámky informuje
tretie osoby o nehnuteľnostiach alebo o právach k nehnuteľnostiam a nemôže poškodiť žalobcu na jeho
právach alebo v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva nemá žiadne právne následky. V rámci
dispozičnéhooprávneniaspredmetomvlastníckehoprávažalobcauzavrelprávnyúkonsospoločnosťou

SLAVIA STEEL s.r.o., ktorý bol z hľadiska kúpnej ceny pre žalobcu nevýhodnejší než ten, ktorý mal
uzavrieť so spoločnosťou DSC a.s. Tento predaj bol dispozičným právom žalobcu a bol uskutočnení
len na základe jeho dobrovoľného rozhodnutia. Rozhodujúcou právnou skutočnosťou, ktorá mohla mať
vplyv na záväzky vzniknuté zo zmluvy o budúcej zmluve bolo samotné konanie, resp. vydanie rozsudku
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/181/2011 o odporovateľnosti právneho úkonu a nie samotný

zápis v katastri nehnuteľností, ktorý len deklaroval určitú právnu skutočnosť, ktorá už nastala, resp.
existovala. Z vyjadrenia spoločnosti DSC a.s. Bratislava zo dňa 2.12.2016 vyplynulo, že ako budúci
kupujúci nemal záujem odkúpiť do vlastníctva nehnuteľností, ktoré mohli byť predmetom akéhokoľvek
súdneho sporu, resp. ku ktorým LV obsahoval zápisy, ktoré pripúšťali možnosť, že súdny spor sa
týka nehnuteľností, ktoré chceli odkúpiť. Súd preto dospel k nesprávnemu záveru o tom, že jediným

dôvodom neuzavretia kúpnej zmluvy bol zápis informatívnej poznámky. Konanie o odporovateľnosti
právneho úkonu znamená, že súd vysloví, že právny úkon je voči veriteľovi právne neúčinný a tento
môže realizovať výkon záložného práva aj v prípade, že nehnuteľnosť je už vo vlastníctve tretej osoby
odlišnej od záložcu. Práve toto konanie bolo v skutočnosti dôvodom, pre ktorý nebola uzavretá kúpna
zmluva. Informatívna poznámka o tomto konaní tento účinok sama o sebe nemala. Navyše nikto nenútil

žalobcu, aby nehnuteľnosť následne predal za výrazne zníženú kúpnu cenu.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutom rozsahu ako vecne
správny a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná v odvolaní len opakuje argumentáciu,
ktorú uvádzala už v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorou sa súd vyporiadal. Žalovaná tendenčne

necituje celé znenie § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. z obsahu ktorého je zrejmé, že jeho normatívna
konštrukcia je postavená na exeplifikatívnom výpočte prípadov, ktoré dotknutá právna úprava považuje
za nesprávny úradný postup a na taxatívnom výpočte prípadov, ktoré za nesprávny úradný postup
nepovažuje. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie o opodstatnenosti
nároku žalobcu v priznanom rozsahu. Je nespornou skutočnosťou, že práve zapísaná poznámka

na príslušnom LV, hoci aj informatívneho charakteru mala závažné dôsledky spočívajúce v tom, že
k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo. Navyše zapísaná poznámka neobsahovala žiadne vymedzenie
predmetu konania a tretie osoby ponechávala v absolútnej nevedomosti a neistote ohľadom toho, aké
závažné dôsledky by pre prípadného budúceho kupujúceho mohla táto poznámka spôsobiť. Žalovanou
uvedené konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 31Cb/181/2011 nemalo a ani

nemohlo mať žiaden dopad na existenciu vlastníckeho práva potenciálneho kupujúceho.

14. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrvala na svojej odvolacej argumentácii. Poukázala na
významnú skutočnosť, že už v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve (14.11.2011) bola na Okresnom
súde Bratislava I. podaná (4.11.2011) žaloba žalobcu Transfactor Slovakia a.s. voči žalovanému Villette

s.r.o. A. o odporovateľnosť právneho úkonu, a preto nemožno tvrdiť, že k neuzavretiu, resp. nerealizácii
kúpnej zmluvy došlo len z dôvodu zápisu informatívnej poznámky. Z vyjadrení spoločnosti DSC a.s.
Bratislava vyplynulo, že k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom nedošlo nie z dôvodu zapísanej
informatívnej poznámky ale z dôvodu, že budúci kupujúci rozhodne nemal záujem odkúpiť do vlastníctvanehnuteľností, ktoré by mohli byť predmetom akéhokoľvek súdneho sporu, resp. ku ktorým LV obsahoval
zápisy, ktoré pripúšťali možnosť, že súdny spor sa týka nehnuteľností, ktoré chceli odkúpiť. Zápis
poznámky bol jasný a zrozumiteľný, nevytvoril stav, kedy by nebolo možné nehnuteľnosť platne previesť,

a preto nemôže byť ani v priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou.

15. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Spoločnosť
Transfactor Slovakia a.s. návrhom zo dňa 30.11.2011 požadovala zapísanie poznámky na LV, pričom v
jejnávrhubolouvedené,ženaOkresnomsúdeBratislavaI.prebiehakonaniapodsp.zn.31Cb/181/2011

medzi spoločnosťou Transfactor Slovakia a.s. v procesnom postavení žalobcu a Villette s.r.o. v
predmetnom konaní v postavení žalovaného o určenie odporovateľnosti právneho úkonu - prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z textu zapísanej poznámky nemožno vyvodiť, akej veci sa
poznámka týka. Vzhľadom na to, že konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I. sp. zn.
31Cb/181/2011 nebolo vedené proti osobe, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech, keďže žalobkyňa bola v poradí až ďalším, po dlžníkovi tretím vlastníkom, išlo zjavne o

bezúspešné konanie. Preto toto konania nemalo a ani nemohlo mať žiaden vplyv na nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom budúceho prevodu.

16. O odvolaní žalovanej rozhodol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací rozsudkom zo dňa
29.6.2022 sp.zn. 9Co/90/2021, ktorým zmenil rozsudok vo vyhovujúcom výroku súdu prvej inštancie tak,

že žalobu zamietol. Rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v celom rozsahu a štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

17. Po podaní dovolania žalobcom voči rozhodnutiu odvolacieho súdu Najvyšší súd SR uznesením zo
dňa 27.3.2024 sp.zn. 4Cdo 223/2022 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.6.2022

č.k. 9Co/90/2021-501 a vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Vytkol odvolaciemu súdu, že
rozsudok vo vyhovujúcom výroku zmenil tak, že žalobu zamietol, keďže dospel k odlišnému skutkovému
stavu (neexistencie príčinnej súvislosti) ako súd prvej inštancie (kauzálna väzba medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody) a od jeho skutkových záverov sa odklonil, avšak nenariadil pojednávanie, ani
nezopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu. V dôsledku tejto procesnej vady dovolací súd v súlade

s § 420 písm. f/ C.s.p. zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po vrátení veci dovolacím súdom preskúmal opätovne
rozsudok v napadnutom rozsahu a konanie mu predchádzajúce v zmysle § 379 C.s.p. v spojení s §
380 C.s.p., nariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 385 C.s.p., zopakoval dokazovanie v potrebnom

rozsahu a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

19. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovať za správne, nakoľko súd pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho skutkového záveru, a to
že k vzniku ušlého zisku na strane žalobcu došlo v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným

postupom Správy katastra Rožňava.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

21. Zákon č. 514/2003 Z.z. upravujúci zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
bližšie nedefinuje pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady. Preto treba tu v tomto smere
aplikovať príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy (§ 442 Občianskeho zákonníka) a škodu vo
všeobecnosti chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná

v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Pre
posúdenie predmetnej právnej veci je významné, že škoda ako predpoklad vzniku zodpovednosti štátu
za nesprávny úradný postup, je daná len vtedy, ak vznikla v príčinnej súvislosti s neprávnym úradným
postupom.

22. Ani vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi nesprávnym úradným postupom a škodou
zákon č. 514/2003 Z.z. nevysvetľuje. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťahpríčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku.
Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.

23. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená
len v konkrétnych súvislostiach.

24. Právnym posúdením je vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (akou
príčinou) tejto ujmy mala byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu

má preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada
požadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym
konaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba
škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce
časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku.

25. V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou
spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na
neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok,
pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku
preto musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní

príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy
ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.

26. Odvolací súd po zopakovaní dokazovania v potrebnom rozsahu dospel k záveru, že k súčasnému
(kumulatívnemu) splneniu podmienok vzniku zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup v

predmetnej veci nedošlo.

27. Žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup Správy katastra Rožňava je možno považovať za
postup priečiaci sa zákonu (čo napokon bolo konštatované aj v rozhodnutí krajského súdu) zapísaním
poznámky o začatí súdneho konania, na druhej strane ale nemožno prehliadať, že tento postup by mohol

mať za následok vznik zodpovednosti podľa zákona č. 514/2003 Z.z. len vo vzťahu k takému ušlému
zisku, ktorý by bol priamo a nesprostredkovane spôsobený práve (iba) týmto nesprávnym úradným
postupom.

28. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi dohodnutou

kúpnou cenou v zmluve o budúcej kúpnej zmluve a dohodnutou kúpnou cenou v kúpnej zmluve
uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou SLAVIA STEEL s.r.o. Plnenie, ktorého sa žalobca v konaní
domáhal titulom ušlého zisku ale nepredstavuje jeho majetkovú ujmu spôsobenú mu nesprávnym
úradným postupom Správy katastra Rožňava. Majetok žalobcu sa nerozmnožil v dôsledku prípadného
nesprávneho úradného postupu správy katastra, ale v dôsledku tej skutočnosti, že k uzavretiu kúpnej

zmluvy s obchodným partnerom žalobcu obchodnou spoločnosťou DSC a.s. nedošlo.

29. Dôvodom neuzavretia kúpnej zmluvy bolo zistenie obchodnej spoločnosti DSC a.s., že ohľadom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. A., ktoré mali byť predmetom kúpy sa vedie súdne
konanie o odporovateľnosť právneho úkonu a ako vyplýva z ich vyjadrenia zo dňa 2.12.2016 nemali

záujem kupovať nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom akéhokoľvek súdneho sporu, pričom bolo
nesporné, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. A. boli predmetom sporu o odporovateľnosť
právneho úkonu, v ktorom žalobca vystupoval ako žalovaná strana.

30. Poznámka zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. A. mala len informatívny charakter, a teda

nemohla obmedzovať a ani neobmedzovala žalobcu v nakladaní s nehnuteľnosťou. Je tomu tak preto,
že poznámky informatívneho charakteru nemajú žiadne právne následky.

31. Nesprávny je preto záver súdu prvej inštancie, že jediným dôvodom zrušenia zmluvy o budúcej
zmluve a neuzavretia budúcej kúpnej zmluvy v dohodnutej lehote bola existujúca poznámka na lste

vlastníctva č. XXXX k. ú. A..

32. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi
nesprávnym úradným postupom správy katastra a prípadnou majetkovou ujmou. Ako bolo vyššieuvedené, atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť“ pôsobenia príčiny a následku, pri ktorej príčina
priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. V danom prípade však tomu tak nie je.
Vzťah príčiny - nesprávny úradný postup a následok - vznik ujmy nie je priamy, bezprostredný a v danom

prípade iba sprostredkovaný.

33. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sú
stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich nie je daná táto zodpovednosť,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

34. Vzhľadom na to, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre zodpovednosť žalovanej za škodu,
odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

35. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p. a § 453 ods.
3 C.s.p.. Odvolací súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho

a ani dovolacieho konania, vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu nepatrí
nárok na náhradu trov konania a úspešná žalovaná strana náhradu trov konania neuplatnila.

36. O nároku štátu na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 259 C.s.p., keďže v danom prípade
vznikli v súvislosti s nákladmi znaleckého dokazovania trovy štátu, hradené preddavkovo z finančných

prostriedkov štátu vo výške 199,50 eur. Na náhradu týchto trov zaviazal neúspešného žalobcu.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).