Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Ps/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200845
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124200845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XXX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu
E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento n i e j e spôsobilý:

- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, úradmi, štátnymi a spoločenskými inštitúciami,
- nakladať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami nad sumu jednorazovo 1,00 Eur a 30,00
Eur mesačne,

- uzatvárať právne úkony, týkajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať,
alebo iným spôsobom ním disponovať,
- uzatvárať akékoľvek iné zmluvy,
- preberať starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo inú sociálnu dávku,
- rozhodovať o svojej hospitalizácii, o umiestnení v zdravotníckom alebo inom zariadení a o poskytnutí
zdravotnej sociálnej alebo inej obdobnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e pre B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka jeho sestru C. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná zastupovať obmedzeného v úkonoch, v ktorých je obmedzený, spravovať
jeho majetok, preberať za neho dôchodok, resp. inú dávku a finančnú hotovosť tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich právach, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Opatrovník je p o v i n n ý 2 krát ročne k 30.06. a 31.12. toho ktorého roka, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, predkladať súdu správy o zdravotnom stave a spravovaní majetku, obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony.

IV. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.01.2024, žiadala o obmedzenie
spôsobilosti B. C., a to v plnom rozsahu. Svoj návrh odôvodnila tým, že B. C. trpí trvalým psychickým
ochorením a preto nie je schopný sám sa o seba postarať.

2. V konaní bol ustanovený B. C. procesný opatrovník, ktorý s návrhom súhlasil.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnými záznamami B. C., znaleckým posudkom,
vyhotoveným B. B. F., vzhliadnutím osoby, o ktorej obmedzenie ide, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento stav:

4. B. C. bol od roku 2020 opakovane hospitalizovaný na A. oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou
v A.. Bol v akútnom psychotickom stave s agresivitou a nepredvídateľným správaním. Jeho stav bol
uzatvorený ako akútna a A. A. A.. Neskôr bol opätovne hospitalizovaný s diagnózou G. H.. Ambulantne
je liečený od júla 2020 u B. B.. Posledné vyšetrenie absolvoval XX.XX.XXXX v doprovode matky. Bolo

zistené, že berie mesačnú injekciu a ďalšie lieky. V roku 2020 absolvoval aj psychologické vyšetrenie,
pričom nálezy potvrdzujú psychotický proces zo H. spektra a svedčia pre A. H.. Intelektový výkon
aktuálne C., nachádzajúci sa v pásme mentálnej subnormy.

5. Zo znaleckého posudku súd zistil, že znalec menovaného vyšetril a zistil, že psychomotorické tempo
je u neho pomalšie, chudobná mimika, očný kontakt nadväzuje aj udržiava, verbálny kontakt možný,

ale nedostatočne kvalitný, napriek snahe o kooperáciu. Spontánne neverbalizuje, na otázky odpovedá
stručne. Osobou a miestom zhruba orientovaný správne, časom nepresne, situáciu chápe zo svojho
pohľadu. Poruchy vnímania v zmysle halucinácií nemožno vylúčiť, aj keď ich aktuálne neguje. Kritičnosť
a súdnosť sú u neho hrubo narušené. Intelektové a B. I. C., nachádzajúce sa v pásme mentálnej
subnormy, až ľahkej B. E.. Osobnosť nedostatočne diferencovaná, sociálno kultúrne zanedbaná,

deteriorovaná J. H., nesamostatná, sociálne odkázaná a neschopná samostatnej existencie. Znalec
konštatoval, že u menovaného ide o G. H., pričom toto ochorenie je trvalého rázu a vyšetrovaný
v dôsledku neho nie je schopný robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred
štátnymiainýmiorgánmi,ovládaťsvojekonanieaposúdiťjehonásledky,hospodáriťsosvojimmajetkom
a rozhodovať o svojej liečbe.

6. Súd vzhliadol B. C. v domácom prostredí, ktorý po príchode ležal na posteli, miestom a časom bol
orientovaný vcelku správne, uviedol, že vonku veľmi nevychádza, keďže sa bojí. Matka uviedla, že na
noc je plienkovaný. Cez deň pozerá televíziu, chodí o paličke po dome, maximálne okolo domu. Potvrdil,
že berie lieky.

7. Na pojednávaní bola prítomná aj procesná opatrovníčka – sestra menovaného, ktorá v prípade
obmedzenia prejavila súhlas byť ustanovená za jeho opatrovníčku, bola poučená o svojich právach
a povinnostiach, je plne gramotná, trestne stíhaná ani priestupkovo riešená
nebola, jej zdravotný stav je dobrý. Je slobodná, bezdetná, býva spolu s B. C. v spoločnej domácnosti.

Taktiež je plne spôsobilá na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

11. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.13. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

16. V predmetnom konaní bolo preukázané, že osoba, o ktorej obmedzenie ide trpí duševnou chorobou,
ktorá nie je len prechodného rázu, ktorá ju obmedzuje v tom, aby mohla vlastnými úkonmi za seba
konať. Tieto jednotlivé úkony nevie pochopiť, ani urobiť. Vzhľadom k tomu je potrebné v záujme ochrany
tejto osoby ju obmedziť v určitých právnych úkonoch a ustanoviť jej adekvátneho opatrovníka. Súd teda

obmedzil B. C. v spôsobilosti tak, ako je uvedené vo výroku s tým, že za opatrovníčku mu ustanovil
jeho sestru, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti. Vo všetkých úkonoch, v ktorých je obmedzený,
opatrovník vykonáva právne úkony za obmedzeného. Taktiež opatrovník má stanovenú povinnosť 2 krát
ročne podávať súdu správu o obmedzenom.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 251 ods. 2 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

19. Vzhľadom nato, že návrh na obmedzenie bol podaný dôvodne, súd náhradu trov konania štátu
nepriznal.

20. V konaní vznikli štátu trovy titulom odmeny vyplatenej znalcovi. Vzhľadom na priebeh a výsledok
konania nemožno v danom prípade aplikovať ustanovenie § 251 ods. 2 CMP, preto súd v súlade
s ustanovením § 251 ods. 1 CMP náhradu štátu za tieto trovy nepriznal.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22.Súd náhradu trov konania štátu nepriznal, keďže návrh bol podaný dôvodne. Taktiež súd n náhradu
konania účastníkom, keďže im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.